Категория 2.127

Дело № 2-317/2020

УИД:92RS0003-01-2019-003862-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Конторер К.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица Департамента образования г.Севастополя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, взыскано с ответчика ФИО7 денежная сумма в размере 1 451 800 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и общей суммы взыскания изменено. Постановлено взыскать в ФИО6 в пользу ФИО5 сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты неисполнения денежного обязательства в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на отчуждение 

<

данные изъяты> части домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный запрет существует до настоящего времени.

В процессе выявления имущества на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно договора-дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 подарила 

<

данные изъяты> долю в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> своему несовершеннолетнему сыну ФИО2 

Таким образом ответчик имея задолженность по договору займа перед истцом, зная о наличии запретов на отчуждение имущества подарила его своему сыну. Действия ответчика привели к невозможности исполнения судебного акта и являются злоупотреблением права.

Истец просит в счет задолженности ФИО7 перед ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество 

<

данные изъяты> часть домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ОСП по Ленинскому району УФССП по г.Севастополю не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Департамента образования г.Севастополя ФИО8 с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка в удовлетворении исковых требований возражала. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцом исходя из следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 2-178/2014, 2-501/2016 решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, взыскано с ответчика ФИО7 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и общей суммы взыскания изменено. Постановлено взыскать в ФИО6 в пользу ФИО5 сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты неисполнения денежного обязательства в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> а всего – 

<

данные изъяты>

Из информационного письма Ленинского районного суда г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество: запрет отчуждения 

<

данные изъяты> части домовладения, 

<

данные изъяты> части домовладения в городе Севастополе по 

<

адрес>. Согласно материалам дела № судебных актов об отмене ареста, наложенного определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество не принималось. Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО5 суммы долга и отмене действий ареста имущества.

Согласно информации из Государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, существует запрет на отчуждение 

<

данные изъяты> доли, 

<

данные изъяты> доли домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г. Севастополя.

Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подарила, а одаряемый- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, принял в дар 

<

данные изъяты> долю квартиры в 

<

адрес>.

Из ответа Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ архивные сведения о регистрации права собственности Регистрационной службой главного управления юстиции Украины в г. Севастополе на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

адрес> не выявлены.

ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Ленинский районный суд г.Севастополя с исковым заявлением, в котором просила признать договор дарения, заключенный между ФИО6 и ФИО2 ничтожным, применить последствия недействительности сделки - вернуть в собственность ФИО6 

<

данные изъяты> часть домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности отказано. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу требования п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Одним из существенных условий договора залога, является предмета залога (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (абз. 2 п. 2 ст. 339абз. 2 п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что на момент осуществления сделки дарения от 12.03.2015 г. спорное имущество не находилось под залогом, стороны не согласовали ни предмет залога и его оценку, ни существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, сам договор залога в письменной форме не заключался, в материалах дела отсутствуют сведения, что на момент заключения договора дарения имелся запрет на отчуждение спорной доли, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 апреля 2016 года, постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя от 30.08.2013 г. об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство о взыскании суммы долга с ФИО9 в пользу ФИО5 было прекращено, исполнительное производство возбуждено ОСП по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю лишь 24.03.2015г. №

В силу ч. 2, 3 ст. 69 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом спорное жилое помещение предметом ипотеки не является, является единственным пригодным для проживания несовершеннолетнего и его семьи, несовершеннолетний ФИО2 должником по исполнительному производству не является. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено доказательств в обоснованности своих требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все вышеизложенное, на основании исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 21 января 2020 года.

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова