Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 16 мая 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу начальника ОП-5 УМВД России по г. Волгограду ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, 

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОП-5 УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратился с жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, мотивируя свои доводы тем, что мировой судья судебного участка №

<

адрес> пришла к необоснованным выводам о соблюдении ИП ФИО2 установленных законодательством особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что находящийся в пользовании предпринимателя торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б отвечает всем признакам нестационарного торгового объекта и является таковым. Вместе с тем, торговый павильон не имеет признаков, позволяющих отнести данный объект к предприятию общественного питания. Наличие уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по соответствующему ОКВД, а именно деятельность предприятия общественного питания с обслуживанием на вынос, не является достаточным для подтверждения фактического осуществления предпринимателя данной деятельности. Кроме того, как следует из протокола осмотра и фототаблицы к нему, данный торговый павильон очевидно не отвечает минимальным требованиям к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, в том числе и закусочным, утвержденным ГОСТ 30389-2013. Помещение ИП ФИО2 не оборудовано системами внутреннего водопровода и канализации, отсутствует туалетная комната для персонала. Считает, что мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Начальник ОП № Управления МВД России по городу Волгограду ИП ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО4, УУП ОП № УМВД РФ по городу Волгограду ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что срок на обжалование начальником отдела № УМВД России 

<

адрес> был пропущен по уважительной причине, поскольку почтовое отправление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ИП ФИО2 через продавца ФИО6 в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила реализацию пива «Традиционное» в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 л в нестационарном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А».

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-5 УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении АЕ-34 №, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 2 п.6 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и «оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах, указанных: в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, - не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1676-ст утвержден "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с "Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов"), который устанавливает классификацию предприятий общественного питания, общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов, распространяется на предприятия общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.10.1 Межгосударственного стандарта Российской Федерации «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания Классификация и общие требования» ГОСТ 30389- 2013, введенного в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг. утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, действовавшему в период указанных правоотношений, предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются на: 

Предприятия (объекты), организующие производство продукции общественного питания с возможностью доставки потребителям; заготовочные фабрики, цехи по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий, специализированные кулинарные цехи, предприятия (цехи) бортового питания и др.

Предприятия (объекты), организующие производство, реализацию продукции общественного питания и обслуживание потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью щоставки: рестораны, кафе, бары, столовые, предприятия (объекты) быстрого обслуживания, закусочные, кафетерии, буфеты.

Предприятия (объекты), организующие реализацию продукции общественного питания с возможным потреблением на месте: магазины (отделы).

Настоящий стандарт устанавливает классификацию предприятий общественного питания по следующим типам: Ресторан, кафе, бар, столовая, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, магазин (отдел) кулинарии.

Предприятия (объекты) общественного питания любых типов могут оказывать услуги по организации кейтеринга (в том числе выездного обслуживания).

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО2 осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания, в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», который согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой помещение с расположенными там столами и стульями, барной стойкой, стеллажом, соответствующей вывеской «Закусочная», меню, что также подтверждается фото-копиями, выпиской из ЕГРИП, договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договором на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, схемой размещения нестационарных объектов.

Довод жалобы о том, что торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А» не является объектом относящегося к предприятию общественного питания, в том числе и закусочным, является несостоятельным, поскольку объект, который используется ИП ФИО2 для осуществления деятельности, является закусочной, то есть предприятием общественного питания, поэтому согласно п.п.2 п.6 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрет на реализацию пива на ИП ФИО2, оказывающую услуги общественного питания, не распространяется.

Вместе с тем, достоверно установлен факт реализации ИП ФИО2 через продавца ФИО6 пива при оказании услуг общественного питания, что в силу п.п.2 п. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустимо и не является нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из объяснений продавца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя на рабочем месте к ней подошла девушка и попросила продать пиво. Она продала пиво «Традиционное» емкостью 0,5 л за 55 рублей, после чего зашли сотрудники полиции.

Согласно объяснениям ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 15 мин. она зашла в магазин на 

<

адрес> «А» где купила 0,5 л. пива «Традиционное», за 55 рублей.

Не доверять объяснениям ФИО7 у суда нет оснований, поскольку данное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что помещение ИП ФИО2 не оборудовано системами внутреннего водопровода и канализации, отсутствует туалетная комната для персонала, является не состоятельной, поскольку как следует из представленной фототаблицы, торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», имеет вход для гостей и служебный вход, туалетные комнаты для посетителей и персонала, отопление, водоснабжение, электричество, что подтверждается договором о снабжении электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, положения приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А» отвечает признакам предприятия общественного питания.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Выводы мирового судьи основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в материалах дела не выявлено.

Постановление мирового судьи вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

восстановить начальнику отдела полиции № УМВД России ФИО1 срок для обжалования на постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника ОП-5 УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Петрова