Судья Манушкин А.В. Дело № 22-1443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 октября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение № 585 и ордер № 1035723,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ... рождения, уроженец 

<

...>, судимый:

1) 13 января 2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 5 августа 2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2016 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 апреля 2023 года освобождён условно-досрочно на срок 8 месяцев 25 дней;

3) 24 апреля 2024 года Гусиноозёрским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (на 14 августа 2025 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца), 

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 августа 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме 10 380 рублей в доход государства. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Максимова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме того, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 5 февраля 2025 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 7 февраля 2025 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 6 мая 2025 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, игнорируя данные обстоятельства, 4 июня 2025 года около 2 часов 10 минут, находясь возле дома № 11 по ул. Чкалова г. Улан-Удэ Республика Бурятия, умышленно, в состоянии опьянения сел за управление автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..., и начал движение, чем нарушил п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего 4 июня 2025 года около 2 часов 45 минут возле дома № 44/1 по ул. Смолина г. Улан-Удэ Республики Бурятия указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством, будучи лишённым права управления транспортными средствами. Кроме того, в ходе проверки документов у сотрудников ДПС появились основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него выявлены признаки опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с чем ФИО1 был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признаётся управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью. Суд незаконно, по ходатайству государственного обвинителя прекратил особый порядок судебного разбирательства, вследствие чего не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Ходатайство государственного обвинителя обоснованно тем, что ФИО1 состоит на учёте в РПНД с диагнозом: 

<

...>. Однако данное обстоятельство не являлось основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Суд смягчающими наказание обстоятельствами учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность супруги, болезненное состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за близким родственником, положительные характеристики, данные супругой. Однако из материалов уголовного дела и из показаний ФИО1 в суде следует, что кроме двух малолетних детей, которых ФИО1 воспитывает с супругой Б., у него есть несовершеннолетняя дочь от первого брака. Из приговора суда не ясно, наличие всех ли троих несовершеннолетних детей признано в качестве смягчающего вину обстоятельства или нет. При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд не достаточно обосновал выводы о том, что ФИО1 не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Преступления, совершённые ФИО1, относятся к преступлениям небольшой тяжести, и в соответствие со ст. 73 УК РФ назначение условного наказания в данном случае не исключается. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», положений ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд не учёл, как назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы скажется на жизни его двух малолетних детей и беременной, не работающей жены, которые проживают в неблагоустроенном частном доме, с печным отоплением, без центрального водопровода и канализации, и на жизни несовершеннолетней дочери от первого брака. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с учётом всех смягчающих вину обстоятельств, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А. просит апелляционную жалобу адвоката Максимова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым около 22 часов 3 июня 2025 года на автомобиле сестры своей супруги марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..., заехал к другу В. по адресу: 

<

...> они выпили две бутылки водки, объёмом 0,5 л. Около 2 часов 10 минут 4 июня 2025 года он сел за руль автомобиля и поехал домой, при этом не имел права управлять транспортными средствами, водительского удостоверения у него никогда не было. Около 2 часов 45 минут 4 июня 2025 года его остановили сотрудники ДПС возле 

<

...>. Находясь в служебном автомобиле, сотрудники поинтересовались, выпивал ли он спиртное, на что он ничего не захотел пояснять. Сотрудниками ДПС было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи. Он отказался, так как знал, что результат будет положительный. Сотрудники ДПС разъяснили ему права и обязанности и порядок освидетельствования. Затем сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в республиканском наркологическом учреждении, на что он также отказался, так как знал, что результат будет положительный. Составленные на него протоколы он подписать отказался. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Оснований не доверять оглашённым показаниям ФИО1, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросе не допущено, оглашённые показания в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Признавая положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей:

- инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Г. о том, что около 2 часов 40 минут 4 июня 2025 года возле 

<

...> был остановлен автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, у которого установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле с использованием видеорегистратора ФИО1 был разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснены процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, однако расписываться во всех бланках ФИО1 отказался, что было зафиксировано ими во всех бланках. ФИО1. отказался пройти освидетельствование и отказался проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное также было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- И. о том, что у неё в собственности есть автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак .... Автомобиль стоял в гараже по месту проживания её сестры Б. по адресу: 

<

...>. 4 июня 2025 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ночью его остановили сотрудники ГИБДД, он находился за рулём её автомобиля в алкогольном опьянении;

- Б. о том, что её супруг ночью 4 июня 2025 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами: 

- рапортами инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Д., согласно которым 4 июня 2025 года около 2 часов 45 минут возле 

<

...> остановлен автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее ФИО1 привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;

- справками инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 4 июня 2025 года о том, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, не получал;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 5 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 7 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 6 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- копией приговора Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;

- протоколом 03 ВМ № 390839 от 4 июня 2025 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ...;

- актом 03 АН 325871 от 4 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался;

- протоколом 03 МН № 099543 от 4 июня 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер»;

- протоколом 03 ВО № 317115 от 4 июня 2025 года задержания транспортного средства, за управлением которого находился ФИО1;

- протоколами от 7 июля 2025 года выемки у свидетеля Г. двух CD-дисков с видеозаписью с регистратора служебного автомобиля, на которых зафиксирован факт отказа от освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, и их осмотра дознавателем.

Доводы адвоката о том, что согласно протоколу судебного заседания приговор суда обоснован не исследованными судом доказательствами, а именно протоколом выемки двух СD-дисков с видеозаписями на л.д. 58-60, судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 14 августа 2025 года, исследованной в судебном заседании апелляционной инстанции в части, установлено, что государственным обвинителем Оганесян К.А. в судебном заседании оглашены все письменные доказательства, которые отражены в обжалуемом приговоре, в том числе постановление от 7 июля 2025 года дознавателя ОД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 о производстве выемки у свидетеля Д. диска с видеозаписью от 4 июня 2025 года отказа от освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 57), а также протокол от 7 июля 2025 года с фототаблицей к нему выемки у свидетеля Д. двух CD-дисков, упакованных в два бумажных конверта белого цвета, с видеозаписями отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 58-60).

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Телешева А.А. повторно исследован вышеуказанный протокол от 7 июля 2025 года с фототаблицей выемки у свидетеля Д. двух СD-дисков с видеозаписями на л.д. 58-60 т. 1.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 749 от 2 июля 2025 года, ФИО1 обнаруживает 

<

...>, степень имеющихся у ФИО1 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии возражения государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке. 

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающей критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту ФИО1 не допущено. Судебное разбирательство судом проведено на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия её жизни и её семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность супруги, болезненное состояние его здоровья, осуществление ухода за близким родственником, положительные характеристики. 

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учёту, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объёме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей на иждивении, при этом уголовным законом не предусмотрено указание конкретного количества несовершеннолетних и малолетних детей, имеющихся у осужденного лица, учитываемых судом. Помимо этого, во вводной части приговора судом указано о наличии у ФИО1 3 несовершеннолетних детей.

Представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции положительная характеристика ИП ФИО3 по месту работы ФИО1 и посредственная характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иволгинскому району ФИО4 по месту жительства ФИО1 отдельному учёту в качестве смягчающих обстоятельств не подлежат, поскольку судом первой инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики в отношении осужденного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно установлен рецидив преступлений. 

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, для назначения более мягких видов наказания, замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным видом наказания, применением положений ч. ч. 1, 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, личности осужденного ФИО1 

Вопреки доводам жалобы адвоката, проживание семьи осужденного в неблагоустроенном доме с печным отоплением, без водопровода и канализации не является основанием для назначения ФИО1 наказания условно.

Вид исправительного учреждения осужденному определён судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при наличии рецидива преступлений.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам адвоката, указание единожды в протоколе судебного заседания в т. 1 на л.д. 171 об участии прокурора Гатилова А.С. является опечаткой, которая не повлияла на правильность изложенных в письменном протоколе судебного заседания от 14 августа 2025 года сведений. Из содержания всего протокола судебного заседания от 14 августа 2025 года и его аудиозаписи очевидно, что в судебном заседании принимала участие государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А., что сторонами не оспаривается. 

Кроме того, указание в приговоре даты – 28 июня 2025 года акта 03 АН 325871 об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является технической ошибкой суда, поскольку из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный акт 03 АН 325871 составлен 4 июня 2025 года (л.д. 19). Данный факт также никем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.И.Гошинова