Дело № 1-16/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 2 марта 2021 года

Москаленский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Яновича Д.Н., 

при секретаре Панкратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя Щетковой Я.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Карлыхановой Е.И., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в Москаленском районе Омской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут ФИО1 с целью кражи подошел к входной двери квартиры, принадлежащей ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Реализуя преступный умысел на тайное хищение, ФИО1 рывком сорвал металлическую скобу, на которой был зафиксирован навесной замок с цепью, после чего открыл входную дверь и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5: электрическую дрель марки «Stomer» модели «SPD-550-K» в пластиковом кейсе стоимостью 1500 рублей, угловую шлифовальную машину «УШМ» марки «ИНТЕРСКОЛ» модели «150/1300» стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон марки «MAXVI» модели «Х300» стоимостью 1000 рублей, и имущество, принадлежащее ФИО4: ноутбук марки «DNS» в комплекте с зарядным устройством марки «DNS» и проводной мышью марки «aser» стоимостью 6000 рублей, женскую норковую шубу маркировки «CORNOLLA» стоимостью 60000 рублей, мобильный телефон «SAMSUNG» модели «SM-J120F/DS» стоимостью 2500 рублей и кошелек стоимостью 500 рублей с находившимися в нем денежными средствами в размере 8000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб потерпевшему ФИО5 на общую сумму 4000 рублей, потерпевшей ФИО4 – на общую сумму 77000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись конституционным правом.

Судом по ходатайству сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 69-73, 231-235). 

Из оглашенных показаний ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел, что проживающих по соседству с ним в р.

<

адрес> ФИО5 и ФИО4 не было дома, так как их входная дверь была заперта на навесной замок. Он решил проникнуть в их квартиру и украсть оттуда что-нибудь ценное. В период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут ФИО1 подошел к входной двери указанного дома, правой рукой взялся за навесной замок и рывком дернул его на себя, сорвал металлическую скобу, на которой был зафиксирован навесной замок и прошел в указанную квартиру. Из квартиры ФИО2 ФИО1 похитил электрическую дрель в пластиковом, угловую шлифовальную машину, мобильный телефон марки «MAXVI», ноутбук марки «DNS» в комплекте с зарядным устройством марки и проводной мышью, женскую норковую шубу с находящемся в ней мобильным телефоном «SAMSUNG» и кошелек стоимостью 500 рублей с находившимися в нем деньгами в сумме 8000 рублей. Похищенное имущество принес к себе домой.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в суде, а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 74-79).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут незаконно проник в дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда тайно похитил вышеуказанное имущество (т. 1, л.д. 39-40).

Помимо признания вины и собственных показаний подсудимого его вина в краже имущества из квартиры ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, подтверждается и другими доказательствами по делу.

Ввиду неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевших ФИО5, ФИО4 судом по ходатайству сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 61-63, 135-139, 203-204, 144-148).

Из оглашенных показаний ФИО5, ФИО4 следует, что они состоят в гражданском браке и проживают совместно в квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Собственником квартиры является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, увидели, что навесной замок с входной двери их квартиры сорван. Пройдя внутрь квартиры, обнаружили, что было похищено имущество, принадлежащее ФИО5: электрическую дрель марки «Stomer» модели «SPD-550-K» в пластиковом кейсе стоимостью 1500 рублей, угловую шлифовальную машину «УШМ» марки «ИНТЕРСКОЛ» модели «150/1300» стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон марки «MAXVI» модели «Х300» стоимостью 1000 рублей, и имущество, принадлежащее ФИО4: ноутбук марки «DNS» в комплекте с зарядным устройством марки «DNS» и проводной мышью марки «aser» стоимостью 6000 рублей, женскую норковую шубу маркировки «CORNOLLA» стоимостью 60000 рублей, мобильный телефон «SAMSUNG» модели «SM-J120F/DS» стоимостью 2500 рублей и кошелек стоимостью 500 рублей с находившимися в нем денежными средствами в размере 8000 рублей.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 9 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> была зафиксирована на месте происшествия и изъят поврежденный навесной замок с ключом, в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал похищенное им из квартиры ФИО5 имущество (т. 1, л.д. 6-13, 41-49), которое было впоследствии осмотрено и признано вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 178-183). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии в ходе допросов, проверки показаний на месте, подтвержденными им в суде, явкой с повинной, из которых следует о краже подсудимым имущества ФИО2 и Баум из квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевших ФИО8 о краже их имущества из указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого относительно совершения им кражи имущества ФИО9 из квартиры у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, логически связаны и согласуются между собой, с показаниями потерпевших и письменными доказательствами относительно объема похищенного имущества, конкретных наименований похищенных товаров, места их расположения в квартире, способа хищения и других обстоятельств дела. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям закона с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 при хищении были тайными, так как он изымал имущество из квартиры, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, что подтверждает, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение, он действовали при этом из корыстных побуждений, осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество. Преступление было окончено подсудимым, поскольку он полностью выполнил его объективную сторону; завладел чужим имуществом и с ним с места совершения преступления скрылся, после чего имел реальную возможность распорядиться им и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевших и сторонами не оспаривается.

По мнению суда, органом предварительного следствия обоснованно вменены ФИО1 квалифицирующие признаки совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище.

Квартира, из которой совершено хищение подсудимым, расположена в двухквартирном жилом доме, относится к жилищному фонду, пригодна используется для проживания, поэтому в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ признается жилищем. Проникновение подсудимого в квартиру было незаконным, поскольку совершено без согласия ее собственника, помимо его воли и при отсутствии иных законных на то оснований. Как установлено судом, подсудимый проник в квартиру с целью хищения, умысел на совершение которого возник у него до проникновения в указанное помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменен ФИО1 органом предварительного следствия и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

При этом из объема предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает указание на хищение им двух банковских карт ПАО «Сбербанк России», оформленных на имя ФИО4 и ФИО5, поскольку они не представляют ценности для потерпевших.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в краже имущества потерпевших ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установленной, доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах преступления, участия в их проверке на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшими, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, наличие у подсудимого инвалидности и тяжелых хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено. 

С учетом личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не судимого, совершившего одно тяжкое преступление, мнения потерпевших о снисхождении к подсудимому и прекращении уголовного дела в отношении него, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания – ограничения свободы и штрафа, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания. 

Назначение подсудимому более мягких видов наказания с учетом его тяжелого имущественного положения и плохого состояния здоровья суд полагает нецелесообразным.

Поскольку в действиях Вехтера суд в качестве смягчающих обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и в действиях подсудимого отсутствуют отягчающие обстоятельства, судом при назначении наказания подсудимому учитывается положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом тяжелого имущественного положения ФИО1, состояния здоровья, наличия на его иждивении малолетних детей, суд считает возможным освободить его от процессуальных издержек по данному делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественную нравственность, общественный порядок и общественную безопасность, а также административные правонарушения в области охраны собственности, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию в дни согласно установленному инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, отнеся их за счет федерального бюджета

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- навесной замок с ключом, женскую норковую шубу, кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, ноутбук марки «DNS» в комплекте с зарядным устройством и проводной мышью, мобильный телефон марки «SAMSUNG», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, - оставить в пользовании ФИО4;

- мобильный телефон марки «MAXVI», электрическую дрель марки «Stomer» в пластиковом кейсе, угловую шлифовальную машину «УШМ», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, - оставить в пользовании ФИО5;

- пару галош, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств в здании ОМВД России по Москаленскому району, - возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

УИД: №

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.