Дело № 2-1050/2021 Изготовлено 21 июля 2023 года 

76RS0023-01-2023-000875-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А., 

с участием помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Этимяна А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском. В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3 и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя а/м Лексус, при осуществлении разворота вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу Хонда, движущемуся во встречном направлении. Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта, ФИО1 были причинены следующие повреждения: .

С указанной травмой истец был госпитализирован, находился на стационарном лечении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на амбулаторном лечении до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, учитывая факт вины ответчика в ДТП, возраст потерпевшего, характер причиненного вреда, наступившие неблагоприятные последствия, характер и степень физических и нравственных переживаний, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. 

Истец, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что полагают справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, с учетом платежа в размере 50 000 рублей, который поступил от стороны ответчика, – 550 тысяч рублей. Дополнительно пояснили, что в связи с причиненными травмами истец был вынужден передвигаться около 2 месяцев на костылях, ещё один месяц при помощи трости. . До ДТП истец занимался около 3 лет мотокроссом, сейчас такой возможности больше не имеется. В связи с произошедшим ДТП не мог вести привычный образ жизни, на амбулаторном лечении находился дома, большую часть времени проводил в лежачем положении с поднятой поврежденной ногой.

Ответчик и его представитель адвокат Антонов Е.В. по ордеру в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, возражали против удовлетворения исковых требований в части размера компенсации морального вреда, полагали его завышенным. Пояснили, что ответчик не скрывался с места ДТП, интересовался здоровьем потерпевшего. Просили учесть, что моральный вред истцу был частично возмещен в размере 50 000,00 руб. Просили учесть тяжелое материальное положение ответчика: ответчик не работает, является пенсионером. Супруга ответчика также находится на пенсии, оба живут на одну пенсию, иного дохода не имеют. Размер пенсии ответчика около 36 000,00 рублей. Автомобиль Лексус 2018 г.в. был подарен ответчику зятем. 

Третьи лица ФИО12, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей в суд не направили, мнения по иску не выразили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, указал, что является зятем ответчика с 1989 г, автомобиль Лексус был подарен им ответчику, также он несет расходы, связанные с содержанием данного автомобиля: страхование, техническое обслуживание, ремонт, налоги. Сообщил, что приходил в больницу к истцу, спрашивал, нужна ли помощь, но истец от помощи отказался, беседовал с лечащим врачом, содействовал скорейшему проведению операции. После выписки ФИО2 из больницы также звонил истцу, интересовался его самочувствием. Указал, что поскольку у ответчика банковские счета были арестованы, он перечислил истцу 50 000,00 рублей со своей карты за счет и от имени ответчика. ФИО3 имеет проблемы со здоровьем , на лекарства семья тестя тратит ежемесячно около 7 000,00 руб. Совокупная пенсия ответчика и его жены – около 50 000,00 руб.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, указал, что является зятем ответчика. На место ДТП прибыл примерно через 30 минут после происшествия, ответчик все время находился на месте ДТП, переживал, расстраивался по поводу случившегося. У ответчика имеется дача 5-6 соток в СНТ «Пахма», живет ответчик с супругой, страдает заболеваниями, около года назад перенес замену тазобедренного сустава. Затраты на лекарства составляют значительную долю расходов их семьи. Ежемесячно супруга свидетеля переводит теще 5-10 тысяч рублей.

Заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, в части факта дорожно-транспортного происшествия, его причин и вины ответчика в данном ДТП ФИО5 не оспариваются, подтверждаются материалами дела и судом считаются установленными. 

Из представленной суду медицинской документации следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был доставлен в 4 отделение больницы им. Соловьева, с . Травма была получена в результате ДТП (л.д.20). Факт причинения вреда здоровью истца вследствие произошедшего ДТП подтверждается также постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец находился на стационарном лечении в четвертом отделении больницы им. Соловьева, было произведено оперативное лечение (л.д. 20).

После прохождения лечения в стационаре, истец находился на амбулаторном лечении в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.23-24).

Согласно Заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 были причинены следующие повреждения: (л.д.14-19).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку представленными суду доказательствами подтверждается факт причинения вреда здоровью истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО5 в котором установлена и не оспаривается, оснований для освобождения последнего от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца, у суда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.Правила, предусмотренные указанной нормой применяются также и к случаям причинения вреда жизни или здоровью гражданина (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание как степень тяжести причиненного вреда, так и обстоятельства и условия его причинения, степень нравственных и физических страданий истца, в частности длительный период нахождения истца на лечении, состояние здоровья истца после проведенного лечения, иные имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе добровольное перечисление ФИО6 50000 рублей в счет оплаты компенсации морального вреда за ответчика, имущественное положение ответчика, в частности, нахождение его и его супруги ФИО9 на пенсии, размер пенсии ФИО5 и его супруги, а также оказываемой им материальной помощи, наличие в собственности ответчика дорогостоящего транспортного средства. 

С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда, отвечающий степени пережитых истцом нравственных и моральных страданий суд считает возможным установить в сумме 350 000,00 руб., с учетом уже произведенной ответчиком выплаты в размере 50 000,00 руб. определить сумму ко взысканию в размере 300 000,00 руб. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты госпошлины на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит госпошлина в размере 300,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось дело, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО4, услуги которой оплачены в сумме 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.11.2022 г., распиской на сумму 30000 рублей. 

Суд исходит из положений п. п. 11, 13 указанного Постановления, согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, соответствующую 20 000, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет госпошлину в размере 300,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Любимова