РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2017 по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ивантеевская центральная городская больница» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ивантеевская центральная городская больница» (далее по тексту – Ивантеевская ЦГБ, работодатель) о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 ноября 2015 года он был принят ответчиком на работу на должность юрисконсульта. При приёме на работу ему был установлен должностной оклад в размере 13629 рублей и доплата за сложность и интенсивность работы в размере 73700 рублей, что включено в условия трудового договора. Ответчиком не в полном объёме произведена выплата заработной платы, а именно за ноябрь 2016 года выплата составила 11857 рублей, за декабрь 2016 года – 4312 рублей, состоящая из оклада. При этом ответчиком не выплачена заработная плата за ноябрь 2016 года в размере 64119 рублей и за декабрь 23987 рублей в виде доплаты за сложность и интенсивность работы. 08 февраля 2017 года истцом на имя работодателя было подано заявление о приостановлении работы ввиду задержки выплаты заработной платы более чем на пятнадцать дней. В связи с чем с указанного времени на работу он не выходил. Вместе с тем истцу стало известно, что приказом от 15 февраля 2017 года трудовой договор с ним расторгнут за совершение прогулов с 08 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года. Истец находит данное увольнение незаконным, поскольку он имел право приостановить работу в связи с задержкой заработной платы, о чём письменно предупредил работодателя. В связи с чем, истец просит суд восстановить его на работе в должности юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 года, обязать оплатить больничные листы и компенсировать моральный вред. 

В судебном заседании истец поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика против заявленных требований возражала и пояснила, что истец действительно работал в Ивантеевской ЦГБ с ноября 2015 года в должности юрисконсульта. 15 февраля 2017 года истец был уволен за прогул. При этом у работодателя перед истцом не имелось задолженности по заработной плате, рассчитанной из размера должностного оклада и отработанного времени. Вместе с тем по решению работодателя истцу не была выплачена надбавкам за сложность и интенсивность работы, так как такой нагрузки у истца за ноябрь-декабрь 2016 года не имелось. При этом истец не исполнял надлежащим образом свои должностные обязанности, находился в отпуске или больничном, не принимал участия в судебных заседаниях, по которым Ивантеевская ЦГБ выступала в качестве ответчика, не готовил возражения, не исполнял иные возложенные на него функции. Вместе с тем, установление выплат стимулирующего характера и премирование работников производится работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, в размерах, предусмотренных Положением об оплате труда работников государственных учреждений Московской области. При этом все стимулирующие доплаты сотрудников зависят от качества их труда и достигнутых профессиональных результатов, а конкретные показатели и критерии их деятельности должны быть отражены в трудовом контракте сотрудника на основании разработанной системы оплаты труда. Таким образом выплата стимулирующей доплаты является правом работодателя исходя из показателей работы конкретного сотрудника, но не обязанностью. При этом размер доплаты согласно положению об оплате труда устанавливается в величине, кратной окладу конкретного работника, а не в фиксированной сумме. В связи с отсутствием у истца сложности и напряжённости в обозначенный период, работодателем он не был включён в число работников, которым назначена доплата. В связи с чем, задолженности по выплате заработной платы не имелось, что исключало основания для приостановления работы. В том случае, если между истцом и ответчиком возник спор о размере заработной платы, подлежащей выплате, а частично заработная плата была выплачена, истец не имел права приостанавливать работу до разрешения возникшего спора. При таких обстоятельствах увольнение истца следует признать законным и обоснованным, оснований для восстановления его на работе не имеется. Равно как не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании оплатить больничные листы, так как пособие по временной нетрудоспособности, а также расчёт были своевременно перечислены на карточный счёт истца. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 10 ноября 2015 года ФИО1 был принят на работу в Ивантеевскую ЦГБ на должность юрисконсульта по трудовому договору, заключённому на неопределённый срок. Заработная плата была установлена в виде оклада в размере 13629 рубля в месяц. Кроме того по условиям трудового договора была установлена доплата за сложность и интенсивность работы в размере 73700 рублей. 

08 февраля 2017 года ФИО1 на имя Ивантеевской ЦГБ было подано заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года. При этом ФИО1 обязался выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу. 

На основании приказа от 15 февраля 2017 года № 113-л/с трудовой договор с ФИО1 расторгнут 15 февраля 2017 года по инициативе работодателя в связи грубым нарушением трудовых обязанностей – совершением прогулов с 08 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 08, 09, 10, 13, 14, от 15 февраля 2017 года и докладная записка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца 15 февраля 2017 года по причине прогулов следует признать законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами тот факт, что истцу за ноябрь и декабрь 2016 года была начислена заработная плата, состоящая из должного оклада в размере 13629 рублей и пропорционально отработанному времени. Вместе с тем истцу не было начислена надбавка за сложность и интенсивность работы, что также не оспаривается стороной ответчика.

Оценивая возражения представителя ответчика о том, что данная надбавка не была начислена в связи с отсутствием в указанном периоде непосредственно сложности и напряжённости, суд не может признать их обоснованными.

Так, действительно согласно Положению об оплате труда работников Ивантеевская ЦГБ, утвержденного приказом от 14 января 2015 года, к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, премиальные выплаты. Порядок и размер ежемесячной выплаты определяется работодателем на основании результатов выполнения показателей и критериев оценки деятельности. Размер выплаты устанавливается в величине, кратной должностному окладу по той или иной занимаемой должности. Таким образом, действующим положением об оплате труда установлено, что назначение стимулирующей выплаты является правом, но не обязанностью работодателя.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам проверки целевого использования средств обязательного медицинского страхования в Ивантеевской ЦГБ со стороны Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в период с 04 июля по 29 июля 2016 были выявлены многочисленные нарушения, в том числе использование средств обязательного медицинского страхования для выплат стимулирующего характера, когда порядок начисления таких выплат не соответствует Положению об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, утверждённому постановлением Правительства Московской области от 03 июля 2007 года № 483/23, приказу Министерства здравоохранения Московской области от 02 сентября 2008 года № 508 «О критериях оценки деятельности медицинского персонала и реализации принципа оплаты труда, ориентированного на результат» и Коллективному договору Ивантеевской ЦГБ на 2015-2017 годы. В частности такие выплаты осуществлялись при отсутствии разработанных критериев деятельности медицинского персонала, ряду работников производились выплаты, превышающие 4-х кратный размер должностного оклада. При этом выплаты определялись не по результатам работы, а путём установления фиксированного размера доплаты в трудовом договоре, что напрямую противоречит разделу 6 Положения об оплате труда работников Ивантеевской ЦГБ.

С целью устранения выявленных нарушений Ивантеевской ЦГБ приказом от 24 июня 2016 года № 240 были утверждены критерии оценки деятельности труда административно-хозяйственного персонала с применением бальной системы. 30 июня 2016 года приказом № 247/1 поручено уведомить сотрудников об изменении определённых сторонами условий трудового договора до 31 июля 2016 года, в том числе истца, в части исключения условия о фиксированном размере стимулирующей выплаты и возможность такой выплаты в 4-х кратном размере от должностного оклада.

В случае несогласия на изменение условий трудового договора работодатель по истечении срока уведомления имел право на увольнение работника по указанной причине.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что закрепление в трудовом договоре фиксированного размера стимулирующей выплаты является нарушением организационного характера, поскольку данная выплата становится составной частью заработной платы и должна быть выплачена автоматически независимо от затраченного труда работника, его количества и качества, а также наличия фонда экономии, то есть достаточных средств обязательного медицинского страхования, их которых выплата могла быть произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем в установленном законом порядке с целью приведения системы оплаты труда в соответствии с действующим законодательском были проведены изменения организационных условий труда в части порядка назначения и выплаты стимулирующих выплат, определения их размера на основании результатов работы конкретного сотрудника с применением критериев оценки такой деятельности.

Такая процедура была инициирована и в отношении истца, который не согласился на изменение условий трудового договора в части изменения порядка выплаты доплаты за сложность и интенсивность работы, что сторонами не оспаривается.

Между тем суд принимает во внимание, что по истечении срока уведомления о необходимости изменения условий трудового договора при несогласии работника с таким изменением, работодатель не воспользовался правом на расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а продолжил трудовые отношения на прежних условиях.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что за ноябрь и декабрь 2016 года истцу не была выплачена надбавка, которая прямо предусмотрена трудовым договором.

Как указал суд ранее, указанная надбавка по условиям трудового договора является фиксированной и подлежит включению в «тело» заработной платы.

Так, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель, не воспользовавшись предоставленной ему реальной возможностью внести изменения в условия трудового договора, заключённого с истцом, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путём невыплаты надбавки, не обусловленной какими-либо дополнительными действиями по оценке труда работника, а назначенной, по сути, исходя из должности и должностных обязанностей истца. Такой односторонний отказ суд находит противоречащим нормам трудового законодательства.

В связи с чем суд считает, что надбавка должна быть взыскана в пользу истца пропорционально отработанному времени в ноябре и декабре 2016 года, что составит согласно табелю учёта рабочего времени 96338 рублей 24 копейки без учёта подоходного налога

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие задолженности, установленной в рамках настоящего трудового спора, не давало истцу оснований для приостановления работы.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что основная часть заработной платы, состоящая из оклада, была выплачена истцу надлежащим образом, что им не отрицается. То есть истец не был лишён средств к существованию, а полагающееся ему вознаграждение за труд с учётом отработанного времени было выплачено.

При таких обстоятельствах суд считает, что для разрешения возникшего спора о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате истец должен был обратиться с соответствующими требованиями к работодателю либо в суд с целью урегулирования данного спора.

В противном случае, приостанавливая работу, истец, тем самым, вынуждает работодателя направить уведомление о готовности выплатить задолженность в день выхода работника на работу при том, что сам работодатель эту задолженность не признаёт. То есть указанными действиями работника могут быть нарушены права работодателя, которые в равной степени подлежат судебной защите с целью ограждения от недобросовестного повеления работников, поскольку вынуждают его выплатить денежные средства, которые он не сможет впоследствии удержать за счёт работника в случае разрешения спора о наличии либо отсутствии задолженности в пользу работодателя после такой выплаты.

На основании изложенного суд считает, что истец не имел права приостанавливать работу до разрешения спора о наличии либо отсутствии задолженности и отсутствовать на рабочем месте.

При рассмотрении настоящего спора суд также приходит к выводу о том, что сама процедура увольнения также соблюдена работодателем.

Так, отсутствие работника на рабочем месте было зафиксировано в установленном порядке, с работника были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, что исполнено не было.

На основании изложенного, поскольку суд нашёл неуважительной причину отсутствия истца на рабочем месте, его увольнение следует признать законным и обоснованным, что влечёт отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований об обязании ответчика оплатить больничные листы.

Из представленных ответчиком расчётных листов и платёжных документов усматривается, что пособие по временной нетрудоспособности, равно как и расчёт при увольнении, были перечислены истцу надлежащим образом на счёт, открытый на его имя, где находятся по день рассмотрения настоящего спора.

Истец, зная о наличии счёта, подал заявление о блокировке карты, с помощью которой он мог распоряжаться находящимися на счёте денежными средствами.

Вместе с тем по истечении периода банковской процедуры по блокировке карты истец не обратился с соответствующим заявлением о закрытии самого счёта и выдаче (перечислении) денежных средств, находящихся на счёте. В настоящее время распорядиться денежными средствами на счёте может только истец.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не лишён возможности, в случае отсутствия необходимости иметь данный счёт, закрыть его и получить находящиеся на нём денежные средства.

Судом установлено при рассмотрении настоящего спора, что действиями ответчика были нарушены трудовые права истца в части выплаты заработной платы не в полном объёме, что даёт основания для компенсации истцу морального вреда.

Между тем, оценивая размер заявленного требования о компенсации морального вреда, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень тяжести причинённых истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности и возраст, степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости суд компенсирует истцу моральный вред в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 3390 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ивантеевская центральная городская больница» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ивантеевская центральная городская больница» в пользу ФИО1 заработную плату за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года в размере 96338 рублей 24 копейки (девяносто шесть тысяч триста тридцать восемь рублей 24 копейки) без учёта подоходного налога.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ивантеевская центральная городская больница» в пользу ФИО1 20000 рублей (двадцать тысяч рублей) в счёт компенсации морального вреда. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ивантеевская центральная городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3390 рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ивантеевская центральная городская больница» о признании увольнения 15 февраля 2017 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и обязании оплатить больничные листы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.