Дело № 2-236/2025

УИД 60RS0001-01-2024-005993-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании с поручителей задолженности по кредитному соглашению, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СтройИндустрия» заключено кредитное соглашение № № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. 

В обеспечение кредитного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками были заключены договора поручительства № № с ФИО4 и № № с ФИО2 По условиям заключенных договоров поручители взяли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с основным должником за надлежащее исполнение обязательств по основному долгу, уплате процентов и других расходов, вызванных неисполнением кредитного договора. Во исполнение указанного кредитного соглашения Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 ООО «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должником арбитражного управляющего утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 признано обоснованным требование кредитора по кредитному соглашению № № в размере 1 110 227 руб. 58 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению и наличием непогашенной задолженности, по состоянию на 16.04.2024 образовалась задолженность в размере 1 110 227 руб. 58 коп., которую Банк просит суд взыскать солидарно с поручителей. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «СтройИндустрия» ФИО5 

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании, не отрицая факт заключения договора поручительства, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду истечения срока действия договора поручительства на момент обращения в суд с иском.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «СтройИндустрия» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СтройИндустрия» заключено кредитное соглашение № № в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 соглашения) (л.д.14-17).

В обеспечение договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками были заключены договора поручительства № № с ФИО4 и № № с ФИО2 По условиям заключенных договоров поручители взяли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с основным должником за надлежащее исполнение обязательств по основному долгу, уплате процентов и других расходов, вызванных неисполнением кредитного договора (л.д.18-20, 21-22). 

Как следует из пункта 1.5 договоров поручительства № № и № №, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, то есть с 13.11.2019, однако срок действия данных договоров не установлен, что следует из их представленных оригиналов и не отрицалось представителем Банка ВТБ (ПАО) в ходе судебного разбирательства (л.д.18 оборотная сторона, 21 оборотная сторона). 

Пунктом 3.1 договоров поручительства № № № № установлено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению (далее именуется «Случай неисполнения обязательств») такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем по письменному требованию банка. 

В соответствии с условиями кредитного соглашения должник обязан исполнить все свои обязательства в срок до 11.11.2022, таким образом, Банк согласно пункта 6 статьи 367 ГК РФ, должен был предъявить требование к поручителям в течение года со дня, до которого должник обязан был исполнить все свои обязательства, т.е. до 11.11.2023. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление требования об исполнении обязательств ответчикам в срок до 11.11.2023.

Таким образом, к моменту обращения в суд с иском – 12.07.2024, срок действия договоров поручительства истек.

При этом, предъявление требования к поручителям посредством направления требования от 07.02.2024 о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и исполнении обязательств поручителя путем погашения кредита в срок не позднее 14.03.2024, не изменило течение срока, на который выдано поручительство, поскольку само по себе предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока, на который поручительство выдано. При ином подходе направление претензии фактически влекло бы за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, на дополнительные три года (срок исковой давности), что противоречит смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса.

Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковых требования, предъявленные к поручителям ФИО4 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 227 руб. 58 коп., судебных расходов в размере 13 751 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.