№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Тихвинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Удюковой И.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФИО5» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. сроком на № месяца на условиях, определенных кредитным договором.

В пункте 2 заявления информация о кредите установлено: размер ежемесячного платежа – № руб., дата платежа - № число каждого календарного месяца, размер процентной ставки – 

<

данные изъяты> годовых.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, полностью понял и согласился с ними.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, ответчик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 6).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве истца производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-0 установлено что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности») не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. 

Таким образом, условие, предусмотренное п.6 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до даты подачи искового заявления надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО6» и ООО «ФИО7» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ФИО8» в размере 1 273 414,54 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО Банк «ФИО9».

В соответствии со своим ходатайством, изложенным в исковом заявлении, представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе проверен факт ее регистрации в адресе, указанном истцом (л.д.57-58), заблаговременно заказным почтовым отправлением направлены иск и повестки в назначавшиеся судебные заседания по делу.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст.810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФИО10» (далее - Банк) и ФИО1 (далее – ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. сроком на № месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

В пункте 6 договора установлено: размер ежемесячного платежа – № коп., дата платежа № число каждого календарного месяца, размер процентной ставки - № годовых.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, полностью понял и согласился с ними.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредитных денежных средств в размере № руб., что подтверждается выпиской по счету, предоставленной Банком.

При подписании договора ответчик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 13).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Статьями 810 ГК РФ предусматривается обязанность заемщика по возврату суммы займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до даты подачи искового заявления надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере № коп., из которых: № руб. задолженность по основному долгу, № руб. проценты за пользование кредитом (л.д.30). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФИО11» и ООО ФИО12» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ФИО13» в размере № руб. № коп. (л.д.48-51)

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в том числе и кредитного договора, должно негативным образом отразиться на его имуществе, в чем и состоит суть определяемых законодательством или договором последствий нарушения договорного обязательства, как вида гражданско-правовой ответственности.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик не исполняет обязанность, взятую на себя при заключении договора, о чем свидетельствует наличие задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. 

Расчет задолженности проверен судом признается верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанных в расчете/выписке по счету. 

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут.

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены. 

Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Всего же, учитывая отсутствие возражений по расчету задолженности со стороны ответчика, с ФИО1 надлежит взыскать№ руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО14» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова