Судья - Зементова Т.В. Дело № 7р – 126/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 20 февраля 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18-21125/3110 от 24 декабря 2018 года заместителя управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Согласно постановлению, ФИО1, являющийся в силу договора страховым агентом СПАО «РЕСО-Гарантия», 05 февраля 2018 года в офисе, расположенном в 

<

адрес> при отсутствии к тому законных оснований отказался заключить договор ОСАГО с ФИО8 

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2019 года жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывает, что выводы судьи районного суда о том, что отказ в заключении договора ОСАГО был необоснованным, не соответствуют фактическим обстоятельствам; ФИО9 не представила ему заявление на страхование, СТС; в ПТС ФИО10 не был указан действующий собственник транспортного средства, что не позволяло рассчитать тариф, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании подлинника указанного документа; предоставленная ФИО11 аудиозапись разговора не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не установлены ее подлинность, место, время проведения, целостность всего разговора, отсутствие монтажа и личности участников, акт прослушивания составлен заинтересованными лицами административного органа; событие и состав административного правонарушения не доказаны.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, представитель Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение суда являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Согласно ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ч.1).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (ч.3).

Как установлено п.1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, редакция на момент совершения правонарушения), владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

ФИО1 на основании договора поручения № от 28 декабря 2016 года является страховым агентом СПАО «РЕСО-Гарантия» (Поверенный), обязуется за вознаграждение совершать по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» (Доверителя) от имени и за его счет действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования в соответствии с видами страхования, которые осуществляет Доверитель в рамках соответствующих лицензий, а Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в порядке, предусмотренном Договором, за выполнение указанных действий, в том числе по виду страхования ОСАГО (Приложение №1 к Договору) (т.1 л.д. 157-165). 

То обстоятельство, что 05 февраля 2018 года в офисе, расположенном в 

<

адрес> ФИО1 отказался заключить договор ОСАГО с клиентом- ФИО12, убедительно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: обращением ФИО13 о допущенном нарушении ее прав на заключение договора ОСАГО ФИО1 (т.1 л.д.171-172); протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д. 87-88); показаниями ФИО14 при рассмотрении дела заместителем управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ 20 декабря 2018 года, а также в судебном заседании Свердловского районного суда г. Красноярска; аудиозаписью (т.1 л.д.30); актом о прослушивании аудиозаписи (т.1 л.д. 110-112), иными материалами дела, подробный перечень и анализ которых приведены в решении суда первой инстанции.

Оснований для отмены постановления и решения судьи по доводам ФИО1 не имеется.

Из последовательных показаний ФИО15, которые объективно подтверждаются аудиозаписью, следует, что ФИО1 отказывая ей в заключении договора ОСАГО, не ссылался на какие-либо недостатки представленных ему документов, на их неполноту, а предлагал ФИО16 заключить договор с «расширенным ОСАГО» либо оформить его самостоятельно в электронном виде.

При этом, как указывает ФИО17, она имела при себе весь необходимый пакет документов.

С учетом изложенного, доводы ФИО3 о недостатках в документах клиента, о их неполноте не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьей 26.7 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении отнесены документы, к которым, в свою очередь, относятся наряду с прочим материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как установлено ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе представлять доказательства при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом указанных выше положений закона ФИО18 правомерно представила в административный орган аудиозапись ее беседы со страховым агентом ФИО3, которая имела место 05 февраля 2018 года.

Из показаний ФИО19 следует, что аудиозапись она осуществила лично, поставила ФИО3 в известность о том, что их разговор записывается.

Таким образом, происхождение аудиозаписи, место, время и обстоятельства ее осуществления, участники беседы, известны, она является доказательством по делу об административном правонарушении и отвечает признаку допустимости.

Акт прослушивания аудиозаписи составлен ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО2 Оснований полагать, что акт неверно передает содержание аудиозаписи, не имеется.

Довод ФИО4 о том, что в аудиозапись могли вноситься изменения, основан на предположениях. Из материалов дела это не следует.

Основания полагать, что сотрудники административного органа имели какую-либо заинтересованность в деле, могли быть необъективны по отношению к ФИО3, отсутствуют.

Анализ всей совокупности имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ. Вина ФИО3 в данном правонарушении, вопреки доводам рассматриваемой жалобы, полностью доказана и сомнений не вызывает.

Наказание ФИО3 определено предусмотренное санкцией статьи и снижению не подлежит.

Процессуальные нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Ходатайство ФИО3 об отложении дела для истребования у ФИО20 и изучения подлинника ПТС на транспортное средство, разрешено судьей районного суда, в его удовлетворении отказано с приведением к этому мотивов. 

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление и решение отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, обоснованы, содержащиеся в них выводы соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2019 года и постановление № 18-21125/3110 от 24 декабря 2018 года заместителя управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Красноярского краевого суда Ю.А.Жихарев