Судья Зыбина И.О. № 22-707/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 18 августа 2025года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Егорова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО2, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егорова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, не работает, холост, детей на иждивении не имеет, инвалидом не является, военнообязанный, не судим,

осужден:

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 206-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

по ч. 2 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 206-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. п. «а», «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний,ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ;

срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр;

осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, самостоятельно за счет государства;

на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. УИК РФ, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ;

разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу;

гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, удовлетворены;

взысканос ФИО1в пользу потерпевшего Ч. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей 00 копеек;

взыскано с ФИО1в пользу потерпевшего Потерпевший №2в счет компенсации морального вреда 100000 рублей 00 копеек;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО2, апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егорова Е.А., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности;он же совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

05 июля 2024 года в период времени примерно с 06 часов 40 минут по 06 часов 45 минут Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осуществляющие свою трудовую деятельность в АО «САБ по уборке г. Курска», а именно, Потерпевший №1 в должности рабочего пункта отлова и содержания безнадзорных животных на основании приказа № 8 о приеме работника на работу от 16.01.2024 года, а Потерпевший №2, в должности водителя пункта отлова и содержания безнадзорных животных на основании приказа № 13 о приеме работника на работу от 22.01.2024 года, в соответствии со своими должностными инструкциями, по поступившей заявке на отлов безнадзорных животных, на служебном автомобиле марки «Газель», подъехали к дому № 45 по Школьному переулку г. Курска. В это время из домовладения № 45 по Школьному переулку г. Курска вышел ФИО1, который подошел к водительской двери служебного автомобиля «Газель» и стал высказывать претензии по факту осуществления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своей профессиональной деятельности. 

После чего, в вышеуказанные дату и период времени, у ФИО1, находящегося около водительской двери припаркованного возле дома № 45 по Школьному переулку г. Курска служебного автомобиля «Газель», на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с осуществлением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своей служебной деятельности по отлову безнадзорных животных, возник единый преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с применением оружия, а именно, аэрозольно - струйного баллончика «Black» OC+CS 65 мл.

Реализуя который, 05 июля 2024 года в период времени примерно с 06 часов 40 минут по 06 часов 45 минут, ФИО1, находясь около водительской двери припаркованного возле дома № 45 по Школьному переулку г. Курска автомобиля «Газель», достал из правого кармана надетых на нем брюк аэрозольно - струйный баллончик «Black» OC+CS 65 мл., который в соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, является гражданским оружием самообороны-газовым оружием: аэрозольным устройством, снаряженным слезоточивым и раздражающим веществом, которым возможно причинение телесных повреждений, взял его в свою правую руку, которую поднес к открытому окну водительской двери автомобиля «Газель», осознавая, что своими умышленными преступными действиями причиняет вред здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и, желая наступления таких последствий, применяя указанный аэрозольно - струйный баллончик «Black» OC+CS 65 мл., в качестве оружия, умышленно распылил его вещество сначала в область глаз Потерпевший №2, находящегося в салоне автомобиля «Газель» на водительском сидении. После чего, в вышеуказанную дату и вышеуказанный промежуток времени, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь у открытого окна водительской двери автомобиля «Газель», и применяя аэрозольно - струйный баллончик «Black» OC+CS 65 мл., в качестве оружия, умышленно распылил его вещество в область глаз Потерпевший №1, находящегося в салоне автомобиля «Газель» на пассажирском сидении. 

В результате применения ФИО1,аэрозольно - струйного баллончика «Black» OC+CS 65 мл., Потерпевший №1 и Потерпевший №2 почувствовали резкую физическую боль в области глаз, а так же, Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № 398/2 (судебно-медицинской экспертизы) от 19.07.2024 года, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 399/2 (судебно-медицинской экспертизы) от 19.07.2024 года, были причинены телесные повреждения в области головы в виде химического ожога коньюнктивы обоих глаз 1-й степени (по данным осмотра Потерпевший №2 врачом-офтальмологом 05.07.2024 г. в 11:57 час, Потерпевший №1, 05.07.2024 г. в 11:39 час.: легкая гиперемия и отек коньюнктивы обоих глаз), при этом, учитывая химический характер повреждений, обнаруженных у Потерпевший №2, у Потерпевший №1, не исключается возможность образования химического ожога коньюнктивы обоих глаз 1-й степени, от действия химического фактора. Наличие гиперемии и отека коньюнктивы обоих глаз, характер травмы, позволяют судить о давности образования химического ожога коньюнктивы обоих глаз, ориентировочно в пределах 1-х суток на момент осмотра Потерпевший №2 в ОБУЗ "Офтальмологическая клиническая больница - офтальмологический центр" 05.07.2024 г. в 11:57 час.; Потерпевший №1 в ОБУЗ "Офтальмологическая клиническая больница - офтальмологический центр" 05.07.2024 г. в 11:39 час. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №2, у Потерпевший №1, с учетом механизма травмы, позволяет судить, что на голове, каждого пострадавшего, имелась как минимум 1 (одна) анатомическая зона приложения травмирующей силы - средняя треть лица. Химический ожог коньюнктивы обоих глаз 1-й степени, квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. 

Кроме того, у ФИО1, 05 июля 2024 года в период времени примерно с 06 часов 40 минут по 06 часов 45 минут, находящегося, около домовладения № 45 по Школьному переулку г. Курска, и высказывающего Потерпевший №1 претензии по факту осуществления им своей профессиональной деятельности, связанной с отловом безнадзорных животных, в ходе словесного конфликта, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1

Реализуя который, ФИО1,05 июля 2024 года в период времени примерно с 06 часов 40 минут по 06 часов 45 минут, прошел на территорию своего домовладения № 45 по Школьному переулку г. Курска, где взял арбалет «ManKung MK-XB56 06487», зарядил его арбалетной стрелой и вернулся на улицу, где находился Потерпевший №1 Находясь на улице, около дома № 45 по Школьному переулку г. Курска, ФИО1, держа в руках заряженный одной стрелой арбалет «ManKung MK-XB56 06487», находясь на расстоянии не менее 3 метров от Потерпевший №1, направив указанный заряженный одной стрелой, арбалет в сторону Потерпевший №1, высказал в его адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас застрелю!!!», после чего, с целью придания реальности угрозе, произвел один выстрел арбалетной стрелой в сторону Потерпевший №1, при этом, стрела пролетела рядом с туловищем Потерпевший №1 В это время, Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стал просить ФИО1, чтобы он прекратил свои действия. После этого ФИО1 увидел, что Потерпевший №1сильно испугался за свою жизнь и, осознав, что добился желаемого, прекратил свои преступные действия. 

При этом, Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную в его адрес, ФИО1, воспринял реально, у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 находился в возбуждённом эмоциональном состоянии, был зол и агрессивно настроен, держал в своих руках заряженный стрелой, арбалет «ManKung MK-XB56 06487», который, является спортивным полевым арбалетом, и не относится к категории метательного оружия

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что показания, допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые суд положил в основу обвинительного приговора являются его оговором, а к показаниям ФИО1 отнесся критически. Считает, что показания ФИО1 подтверждает свидетель ФИО7, однако, суд первой инстанции необоснованно дал критическую оценку его показаниям. Аналогично суд отнесся и к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 полагая, что они даны с целью помочь уйти ФИО1 от ответственности за содеянное. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении трассологической судебной экспертизы, результаты которой могли подтвердить показания ФИО1 о том, что тот не производил выстрел.Считает, что суд не верно квалифицировал действияФИО1 по квалифицирующему признаку умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, что не нашло свое подтверждение, поскольку инкриминируемые деяния совершены 05 июля 2024 годав период времени примерно с 06 часов 40 минут по 06 часов 45 минут, а согласно табелю рабочего времени Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они в этот день отработали 8 часов. По показаниям потерпевшегоПотерпевший №1, в суде, режим его работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Как усматривается из трудового договора Потерпевший №1 и Потерпевший №2 продолжительность рабочего дня у них составляет 8 часов.Однако, в вышеуказанных трудовых договорах не указано начало и окончание рабочего времени. Как следует из путевого листа от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выехали из гаража в 06 часов 00 минут и вернулись в 15 часов 00 минут. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт, что по инициативе работодателя Потерпевший №1 и Потерпевший №2 привлекались к дополнительной и сверхурочной работе. Следовательно, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 работали в указанный в обвинительном заключении период времени по собственной инициативе и говорить о том, что в отношении них было совершено преступление в связи с осуществлением последним служебной деятельности нельзя. Также, считает, что не было оснований для удовлетворения гражданских исков, а размер морального вреда взысканного с ФИО1 не соответствует требованиям разумности и справедливости, не мотивирован и был определен без учета материального положения ФИО1 Также указывает, что суд в нарушение закона сослался на показания сотрудника полиции ФИО10 об обстоятельствах якобы совершенным ФИО1 преступления, ставших ему известными со слов последнего. Полагает, что по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведении того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого, обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО11 – старшего участкового- уполномоченного ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по г. Курску. Просит отменить обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 считает, что приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, мотивируя, что в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Согласно разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами. Так, в описательной мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы последнему возможно заменить указанное наказание на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ. При оглашении вводной и резолютивной части судебного акта суд сослался на применение ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменил лишение свободы на принудительные работы, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Однако, в резолютивной части приговора, изготовленного в письменном виде, ссылка на замену лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ отсутствует. Просит приговор суда изменить: 

- считать ФИО1 осужденным по п.п. «в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 206-ФЗ) и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием с заработной платы 15% в доход государства;

- считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- на основании ст. 53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п.п. «а,в» ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егорова Е.А. государственный обвинитель помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 - просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а доводы апелляционного представления удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции;

- старший прокурор Болотникова О.В. поддержала апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО2, и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егорова Е.А.;

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Егоров Е.А. поддержали апелляционную жалобу защитника, возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1вину не признал, подтвердил, что 05 июля 2024 года, около 07 часов утра, он, находясь около автомобиля «Газель», припаркованного около дома по адресу: 

<

адрес>, распылил вещество из перцового баллончика в отношении потерпевших, находящихся в это время в транспортном средстве, но при этом защищался от агрессивных действий потерпевших. Показал, что не производил выстрела из арбалета в сторону потерпевшего Потерпевший №1, арбалет он держал в руках, арбалет он зарядил, и направил в сторону автомобиля, защищая себя, свою маму и своих щенков, поскольку Потерпевший №1 направил спец.средство по отлову животных в его сторону, так же Потерпевший №1 угрожал, что застрелит, на что он сказал, что тоже может выстрелить. Он воспринимал потерпевших, как сотрудников организации по отлову бездомных животных. Явку с повинной не поддерживает, дал ее под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Однако, виновность осужденного ФИО1 в совершении указанных приговоре преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

-согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 он осуществляет трудовую деятельность в АО «САБ по уборке города Курска», является специалистом по отлову собак. 4 июля 2024 года ему и его коллеге Потерпевший №2 от руководителя организации поступило устное распоряжение об отработке заявки 05 июля 2024 года в утреннее время по адресу: 

<

адрес>, по факту отлова безнадзорных животных. Прибыв на место в утреннее время ими были обнаружены две взрослые собаки и шесть взрослых щенков. Примерно в 06 часов 45 минут из домовладения 45 по Школьному переулку г. Курска вышел осужденный ФИО1, подошел к их автомобилю и через открытое окно автомобиля с водительской стороны стал высказывать в их адрес претензии по факту отлова собак, на что они пояснили, что находятся на работе, прибыли по заявке, поступившей в организацию. После чего ФИО1 достал из кармана своих брюк, перцовый баллончик, который поднес через открытое окно с водительской двери и целенаправленно распылил содержимое баллончика в лицо сначала Потерпевший №2 Он стал требовать, чтобы ФИО1 прекратил свои противоправные действия, на что последний, держа в руке баллончик, целенаправленно распылил его содержимое в область его лица, отчего он почувствовал жжение в области глаз, испытал сильную физическую боль. В тот момент, он держал в руках спец. средство по отлову животных, при этом, им он попытался выбить баллончик из рук подсудимого, но не успел. После чего, он вышел из автомобиля на улицу, а ФИО3 завел автомобиль и начал на нем движение. В это время из дома вышла мать ФИО1, которая стала высказывать претензии по поводу отлова животных, ФИО1 в это время ушел в дом, и, вернувшись через несколько секунд на улицу с арбалетом в руках, заряженным стрелой, находясь на расстоянии примерно 3-4 метрах от него, высказал в его адрес угрозу физической расправы «Я тебя сейчас застрелю!!!», и произвел в его сторону выстрел из арбалета, при этом, он услышал хлопок, стрела пролетела мимо его туловища в нескольких сантиметрах. В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому отошел в сторону дома, где Потерпевший №2 припарковал служебный автомобиль. После чего они вместе с Потерпевший №2 обратились в службу спасения 112. Действиями ФИО1 его здоровью был причинен легкий вред. Заявленные исковые требования на сумму 100 000 рублей он поддерживает в полном объеме.;

- согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2, в соответствии со своими должностными обязанностями водителя в АО «САБ по уборке города Курска» он отрабатывает заявки граждан г. Курска по отлову бездомных животных. 4 июля 2024 года ему с Потерпевший №1 от руководителя организации поступило устное распоряжение об отработке заявки 5 июля 2024 года в утреннее время по адресу: 

<

адрес>, по факту отлова безнадзорных животных. В указанный день в утреннее время, прибыв по вышеуказанному адресу совместно с Потерпевший №1, на служебном автомобиле «Газель», им были обнаружены две взрослые собаки и шесть взрослых щенков. Примерно в 06 часов 45 минут из домовладения вышел осужденный ФИО1, подошел к автомобилю и через открытое окно автомобиля с водительской стороны стал высказывать в их адрес претензии по факту отлова собак, на что они пояснили, что находятся на работе, прибыли по заявке, поступившей в организацию. После чего ФИО1 достал из кармана своих брюк, перцовый баллончик, и целенаправленно распылил содержимое баллончика ему в лицо в область глаз, отчего он испытал жжение в области глаз и острую физическую боль, в тот момент он подумал, что ослеп. Видя происходящее, его напарник Потерпевший №1 стал кричать, чтобы ФИО1 прекратил свои противоправные действия, в связи с чем, ФИО1, держа в руке баллончик, целенаправленно так же распылил в область лицаПотерпевший №1 содержимое вышеуказанного баллончика.Затем он, при этом, осуществляя движение на автомобиле, он заметил, как ФИО1 через короткий промежуток времени сходил к себе в домовладение и вернулся обратно на улицу, держа в руках арбалет, который был заряжен, при этом, Потерпевший №1 в это время находился примерно на расстоянии 3-4 метров от ФИО1, после чего он услышал хлопок, который воспринял, как выстрел из арбалета, но сам выстрел из арбалета он не видел. В последующем от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ФИО1 выстрелил в его сторону из арбалета. Действиями ФИО1 его здоровью был причинен легкий вред. Заявленные исковые требования на сумму 100 000 рублей он поддерживает в полном объеме;

- свидетели Свидетель №1 и ФИО14показали, что, использованный осужденным ФИО1 аэрозольно — струйный баллончик «Black» OC+CS 65 мл., в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» относится к гражданскому оружию самообороны и является газовым оружием;

- согласно заключению эксперта № 399/2 от 19.07.2024 года, у потерпевшего Потерпевший №1 был обнаружен химический ожог коньюнктивы обоих глаз 1-й степени;учитывая химический характер повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, не исключается возможность образования химического ожога коньюнктивы обоих глаз 1-й степени, от действия химического фактора;давность образования химического ожога конъюнктивы обоих глаз, в пределах 1-х суток на момент осмотра Потерпевший №1 в ОБУЗ "Офтальмологическая клиническая больница - офтальмологический центр" 05.07.2024 г. 11:39 час.; химический ожог коньюнктивы обоих глаз 1-й степени, квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;на момент объективного осмотра Потерпевший №1 в Бюро СМЭ 05.07.2024 г.(10:02 час. - 10:12 час.), у последнего была обнаружена гиперемия кожных покровов в правой и левой скуловых областях, правой и левой щенных областях (т.1 л.д. 94-95);

- согласно заключению эксперта № 398/2 года, у потерпевшегоПотерпевший №2, согласно выводам которого, у потерпевшего Потерпевший №2 был обнаружен химический ожог коньюнктивы обоих глаз 1-й степени; учитывая химический характер повреждений, не исключается возможность образования химического ожога коньюнктивы обоих глаз 1-й степени, от действия химического фактора; давность образования химического ожога коньюнктивы обоих глаз, в пределах 1-х суток на момент осмотра Потерпевший №2 в ОБУЗ "Офтальмологическая клиническая больница - офтальмологический центр" 05.07.2024 г. 11:57 час.;химический ожог коньюнктивы обоих глаз 1-й степени, квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;на момент объективного осмотра Потерпевший №2 в Бюро СМЭ 05.07.2024 г.(10:35 час. - 10:47 час.), у последнего была обнаружена гиперемия кожных покровов в лобной области, правой и левой скуловых областях, правой и левой щечных областях, на передней поверхности плечевых суставов (т.1 л.д. 149-150); 

- согласно заключению эксперта №819 от 11.07.2024 года, представленный на экспертизу арбалет модели«ManKung MK-XB56» №06487, изготовлен промышленным способом, является спортивным полевым арбалетом, к категории метательного оружия не относится (т. 1 л.д. 213-214),

а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требования ст.ст.17, 88 УПК РФ и оснований для из переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызвала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений.

При этом суд, обоснованно и мотивированно отверг доводы стороны защиты о невиновности осужденного, сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, не имеется, поскольку их показания объективно подтверждаются заключением судебно медицинской экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.

При этом показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о механизме причинения каждому из них телесных повреждений согласуется с выводами судебно-медицинских экспертов, изложенными в соответствующих заключениях.

Все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты о назначении трассологической судебной экспертизы судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому доводы стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности сторон не могут быть приняты во внимание как обоснованные судом апелляционной инстанции.

Анализ и оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей судом первой инстанции дана в их совокупности, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона об их оценке, в этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о переоценке исследованных судом доказательств являются необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о проверке доводов апелляционной жалобы о психологическом давлениина осужденного ФИО1 в ходе допросов, написания явки с повинной, при отборе объяснения, поскольку изложенные в приговоре мотивы положенные судом в обоснование выводов о надуманности таких заявлений осужденного подтверждаются результатами их судебной проверки, в ходе которой установлено их опровержение в том числе путем допроса дознавателя ФИО15, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело,сотрудника полиции ФИО10

В этой связи суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание и доводы апелляционной жалобы стороны защиты о недопустимости доказательства – показаний сотрудника полиции ФИО10допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, (т.2 л.д. 183-185) об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ сформированной в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, об определении круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Правовая оценка и квалификация действий осужденного ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 119 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона действующего на момент совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, в этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии таких квалифицирующих признаков в действиях ФИО1, как «в связи с осуществлением им своей служебной деятельности» в отношении обоих инкриминируемых деяний и с применением оружия, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что в частности соответствуетп. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», относящему используемый ФИО1 при совершении преступленияаэрозольно - струйный баллончик «Black» OC+CS 65 мл. к гражданскому оружию самообороны -газовому оружию.

Также судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты вновь указанные стороной защиты и в апелляционной жалобе о временном периоде начала рабочего дня сотрудников АО «САБ по уборке г. Курска» потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выполняющими свои служебные обязанности при совершении осужденным ФИО1 инкриминируемых ему деяний, поскольку указанные доводы защиты опровергаются приказами о приеме на работу потерпевших, путевыми листами, должностной инструкцией, показаниями свидетелей подтвердивших факт нахождения потерпевших на своем рабочем месте, при осуществлении своей профессиональной деятельности, в данном случае, связанной с отловом безнадзорных животных, осуществлению именно которой, 05.07.2024 года, ФИО1 пытался воспрепятствовать. При этом, каких-либо неправомерных действий при осуществлении своей служебной деятельности, как об этом безосновательно утверждает сторона защиты, потерпевшие, не допускали. 

Таким образом, все доказательства, приведенные выше, суд признает полученными в соответствии с требованиями закона, указанные доказательства устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, имеют значение для разрешения данного уголовного дела, отвечают требованиям относимости и допустимости, а поэтому все доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств по делу.

Также судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ разрешены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,о взыскании компенсации морального вреда с осужденного ФИО1, при этом судом первой инстанции, при разрешении данного вопроса суд руководствовался требованиями закона о разумности и справедливости исковых требований потерпевших – гражданских истцов. Выводы суда первой инстанции в разрешении гражданских исков, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и суммы взысканных в пользу потерпевших компенсаций морального вреда причиненного осужденным, справедливыми. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о принятии судом первой инстанции решения по гражданским искам немотивировано и без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе имущественного положения осужденного, который является совершеннолетним, трудоспособным, не имеет иждивенцев или лиц, имущественное положение которых может существенно ухудшиться в связи с исполнения решения суда в части гражданских исков. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются заслуживают внимания суда апелляционной и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами. 

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены в полной мере, а поэтому приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции требований Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), а апелляционное представление прокурора удовлетворению. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последнему возможно заменить указанное наказание на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, что обстоятельно мотивировал. 

Однако, в резолютивной части приговора, изготовленного в письменном виде, ссылка на замену лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ отсутствует и приговор в этой части подлежит изменению.

Других оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 удовлетворить,

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить в части назначения наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 119 УК РФ(в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ) по которой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

на основании ст. 53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п.п. «а,в» ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

в остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егорова Е.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков