судья Мкртычян А.С. материал № 22к - 5862/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

представителя заявителя адвоката Панченко И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 5 сентября 2017 года, которым 

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 26.07.2017 г., проведенного в помещении по адресу: пр. К. Маркса, д. 37\1 УУРГУ МВД России по СК ФИО2 незаконным, обязать старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 устранить допущенное нарушение и осуществить возврат изъятых в ходе проведения ОРМ от 26.07.2017 г. предметов, 

оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Панченко И.В.. поддержавшего жалобу заявителя об отмене постановления суда, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, Выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся материалам. В жалобе указанно, что на основании п. 13 ст. 182 УПК РФ в протоколе должно быть указано, - в каком месте и при каких обстоятельствах обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости. В нарушении установленного законом порядка, в своем протоколе уполномоченный, поскольку в помещении имеется несколько комнат, не указал в каких местах обнаружены какие предметы, одна из которых является личным кабинетом коллекционера ФИО1, где хранятся вещи из его коллекции. Все изъятые вещи в протоколе не перечислены с указанием их индивидуальных признаков. В процессе изъятия УУРГУ МВД России по СК капитаном полиции ФИО2 был изъят видеорегистратор DHI-HCVR51QUHS-HT. П. 9.1 ст. 182 УПК РФ указывает, при производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста, однако специалист не участвовал. Целью при проведении ОРМ были предметы, непосредственно связанные с огнестрельным оружием. Как видно из протокола, были изъяты другие предметы: ножи в количестве 19 штук и видеорегистратор. Изъятие данных предметов врио заместителя начальника ГУ МВД России по СК 19.07.2017 г. в распоряжении за № 26 не поручал. Фототаблица к протоколу изъятия не была представлена, в связи с чем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Суд указал в постановлении место производства изъятия, однако этим местом является не только указание адреса помещения, но и место, где изъят предмет. Просит постановление суда отменить; признать проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26 июля 2017 г. в помещении по адресу 

<

...> УУРГУ МВД РФ по СК капитаном полиции ФИО2 в части изъятия предметов незаконным; обязать старшего дознавателя ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 устранить допущенные нарушения; обязать её осуществить возврат незаконно изъятых предметов, видеорегистратора DHI-HCVR51QUHS-HT.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что по смыслу ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих ОРД, при этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу, а также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая своё решение, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями УПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ.

Так, на основании ст.ст. 6 и 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в т.ч. проводить ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Как следует из представленных материалов, - 

19 июля 2017 года врио заместителем начальника ГУ МВД России по СК вынесено распоряжение № 26 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: пр. К. Маркса, д. 37\1, гор. Ставрополь, с целью документирования преступной деятельности ФИО1 и связанных с ним лиц, обнаружения и изъятия, незаконного хранящегося огнестрельного оружия, боеприпасов, основных частей и комплектующих огнестрельного оружия. Указанное распоряжение вынесено надлежащим должностным лицом и в рамках его полномочий, основанием проведения ОРМ явились сведения о признаках противоправного деяния, проведение его было поручено сотрудникам УУР ГУ МВД России по СК.

Согласно рапорту от 27.07.2017 начальника отделения по НОО отдела № 6 УУР ГУ МВД России по СК, 26 июля 2017 года в результате ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в магазине «Казачья Лавка», расположенном: 

<

...>, принадлежащем ФИО1, обнаружен и изъят: револьвер, который согласно справки об исследовании № 23 от 27.07.2017 ЭКЦ ГУ МВД России по СК изготовлен заводским способом, является короткоствольным, ручным, многозарядным, нарезным огнестрельным оружием - шпилечным револьвером «Лефоше», под шпилечный патрон соответствующего калибра.

31 июля 2017 года старшим дознавателем ОД отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 возбуждено уголовное дело, поводом послужил указанный рапорт, основанием - наличие в действиях неустановленного лица достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Как правильно указано судом в постановлении, при проведении ОРМ сотрудником УУР ГУ МВД РФ по СК согласно ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" были изъяты предметы, которые подлежат проверке; для удостоверения факта, содержания и хода проведения ОРМ и результатов изъятия к участию были приглашены понятые; в ходе изъятия предметов был составлен протокол, где описаны все производимые действия, указаны необходимые данные, в том числе место и время изъятия, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, а также внесены другие необходимые сведения.

Таким образом, соглашаясь с вынесенным судом постановлением, суд апелляционной инстанции не считает возможным на данной стадии проверки жалобы предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу, предопределять действия осуществляющего расследование должностного лица, в обязанности которого, согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ, входит: изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы возвратить лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 - о незаконности и необоснованности судебного постановления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 5 сентября 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков