КОПИЯ Дело № 1-87/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 26 июля 2024 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Савинов С.С., 

при ведении протокола помощником судьи Черниговской Е.И.,

секретарем Яшиной (Кисловой) К.Е.

с участием: государственных обвинителей – Егоровой Е.А.,

ФИО1

потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО4 ФИО27

защитника – адвоката Сердечного Р.В., 

представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО28, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО29 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 вступил в сговор с ранее знакомым лицом (осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершение этого же деяния, приговором Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, далее «иное лицо – 1») на убийство ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве долговых обязательств и в связи с имевшимися у соучастников в связи с этим неприязненными отношениями к нему. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, «иное лицо-1» предупредил ранее ему знакомое лицо (осужденное по ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершение этого же деяния, приговором Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ далее «иное лицо – 2») о подготовке к совершению им и ФИО7 убийства ФИО3 общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, договорившись с «иным лицом-2» об участии последнего в совершении вышеуказанного преступления. В результате, ФИО7, «иные лица 1 и 2» распределили между собой преступные роли, и во исполнение совместного преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО3, ФИО7 и «иное лицо-1», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, будучи заранее осведомленными о нахождении ФИО3 в общественном месте – помещении кафе «НАР», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приехали по вышеуказанному адресу на заранее приобретенном автомобиле – 

<

данные изъяты>. По приезду на вышеуказанное место, «иное лицо-1» вооружилось, ранее приисканным, неустановленным предметом, внешне схожим с автоматическим оружием системы «ФИО11» и осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желая этого, действуя умышленно, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, понимая, что, производя выстрелы из огнестрельного оружия в ФИО3, находясь в общественном месте, он может причинить вред жизни и здоровью другим гражданам, находившимся в помещении кафе по вышеуказанному адресу и оказывающихся в зоне поражения выстрелов, подбежал к находившемуся на веранде кафе по вышеуказанному адресу ФИО3 и направил неустановленным предметом, внешне схожим с автоматическим оружием системы «ФИО11», который держал в руках, на последнего, попытался дважды в него выстрелить, однако, ввиду неустановленной технической неисправности вышеуказанного предмета, выстрелы не произошли, что не позволило «иному лицу-1» довести их совместный с ФИО7 и «иным лицом-2» преступный умысел до конца. При этом, во время совершения «иным лицом-1» вышеуказанных преступных действий, ФИО7, согласно своей преступной роли, используя имевшийся у него неустановленный предмет, внешне схожий с автоматическим оружием системы «ФИО11», отслеживал окружающую обстановку с целью устранения препятствий, которые могли помешать достижению единого преступного умысла, направленного на убийство ФИО3 общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору. После покушения на убийство ФИО3, совершенного общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца, по независящим от ФИО7, «иных лиц-1 и 2» причинам, ФИО7 совместно с «иным лицом-1» скрылись с места происшествия, проследовав на вышеуказанном автомобиле 

<

данные изъяты>, в ранее ими условленное, неустановленное место, где они оставили вышеуказанный автомобиль, с целью сокрытия совершенного ими преступления, переоделись в заранее подготовленную «иным лицом-1» чистую одежду, и проследовали на неустановленный участок местности, расположенный в непосредственной близости от Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД), где пересели в автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением «иного лица-2», который согласно своей преступной роли, отвез ФИО7 и «иное лицо-1» в безопасное место, тем самым обеспечил их сокрытие с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что признает в своих действиях состав хулиганства, полагает, что совместными действиями они хотели напугать потерпевшего, действительно приезжали в указанное кафе, но имевшиеся у них автоматы не были боевыми, умысла на убийство они не имели. 

По сути предъявленного обвинения подсудимый ФИО7 в судебном заседании показал, что в 

<

данные изъяты> ему позвонил его знакомый ФИО9 и попросил встретиться. Он рассказал, что поссорился с кем-то по телефону и необходимо съездить испугать этого человека. Он согласился помочь. Они сели в машину ФИО9, марку не помнит, примерно 

<

данные изъяты>. ФИО9 ехал за рулем, а он на пассажирском сиденье. Когда он попросил воды и ФИО9 сказал взять с заднего сиденья, он увидел там автомат. При этом он уверен, что автомат был не боевой и из него нельзя было стрелять. Он возмутился, увидев автомат, но ФИО9 подтвердил его догадку, что автомат не боевой. После этого, он сам в этом убедился. Они поехали в г. Реутов в какое-то кафе. Когда они вышли из машины, он взял в руки тот самый ненастоящий автомат с заднего сиденья. Он сказал находящимся в кафе людям: всем стоять. Автомат был у него в руках, но он его ни на кого не наставлял. ФИО9 зашел внутрь кафе, было ли у него что в руках он не помнит. Затем ФИО9 выбежал, сказал быстрее уходим, они сели в машину и уехали. Он вызвал такси, они доехали до какой-то стройки и там ждали такси. Туда приехал знакомый ФИО9 и забрал их. Его отвезли к дому. На следующий день он уехал в Ставрополь, а потом в Турцию. Он не знал, что находится в розыске. Его поймали в апреле 2024 года, когда он вернулся. Он дал признательные показания, т.к. ему угрожали, что поместят в «пресс хату», т.е. камеру, где его силой заставят дать нужные показания. Он подписал нужные следователю показания. Адвокату он ничего не рассказывал о давлении. Потом он в кафе показывал, как происходили события. ФИО9 просил его помочь только испугать. Никакой план убийства они не обсуждали. ФИО9 просто сказал ему выйти и крикнуть всем стоять, взяв автомат. Автомат был не боевой, иначе бы они стреляли поверх голов, чтобы испугать. С ФИО10 он не знаком. С ФИО9 он был знаком, пару раз они виделись как земляки. ФИО8 не знал. В Реутове он был впервые, до этого туда не приезжал. События происходили после обеда. Считает, что они просто похулиганили. Сам он в кафе не заходил, стоял на улице, откуда крикнул находящимся в кафе «всем стоять». Там было человек 15. Все события происходили не более 5 минут. ФИО9 выбежал и они уехали, Машину оставили на МКАДе. При этом Маммадлди переоделся. Он не переодевался. Вещи оставили в машине. Зачем они сменили машину он не знал. 

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

ФИО7 в ходе следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ признает в полном объеме. ФИО7 действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время он в данный момент не помнит, подъехал совместно с ранее ему знакомым ФИО9 к помещению кафе «НАР», расположенному по адресу: 

<

адрес>Е на заранее приготовленном автомобиле 

<

данные изъяты> где по заранее разработанному ФИО7, ФИО9, а также его другом ФИО10 плану, они должны были совершить убийство ФИО3. Подъехав к данному месту, они с ФИО9 вооружились также заранее приготовленным автоматическим оружием системы ФИО11 (у них двоих было по одному автомату). После чего, они выбежали из машины и подбежали к веранде вышеуказанного кафе «НАР», где ФИО9 должен был расстрелять ФИО32 ФИО7 же в этот момент контролировал людей, находящихся в кафе, чтобы они не помешали ФИО9 совершить убийство. Однако, по технической причине, ввиду того, что автомат у ФИО9 стоял на предохранителе, ему не получилось выстрелить в ФИО31., при этом, он стрелял в него минимум два раза, однако, выстрелов не происходило. Хочет показать, что ФИО7 сам поставил свой автомат на предохранитель. Они, понимая, что совершение преступления идет не по намеченному ранее ими плану, не сумев убить ФИО33 побежали назад, сели в машину 

<

данные изъяты>, на которой подъехали к кафе и уехали. Проехав определенное время, они оставили машину 

<

данные изъяты>, как он помнит, переоделись и пересели в расположенную рядом со МКАДом, где именно он не помнит по прошествии времени, машину 

<

данные изъяты> за рулем которой находился ФИО10 и, который, также, согласно ранее разработанному ими плану, вывез их с ФИО9 в г. Москва, куда именно, точно он не помнит. (

<

данные изъяты>

ФИО7 в ходе следствия, допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника показал, что раннее данные показания он подтверждает в полном объеме, за исключением того, что в данной ситуации у него и у ФИО9 было огнестрельное оружие, у ФИО7 в руках была деревянная дубинка, они хотели ФИО3 просто избить. Ранее ФИО7 такие показания давал ввиду того, что находился в усталом, подавленном состоянии. 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, в той части, что они противоречат его показаниям в судебном заседании, пояснив, что дал их под давлением. Никаких жалоб об этом давлении он не писал. Перестал бояться только в судебном заседании. Показаний про дубинку он не подтверждает. Он признает, что автомат был, но считает не боевой.

Согласно оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО7, находясь на месте происшествия, продемонстрировал обстоятельства совершенного им в отношении ФИО3 преступления. 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что участвовал в проверке показаний на месте, все показывал, но он не понимал что происходит, показывал так, как ему сказали сделать оперативные сотрудники, о чем его заранее проинструктировали под угрозой помещения в «пресс хату». 

Помимо этого, в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он занимается неофициально продажей продуктов. В связи с указанной деятельностью ему неоднократно поступали угрозы. До событий настоящего дела он подсудимого не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился в 

<

адрес>. К кафе подъехала машина, примерно 

<

данные изъяты> номера с цифрами 

<

данные изъяты> Из машины вышли двое с автоматами, направили автоматы в его сторону. Осужденный по этому делу ФИО9, пытался выстрелить. Второго описать не может, но он похож на подсудимого ФИО4. У обоих лиц были автоматы. ФИО9 подошел в упор, попытался выстрелить, но у него была осечка, однако он слышал металлическое клацание. После этого нападавшие убежали, он побежал за ними, они сели в машину и уехали. До этих событий, примерно за 3-4 месяца, точнее не помнит, думает что до полугода, он общался по телефону с ФИО9. Он звонил по вопросу того, что якобы дядя ФИО3 должен кому-то денег. Считает, что если бы не осечка, он был бы убит. Один наставлял оружие на толпу лиц, что были в кафе, второй непосредственно на него. Автомат не был на предохранителе, поскольку тогда не было бы звука осечки. У него самого долговых обязательств не было. Как он понял дядя ФИО9 якобы продал овощи его знакомому и не получил денег. Этот дядя попросил у ФИО9 помощи и тот звонил его знакомому, требовал отдать деньги. Он выхватил трубку и поговорил с ФИО9. У них произошел словесный конфликт. Сам он ФИО9 до этого не видел. ФИО10 он также не знал и на месте происшествия не видел. Тот, кто направил автомат на толпу (ФИО4) кричал всем стоять не двигаться. Тот, кто направил автомат на него (ФИО9) ничего не говорил, сразу пытался выстрелить. Никаких деревянных дубинок у них в руках не было, это были автоматы. Ранее при схожих обстоятельствах погиб его брат, также был застрелен неизвестными. Со слов мамы ему известно, что к ней подходил какой-то парень закинул патрон и сказал передать ему. Он это воспринял как угрозу своей жизни. Считает, что его не просто пугали эти люди в кафе, а намеревались убить.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, которые он давал в ходе следствия. 

Потерпевший ФИО3 в ходе следствия показал, что в 

<

данные изъяты> он был устроен на работу в администрацию ТЦ «Фуд Сити». В ходе работы ему и его брату поступали угрозы, звонившие люди приезжали на поля где выращивалась продукция, угрожали другим арендаторам, чтобы те платили. Они избивали людей, рабочих, чтобы получить так называемую «дань» за товар. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на ФИО3 было совершено покушение. в 

<

адрес>, Северный квартал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО3 совместно со своим товарищем поехал в 

<

адрес> к другому его знакомому по бизнесу, чтобы уладить конфликт, возникший между его знакомыми. В ходе беседы, брат ФИО3 был застрелен из автоматического оружия человеком, к которому они приехали с товарищем. По данному факту в 

<

адрес>, было возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ. Лицо, совершившее данное преступление в настоящий момент находится в федеральном розыске.С ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 продолжил заниматься бизнесом. В этот период ему также поступали звонки с угрозами в его адрес, но он также отказывался платить. В тот момент ФИО3 начинал опасаться за свою жизнь, так как звонки не прекращались, и он воспринимал эти угрозы реально. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО3 гуляла недалеко от дома с ребенком, когда неизвестный мужчина достал патрон, подошёл к коляске с ребёнком и кинул вышеуказанный патрон внутрь и сказал его матери фразу: «Передай это своему сыну». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО3 пришёл в кафе 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>Е. Сидел он на веранде вышеуказанного кафе, кушал. Примерно в 

<

данные изъяты> этого же дня, он продолжал сидеть за своим столиком на веранде. В это же время на большой скорости к кафе подъехала машина марки и модели 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета. ФИО3 повернулся в сторону машины, так как она остановилась буквально в метре от того места, где он сидел. В тот момент ФИО3 заметил, что с переднего пассажирского сидения выходит мужчина кавказской внешности, который был одет в светлую толстовку с капюшоном, ростом примерно 175-180 см., возраст примерно 30 лет, в руках у которого был автомат. В этот же момент ФИО3 увидел, что с водительского места также выходит мужчина кавказской внешности, худощавого телосложения, возрастом примерно 35 лет, с короткой бородой, одет был в тёмную одежду, светлые кроссовки. У него также в руках находился автомат. В тот момент, когда ФИО3 увидел, что с пассажирского места выходит мужчина с автоматом, он сильно испугался за свою жизнь, так как ствол оружия был направлен прямо на него. Так как ФИО3 боялся в тот момент, что в него начнут стрелять, и он может умереть, он лёг на пол, люди, которые находились в этот момент рядом с ним, опрокинули на ФИО3 стол и диван, чтобы в него не попали. ФИО3 услышал, что один из мужчин кричит: «Стоять всем, не двигаться, иначе я вас убью». В это время мужчина, который был в светлой толстовке, стоял контролировал других людей, направляя в них оружие, а другой, который был одет в тёмную одежду подошёл вплотную к ограждению веранды, перегнулся через него и направлял ствол оружия на ФИО3 Но он в тот момент находился под столом. ФИО3 услышал, как он нажимает на спусковой крючок, пытается произвести выстрел, но у него вдруг происходит осечка. Затем он вновь нажимает на спусковой крючок, но выстрела не происходит. В этот момент, так как сильно испугался за свою жизнь и думал, что сейчас умрет. Он выбрался из-под стола и побежал в сторону машины, куда двое мужчин уже успели сесть. Он подбежал вплотную к машине и ударил по заднему лобовому стеклу своей правой рукой. Затем машина резко начала движение и уехала в сторону 

<

адрес>

<

данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса ФИО3 показал, что ему известно в ходе следствия, что в него пытался выстрелить ФИО9 По фотографии он опознал второго нападавшего как ФИО7 (т. 1 л.д. 26-31)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил

ФИО9 осужденный по ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершение этого же деяния, приговором Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по данному делу показал, что с ФИО4 знаком с 

<

данные изъяты>, познакомился с ним в кафе, поддерживал отношения как с земляком. ФИО3 видел в суде. Ранее разговаривал с ним по телефону, но лично знаком не был. У них есть общие знакомые. Так, его родственник обратился к нему по вопросу возникших споров о месте на рынке. С другой стороны переговоры вел ФИО3. Они общались по телефону, у них вышло недоразумение, они не поняли друг друга и оскорбляли друг друга. Спор был не о деньгах, а о месте на рынке. ФИО4 и ФИО3 знакомы не были, но он рассказал ФИО4 об их телефонном конфликте. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО4. Ранее ФИО3 говорил ему приезжать пообщаться. Он знал где тот бывает. С ФИО4 они приехали к кафе на автомобиле 

<

данные изъяты>. Никакого оружия у них не было. Они увидели, что в кафе много народу, тогда он взял из машины биту. Они зашли в кафе и пробыли там не более 30 секунд, после этого сели в машину и уехали. Им вдогонку разбили стекла в машине. Они уехали, вызвали такси, после чего он позвонил ФИО10 и тот их забрал. Ранее с ФИО10 они не договаривались. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 не встречался и план нападения на ФИО3 не обсуждал. ФИО3 изначально по телефону сказал приедешь в кафе в любое время я там встречу. Он лишь рассказал ФИО4 про разговор с ФИО3 и предложил поехать с ним. Убивать ФИО3 он не планировал. ФИО12 

<

данные изъяты> принадлежала ему. Встретились с ФИО4 они в Москве. За рулем был сам ФИО9. Когда они зашли в кафе, то люди закричали, что у них в руках автомат, но у них оружия не было. Когда их забирал ФИО10, он переодел обувь. Показания в ходе следствия не подтверждает, т.к. его избивали. Он подписывал то, что ему говорили, в том числе признавал, что у них был автомат, но это не правда. С ФИО10 план наказать ФИО3 он тоже не обсуждал. 

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания ФИО9 в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте и очной ставки.

ФИО9 в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и переводчика показал, что в 2019 году он познакомился с азербайджанцем по имени ФИО2, по национальности турецкий курд, более точных его анкетных данных он не знает. Они стали общаться. В один из дней, точную дату ФИО9 не помнит, по прошествии долгого времени, ФИО2 рассказал ему о сложившемся между ним и некими ФИО3 (ФИО3) и Русланом, его точные данные следствием не установлены, конфликта из-за денег (кто-то кому-то был должен денежные средства), и он (ФИО2) им пообещал «еще увидится!», подробностей ФИО9 не знает. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 встретился с ФИО2 в кафе, расположенном в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. В ходе доверительной беседы, ФИО2 предложил ФИО9 наказать ФИО3, на его вопрос о том, каким образом его будут наказывать, ответил, что его надо пристрелить, на что ФИО9 согласился. При этом, они обговорили план совместных действий, ФИО2 должен был приобрести дешевый автомобиль, на котором они впоследствии поедут разбираться с ФИО3, ФИО2 так же должен был предоставить ФИО9 оружие, выбрать место для временного отстоя автомобиля после разборок с ФИО3, далее они решили, что ФИО9 должен будет взять с собой запасную одежду и обувь, чтобы в последствии переодеться в целях своего сокрытия, договориться с кем – либо из знакомых, об их с ФИО2 транспортировке после совершения преступления, в заранее оговоренном месте. ДД.ММ.ГГГГ, днем, точное время ФИО9 указать не может, не помнит, 

<

данные изъяты> позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что 13.08.2022, он заедет за ФИО9 примерно в 05 часов 30 минут, на специально приобретенном им автомобиле марки ВАЗ 2114 серого цвета, государственный регистрационный знак ФИО9 не помнит, и они поедут разбираться с ФИО3 в 

<

адрес>. После чего, ФИО9 приготовил запасные вещи, чтобы переодеться, и предупредил своего знакомого ФИО10, о том, что завтра 

<

данные изъяты> ими будет отработана «тема» в г. Реутов Московской области, при этом попросил, чтобы он ждал их возле МКАДа по направлению в сторону 

<

адрес>, точное место в настоящее время указать затрудняется. Информацию об ФИО3, ФИО2 получал от неизвестного ФИО9 лица по имени Руслан. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО2 подъехал за ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где он снимал на тот момент квартиру. Они сели в специально приобретенный указанный выше автомобиль, под управлением ФИО2, и проследовали в 

<

адрес>, где проехали мимо ТЦ «Экватор», точный адрес ФИО9 указать не может. По дороге они несколько раз останавливались отдыхать и покушать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, они приехали на железнодорожную станцию 

<

адрес>, припарковали автомобиль, и стали ждать звонка от некого Руслана, который должен был им сообщить, о месте нахождения ФИО3, через некоторое время ФИО9 уснул. Примерно в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на мобильный телефон позвонили и сообщили, где находится ФИО3 ФИО9 сел за руль автомобиля ВАЗ 2114 серого цвета, и они проехали в сторону рынка, к кафе, название не помнит, расположенного по адресу: 

<

адрес> Когда они подъехали к кафе, ФИО9 вышел из автомобиля, ФИО2 передал ему автомат ФИО11, при этом он сам зарядил его, вставил рожок и передернул затвор и указал на находившегося в том же месте ФИО3 Однако, помимо ФИО3 на указанном участке местности находилось много людей. ФИО9 взял автомат в руки, подошел по указанию ФИО2 к ФИО3, направил на него дуло автомата ФИО11, дважды нажал на курок, пытаясь выстрелить, но выстрелы не произошли, так как автомат находился на предохранителе. В это же время ФИО3 и находящиеся рядом люди начали наступать на ФИО9, с целью обезоружить и пресечь его действия, ФИО9 испугался, подбежал к автомобилю, где его на переднем пассажирском сидении ожидал ФИО2, бросил автомат на заднее сиденье автомобиля, сел за руль автомобиля и нажал педаль газа, при этом их успела догнать толпа людей, которая стала бить руками и ногами по машине. Кто-то выстрелил в автомобиль, но кто это сделал ФИО9 не видел, он услышал звук выстрела и звук разбитого стекла, позже увидел, что разбилось заднее стекло автомобиля. После чего, им удалось скрыться, они приехали к какому-то строящемуся зданию в 

<

адрес>, точный адрес назвать не сможет. Автомат ФИО11, переданный ФИО9 ФИО2, он спрятал под заднее сиденье автомобиля ВАЗ 2114, и вышел вместе с ФИО2 из автомобиля, взяв с собой приготовленную сменную одежду и обувь. При этом закрыть автомобиль ФИО9 не смог, так как ключ, которым можно закрыть автомобиль, он потерял, видимо, когда садился в автомобиль у кафе. Далее, они перепрыгнули через забор, которым было огорожено строящиеся здание, и ФИО5 понял, что автомат лучше забрать с собой. ФИО9 сказал ФИО13 сходить в автомобиль и забрать автомат, так как сам, когда перепрыгивал забор, повредил ногу. ФИО13 принес автомат, они прошли через всю территорию строящегося здания. В кювете ФИО9 полностью переоделся: туфли, всю верхнюю и нижнюю одежду, сложил, в имеющийся у него пакет синего цвета. После чего, они вышли на дорогу, где поймали такси, водителем которого был азиат и проехали за МКАД в сторону г. Москвы, где в последующем по договоренности их забрал знакомый ФИО10, который управлял автомобилем марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, буквы ФИО9 не помнит. Когда они подъехали за МКАД, ФИО9 вышел из автомобиля такси и стал доставать пакет с вещами, в которых был одет в момент покушения на ФИО3, после ФИО5 открыл крышку канализационного люка и бросил пакет туда. Затем, ФИО2 помог ему сесть в автомобиль, которым управлял ФИО6, и они направились в 

<

адрес>, где ФИО5 вышел по адресу: 

<

адрес>. Куда направился ФИО2 ФИО9 неизвестно. Затем, ФИО9 поймал такси и проехал по адресу: 

<

адрес>, точного адреса проживания не помнит. Примерно через две недели, ФИО9 позвонил ФИО2 и спросил, как у него дела. В ответ он ему сказал, что автомобиль ВАЗ 2114 он сдал в металлолом и собирается покинуть территорию РФ. После этого связь с ним они не поддерживали. Спустя примерно три месяца, примерно в ноябре 2022 года, ФИО9 с неизвестного номера телефона позвонил ФИО2 и сообщил, что он находится в Турции. Более ФИО9 с ним не виделся и связь не поддерживал. 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенного протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, ФИО9 подробно продемонстрировал место и обстоятельства совершенного им в отношении ФИО3 преступления. (

<

данные изъяты>

Согласно оглашенного протокола протокол очной ставки между подозреваемым ФИО9 и потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, допрашиваемые лица в полном объеме настояли на ранее данных ими показаниях. 

<

данные изъяты>

Помимо этого, из уголовного дела 1-5/2024 оглашены показания подсудимого в судебном заседании в т. 4 названного дела, 

<

данные изъяты>, которые приобщены к материалам настоящего дела. 

Подсудимый ФИО9о свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «е», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в судебном заседании не признал, пояснил, что примерно за 5-6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего родственника, который работал на «Фуд-Сити», он разговаривал о телефону с каким-то ФИО3, который мешал ему работать, они поспорили. С ФИО2 они знакомы около полутора лет, с ФИО10- 2-3 года, отношения дружеские. ФИО2 говорил ему о проблемах с ФИО3, что у его родственника с ним проблемы, о причинах не говорил, о помощи и наказании не просил, пристрелить ФИО3 не просил. Перед поездкой в 

<

адрес> ФИО9 и ФИО2 не согласовывали план поездки. Он сам позвонил ФИО3, предложил встретиться, хотел решить вопросы между ними, оба грубили друг другу. Со слов ФИО3 знал, что он будет в кафе «Нар» в 

<

адрес>. Палку взял для страховки, т.к. шел на разборку- или остановить конфликт, или дальше продолжить. ФИО10 о конфликте ФИО2 и ФИО3 не говорил, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> с ФИО6 не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 созвонился с ФИО2, который забрал его из Одинцово на машине ВАЗ 2114, которую купил за месяц до этого. Они остановились за МКАДом минут на 5, время не помнит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 резко приехал к кафе 

<

адрес>, вышел из машины с палкой в руке, оружия у него не было, люди стали кричать. За рулем машины был ФИО2, он стоял у открытой двери машины. В кафе Маммадли не заходил, на летней веранде увидел ФИО3, который хотел бежать, увидев его. ФИО5 предложил поговорить, кто-то со стороны стал кричать «они сейчас тебя убьют, у них автомат», на веранде было около 20 человек. Мамадли матом сказал ФИО3 остановиться, он же хотел увидеться, вот он и пришел. Мамадли был в спортивной одежде темного цвета, он испугался, т.к. в кафе было много народа. Он сел за руль, ФИО2 рядом, ехали 10-15 минут. Повернул на новостройку, там остановился, увидел, что заднее стекло у машины было разбито. Пошли пешком, по дороге он хотел прыгнуть, упал и повредил ногу, порвал кроссовок, нога распухла. ФИО2 принес ему из багажника машины запасные кроссовки и кепку. Старые кроссовки он выбросил. Он поймал такси, ему было плохо, он нервничал, сказал остановиться. Он скинул ФИО10 местоположение, сказал срочно приехать. Он ездил на БМВ Х-5 все время. ФИО10 их забрал, в Можайске ФИО9 и ФИО2 вышли, каждый поехал в свою сторону. Возможно в тот же день, точно не помнит, он позвонил своей знакомой, она заказала ему такси, он поехал к ней. С ногой за медпомощью не обращался. Позже ФИО2 позвонил, сказал, что машину сам сдаст, поедет в Турцию. 3-4 дня до их задержания они с ФИО10 жили по одному адресу. Просит переквалифицировать его действия на ст.213 УК РФ, дату, время, место признает, хотел поговорить с ФИО3, но все стали кричать, он испугался и убежал. Это хулиганство. Полагает, что свидетели симпатизируют потерпевшему, поэтому дали такие показания. С ФИО10 заранее они не договаривались, на территорию кафе ФИО10 накануне его не привозил.

Оглашенные показания осужденный не подтвердил, пояснив что не обсуждал с ФИО10 приобретение автомата

ФИО10 осужденный по ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершение этого же деяния, приговором Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по данному делу показал, что он работал в качестве такси. Он был знаком с ФИО9 как клиентом такси, вместе с которым видел ФИО4. Ни о каких его конфликтах с ФИО3 он не знал. При нем разговоров об убийстве не было. Однажды ФИО9 позвонил ему, попросил его забрать и скинул адрес. Он приехал в это место у МКАДа, забрал его и ФИО4, отвез их куда они сказали. На рынок или в кафе в 

<

адрес> он их не возил. Их вдвоем видел пару раз. Деньги ФИО9 он не передавал. О том, что он ездил разбираться с земляком он не знал. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что подсудимый его брат, положительно его характеризует. О задержании брата он узнал примерно ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшего ФИО3 и осужденных ФИО9 и ФИО10 он не знает

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель ФИО16 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> она вышла на улицу с коляской и со своим новорожденным внуком гулять, когда неизвестный мужчина кинул патрон ей в коляску и сказал: «Передай это своему сыну».Также ее родной сын ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был убит в 2018 году на территории 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО17 в ходе следствия показал, что он неофициально работает 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Е, в должности официанта.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня в кафе пришел ФИО3, который часто приходит к ним, чтобы покушать. ФИО3 сел на веранде, прямо у края. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к веранде кафе на большой скорости подъехала машина марки и модели 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета. В этот момент ФИО17 находился у барной стойки. Он увидел, что с переднего пассажирского сиденья выходит мужчина кавказской внешности, который был одет в светлую толстовку с капюшоном, ростом примерно 175-180 см., возраст примерно 30 лет, в руках у которого был автомат. В этот же момент он увидел, что с водительского места также выходит мужчина кавказской внешности, худощавого телосложения, возрастом примерно 35 лет, с короткой бородой, одет был в темную одежду, светлые кроссовки. У него также в руках находился автомат. ФИО3, который сидел в то время на веранде, упал на пол, и на него опрокинули стол и диван, чтобы загородить. ФИО17 услышал, что мужчина, одетый в светлую толстовку с капюшоном кричит: «Стоять всем, не двигаться, иначе я вас убью», а затем он стал контролировать людей, находящихся в кафе, направляя в них оружие, а другой, который был одет в темную одежду, подошел вплотную к ограждению веранды, перегнулся через него и направил ствол оружия на ФИО3 Но он в тот момент находился под столом. ФИО17 увидел, что мужчина нажимает на спусковой крючок, пытается произвести выстрел, но у него вдруг происходит осечка. Затем он вновь нажимает на спусковой крючок, но выстрел не происходит. В этот момент ФИО3 выбрался из-под стола и побежал в сторону машины, куда двое мужчин уже успели сесть. ФИО17 видел, что он подбежал вплотную к машине и ударил по заднему лобовому стеклу своей правой рукой. Затем машина резко начала движение и уехала в сторону 

<

адрес>. Один из парней – посетитель кафе, сел в машину марки «Лексус» и попытался догнать машину марки и модели №, чтобы их остановить. Кто были эти люди с автоматами – ФИО17 неизвестно. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО18 в ходе следствия показала, что ФИО35 она знает примерно 

<

данные изъяты>,, на автомашине «БМВ», государственный регистрационный знак – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО18 и ФИО10 вступили в официальный брак, при этом, он продолжал быть ее водителем. 

<

данные изъяты> году они развелись по личным причинам. При этом, даже после их развода ФИО10 продолжал быть ее водителем до начала 2020 года, как ФИО18 помнит, до начала распространения коронавирусной инфекции. После этого, машина 

<

данные изъяты>, находилась у ФИО10 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО19 в ходе следствия показала, что с ФИО36 оглы она познакомилась ранней 

<

данные изъяты>. Несколько раз к ней вместе с ФИО9 приезжали несколько его друзей. Среди них был мужчина по имени Руслан. Они подъезжали на автомобиле «БМВ», управлял которой как раз Руслан. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ей в мессенджере «WhatsApp» написал ФИО9 и, как она помнит, просил ее быть дома, сказал, что приедет к ней. После чего, вечером, как она помнит, ФИО9 приехал к ней один, у него болела нога, он сказал, что где-то неудачно «прыгнул». После чего, ФИО9 примерно на месяц, если не больше, «пропал», не звонил ей, не отвечал на сообщения. На представленных фотографиях опознала ФИО10 как Руслана, а также ФИО4 тоже видела его несколько раз вместе с ФИО9 

<

данные изъяты>

Свидетели ФИО20 и ФИО21 в ходе следствия каждый в отдельности показали, что являются оперативными сотрудниками, осуществляли оперативное сопровождение уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ, был произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, где по подозрению в совершении вышеуказанного преступления были задержаны ФИО37 года рождения и ФИО38 года рождения. Физическую силу в отношении ФИО10 и ФИО9 после их задержания никто не применял, также никто не оказывал и иные приемы любого воздействия. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО22 в ходе следствия показал, что является оперативным сотрудником, осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ, был произведен обыск по адресу: 

<

адрес> где по подозрению в совершении вышеуказанного преступления были задержаны ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Физическую силу в отношении ФИО10 и ФИО9 после их задержания никто не применял, также никто не оказывал и иные приемы любого воздействия. Также, согласно данным АБД Поток, полученным в ходе ОРМ причастность к совершению преступления ФИО10 установлена иными сведениями, в частности, за день до совершения покушения на убийство ФИО3 машина БМВ Х5 под управлением ФИО10 ездила в точности повторяя маршруты следующей рядом с ней «боевой» машины ВАЗ-2114. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобиль под управлением ФИО10 поехал к месту подготавливаемого убийства ФИО3, после чего, прибыл в точности туда же, где ФИО9 и ФИО7 оставили на исходной позиции подготовленную «боевую» машину, остановился там примерно на 30 минут (для обсуждения на месте всех деталей готовящегося преступления и путей отхода, после чего, ФИО10 забрал с собой перегонявших боевую машину ФИО9 и ФИО7 и поехал в г. Москву. Также, установлено, что согласно результатам ОРМ «ПТП» ФИО10 и ФИО9 неоднократно обсуждают между собой применение огнестрельного оружия, планируют совершение противоправных действий, чем также подтверждается полная осведомленность ФИО10 о готовящемся покушении на убийство ФИО3 и активное участие в этом. 

<

данные изъяты>

Помимо этого, с согласия сторон оглашены показания неявившегося дополнительного свидетеля, которые он давал при рассмотрении уголовного дела №, копия протокола судебного заседания по которому приобщена к настоящему делу.

Дополнительный свидетель ФИО23 в судебном заседании по делу № показал, что работает зам.начальника отдела по борьбе с этнической организованной преступностью ГУУР МВД РФ, занимается разработкой организованной преступной этнической группировки. В поле зрения попали ФИО10 и ФИО9, которые вначале по информации занимались нападением на предпринимателей в 

<

адрес>. При ОРМ информация подтвердилась, они готовили разбойные нападения, имели огнестрельное оружие, в т.ч. автомат. Лидер- ФИО41 ФИО10 – руководил, инструктировал и контролировал всех, явный руководитель. Обсуждалось наличие автомата в автомобиле ФИО9 и ФИО42, нападение на коммерсантов с Фуд Сити, они обычно не заявляли в полицию. В какой-то момент в августе 2022 года они совершили преступление, зашифрованно велись разговоры, Максудов везет ФИО9 куда-то, тот звонит своей сожительнице, просит не называть его по имени. Они выяснили, что в тот день и время в г.Реутов было совершено покушение на азербайджанца в кафе. Они зашли с автоматом, пытались его расстрелять, но по каким-то причинам не смогли и убежали. Им был составлен рапорт о результатах ОРМ, рассекречена часть материалов. Рапорт был приобщен к делу. Он подтверждает все, что в нем написано. Была установлена боевая машина. В ходе согласования информационных потоков была определена четкая позиция-вначале боевая машина была поставлена на точку у кафе ФИО2 и ФИО9. ФИО10 их забрал и увез обратно на БМВ Х-5 в день убийства. ФИО10 же привез ФИО9 и ФИО2 к этой боевой машине у МКАДа на территории 

<

адрес>, сам отъехал в условленное место на МКАД, после кафе ФИО9 и ФИО2 приехали потом туда, пересели в автомобиль ФИО10, поехали. ФИО9 сделал звонок своей сожительнице, что едет. Потом все погасили трубки. Явно что-то совершили. Они установили всю картину, предоставили материалы. В рапорте подробно расписаны автомашины и переговоры. Ими проводились ПТП, СИТКС (детализация), наблюдение, использовалась АБД «Поток». Были установлены автомобили и конкретные люди, ими управляющие. Также было установлено местоположение по ПТП телефонов. Прослушивая их разговоры, они знали, кто конкретно пользуется номером. Вначале установили конкретные телефоны, потом конкретных лиц. Постановление и проведение ОРМ выносилось секретно, рассекретить может только суд, который выносил постановление, - Мособлсуд. Постановление не подлежало рассекречиванию, т.к. была информация о других участниках сообщества, до сих пор актуальная. С ней могут ознакомиться только лица, имеющие допуск. На задержании присутствовали сотрудники его отдела. Если ФИО10 и ФИО9 оказали физическое сопротивление, то к ним могла быть применена физическая сила. Они встречались в безлюдных местах, проверяли, нет ли слежки, обсуждали, где лучше стоять, автомат брался только на работу. Фактической возможности задержать их с оружием не было. Часто заявители не обращались в полицию. На прослушке они называли автомат «железо», «длинный». ФИО10 и ФИО9 были в оперативной разработке с июня 2022 года, была информация по двум разбоям, где потерпевшие отказались писать заявления, ничего не хотели. Установили личность ФИО10 и ФИО9, затем установили, под кем они работают. После августа 2022 года они продолжили их разработку, контролировали, искали, что это было.ФИО10 среди этих 3-х был руководителем группы, из ПТП следовало, что он руководил ими, это однозначно по результатам ОРМ. По данному преступлению ФИО10 ничего своими руками не делал, а оказывал содействие, но не пособничество, а активное руководство. Он привозил ФИО10 и ФИО2 изначально на разведку, забирал их, искал квартиру для ФИО9, представляясь «Русланом». Роль ФИО9 и ФИО2 установлена в результатах ОРМ. При расшифровке ПТП участвовал переводчик, т.к. их общение было на азербайджанском языке. Перевод дословный. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ:

протокол осмотра предметов согласно которого осмотрены материалы уголовного дела, по обвинению ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, протоколы соответствующих следственных действий приобщены к материалам данного дела 

<

данные изъяты> в том числе:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из содержания которого следует, что с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>Е по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 63-71)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого установлено, что осмотрены ранее рассекреченные сведения, полученные в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, хронологически указывающие на причастность ФИО5, ФИО6 и ФИО2 к совершению инкриминируемого им преступления. (т. 1 л.д. 97-103 )

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, (т. 1 л.д. 185-189), из содержания которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от подъезда № 

<

адрес> г.о. Щербинка 

<

адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***>. т.1 л.д. 165-169, 170-172)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого установлено содержание прослушки переговоров, адреса базовых станций камер поток и передвижения автомобилей (т. 1 л.д. 154-162)

протокол выемки у ФИО24 телефона (т. 2 л.д. 17-21) и его осмотр, в ходе которого ничего не установлено (т. 2 л.д. 22-28).

В судебном заседании исследован диск с записью, являющийся приложением к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов уголовного дела №. Копия диска и протокола приобщена к материалам настоящего дела.

Согласно протокола и просмотренного в судебном заседании диска установлено, что на диске с записью камер видеонаблюдения, изъятом при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изображен участок местности, расположенный вблизи кафе «Нар», веранда которого на видеозаписи изображена в левом верхнем углу. На 30 секунде видеозаписи, в 18 часов 27 минут 35 секунд с правой стороны на большой скорости выезжает автомобиль серого цвета, который на 37 секунде видеозаписи, в 18 часов 27 минут 41 секунду останавливается напротив веранды кафе «Нар» по адресу: 

<

адрес>Е. На 41 секунде видеозаписи, в 18 часов 27 минут 45 секунд одновременно с пассажирского и водительского места выходят два человека. Человек, вышедший с пассажирского сидения, одет в светлую толстовку с капюшоном на голове. Также видно, что он держит обеими руками предмет темного цвета. Человек, вышедший с водительского места, одет в темную одежду, на его голове капюшон. Он также держит обеими руками предмет темного цвета. На 43 секунде видеозаписи, в 18 часов 27 минут 48 секунд посетители кафе начинают выбегать из помещения на улицу, а мужчины, вышедшие из автомобиля, направляются к краю веранды. Затем мужчина, одетый в темную одежду, подходит к краю веранды, облокачивается на нее, наклоняется корпусом вперед и направляет удерживаемый в руках предмет за веранду. В это же время мужчина, одетый в светлую толстовку, отходит назад к автомобилю. На 51 секунде видеозаписи, в 18 часов 27 минут 55 секунд мужчины бегут к автомобилю и садятся в салон. Затем машина резко начала движение и уехала в сторону 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 135-141)

иной документ – Приговор Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО6 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, у ФИО7 в юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были последовательные и целенаправленные, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и иной психотической симптоматики), таким образом, во время инкриминируемого ему деяния, подэкспертный мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (ответ на вопрос № 1, № 2, № 3, № 6, № 7). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Вопрос об опасности для себя или других лиц либо возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендованы принудительные меры медицинского характера (ответ на вопрос № 4, № 5). Клинических признаков наркомании и алкоголизма при настоящем обследовании у ФИО7 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он не нуждается (ответ на вопрос № 8, № 9, № 10). 

<

данные изъяты>

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд полагает, что вина ФИО7 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Органами следствия, действия ФИО7 квалифицированы как соисполнительство в совершении названного неоконченного преступления. Ему не вменялась организация данного преступления. Вместе с тем, в обвинении указано о его организаторской роли, что именно он привлек к участию в деле ФИО9, приискал автомобиль и оружие, был ранее лично знаком с потерпевшим, в связи с чем именно он испытывал к нему неприязнь. 

Указанные сведения частично подтверждаются показаниями Маммадли на начальном этапе расследования, который будучи задержан по подозрению в совершении данного преступления, дал показания о своей роли, и роли задержанного с ним ФИО10, помимо этого указав о роли ФИО4. 

Вместе с тем, несмотря на допустимость указанных показаний, о чем будет указано далее, суд учитывает, что более они ничем не подтверждены. ФИО4, даже давая на начальном этапе расследования признательные показания, не сообщал о своей организующей роли. Не подтверждается это и сведениями, полученными в ходе ОРМ, показаниями оперативных сотрудников, другими доказательствами по делу. Потерпевший всегда утверждал, что он не был знаком с ФИО4 и никаких обязательств перед ним у него не было, в конфликты с ним он не вступал. Это подтверждается всеми материалами дела.

Вместе с тем, суд полагает безусловно доказанным, что соучастники вступили в преступный сговор, разработали план, приискали автомобиль и оружие, преследуя общую цель убийства потерпевшего ввиду неприязненных отношений к нему со стороны членов группы на фоне долговых обязательств. Наличие таких обязательств и возникшие на их фоне неприязненные отношения следуют из показаний самого потерпевшего и осужденного ФИО9, показавших, что действительно на фоне коммерческой деятельности как самого ФИО8, так и его знакомых и родственников, а также коммерческой деятельности родственников и знакомых ФИО9, между потерпевшим и ФИО9 состоялся телефонный разговор, закончившийся конфликтом между ними, возникшими неприязненными отношениями. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из обвинения сведения о фактических обстоятельствах дела, касающихся организующей роли ФИО4, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исключая сведения о том, что именно он привлек для участия в убийстве ФИО9, приобрел автомобиль и оружие, а также действовал в связи с неприязнью, якобы возникшей именно у него в отношении якобы знакомого ему ФИО44, суд полагает безусловно доказанным, что эти действия все же были осуществлены членами группы, в целях реализации общего плана, возникшего на фоне неприязни к потерпевшему у членов группы на фоне долговых обязательств потерпевшего. 

Названное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, не выходит за пределы предъявленного обвинения, фактические обстоятельства, при этом не изменяются, вместе с тем, организующая роль ФИО4, по мнению суда подлежит исключению, несмотря на сохранение в обвинении сведений о совершении членами группы данных действий. 

Исключение сведений об организующей роли ФИО4, не свидетельствует о том, что он не имел умысла на совершение этого деяния в отношении ранее не знакомого ему лица, поскольку материалами дела доказано, что он вступил в сговор с Маммадли на совершение убийства ФИО8. При этом всеми членами группы преследовалась цель его убийства ввиду его долговых обязательств и наличием в связи с этим неприязненных отношений к нему. 

При таких условиях, учитывая, что умысел был у всей преступной группы един, принимая во внимание, что ничьи действия не квалифицированы по признакам организации данного преступления, принципиального значения кто из участников группы привлек других для реализации единого умысла не имеется. При этом сам факт достижения такой договоренности судом установлен. 

В связи с изложенным, исключая сведения об организующей роли ФИО4, суд полагает доказанным, что он вступил в сговор с иными лицами, и выполнял свою роль в рамках разработанного участниками группы плана, объективно совершил действия, указанные в описательной части приговора. 

Сам факт совершения покушения на убийство ФИО3, а не хулиганства, использования неустановленного огнестрельного оружия, совершения этих действий общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от исполнителей причин, роль, и конкретные действия иных лиц в совершении названного преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда, который имеет в этой части преюдициальное значение для данного дела. 

Так, согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В связи с изложенным, несмотря на занятую осужденными ФИО9 и ФИО10 позицию, суд учитывает, что их действиям уже дана судом правовая оценка, они признаны виновными в совершении указанного преступления совместно с иным лицом, которым и является подсудимый по данному делу ФИО4. 

При этом, вступившим в законную силу приговором доказано, что ФИО9 во исполнение совместного преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО3 осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая этого, действуя умышленно, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, понимая, что, производя выстрелы из огнестрельного оружия в ФИО3, находясь в общественном месте, он может причинить вред жизни и здоровью других граждан, находящихся в помещении кафе по вышеуказанному адресу и оказывающихся в зоне поражения выстрелов, подбежал к находившемуся на веранде кафе по вышеуказанному адресу ФИО3 и направил неустановленный следствием предмет, внешне схожий с автоматическим оружием системы «ФИО11», который держал в руках, на последнего, попытался дважды в него выстрелить, однако ввиду неустановленной технической неисправности вышеуказанного предмета выстрелы не произошли, что не позволило ФИО9 довести их совместный преступный умысел до конца.

Повторно переоценивать роль данного лица и доказанность его действий суд не вправе. В связи с изложенным, рассматривая дело в отношении ФИО4, суд учитывает показания осужденных в той части, в которой они имеют отношения к установлению обстоятельств участия в этом же преступлении ФИО4, не давая оценку доводам осужденных о собственной непричастности к покушению на убийство, неверной квалификации, несмотря на то, что ФИО9 считает, что совершил хулиганство с использованием палки, а не автомата.

При этом суд считает допустимыми доказательствами показания Маммадли на следствии, в ходе которых он признавал умысел на убийство, сговор с иными лицами, в том числе ФИО4, указывал о применении оружия и недоведении умысла лишь по независящим от него причинам.

Доводы об оказанном на него воздействии были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными, а названные показания допустимыми доказательствами.

Эти показания в целом соответствуют показаниям ФИО4 на начальном этапе расследования.

Эти показания он не подтвердил в судебном заседании. Вместе с тем, никаких объективных данных, свидетельствующих о недопустимости этих показаний судом не установлено. Показания даны в присутствии защитника без каких-либо замечаний. Доводы о возможности помещения в некую «пресс хату», не свидетельствуют о том, что Музафаров был вынужден дать такие показания. Более того, впоследствии он имел возможность их менять, отрицая применение автоматов, ссылаясь на применение некоей палки, что он также не подтвердил в судебном заседании.

Наличие палок опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей из числа очевидцев, прямо указавших на применение предметов, похожих на автоматы. Версию о палке выдвигал и осужденный ФИО9, однако приговором эта версия была признана несостоятельной. Сам ФИО4 также пояснил, что это был автомат, хотя в суде он бездоказательно утверждал о том, что он не был боевым. 

Не доверяя показаниям подсудимого на следствии в части применения палки, что он сам отрицал в судебном заседании, суд учитывает эти показания, как подтверждение того, что подсудимый обладал свободой воли и мог самостоятельно выбирать линию защиты, а доводы о возможном психологическом давлении являются неубедительными.

Доверяя показаниям Маммадли на начальном этапе об объективных действиях и умысле участников, суд не принимает во внимание лишь показания ФИО9 в части организующей роли ФИО4, полагая, что это была его защитная позиция, попытка переложить повышенную ответственность на лицо, которое в тот момент задержано не было. К таким выводам суд приходит в связи с тем, что более кроме слов Маммадли на первоначальном этапе расследования, организующая роль ФИО4 ничем не подтверждается и противоречит как показаниям потерпевшего, так и материалам ОРМ. 

Факт прибытия в кафе вместе с ФИО9 с предметом внешне похожим на автомат подтвержден самим ФИО4 в суде, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтвержден содержанием видеозаписи.

Тот факт, что оружие было боевым следует из показаний ФИО9 и ФИО4 на следствии, а также из содержания переговоров, о том, что в планы нападавших входило именно совершение убийства, для чего они были необходимым образом вооружены. 

Оценивая роль ФИО4 в совершении данного преступления, суд принимает во внимание, что согласно указанных допустимых доказательств, показаний ФИО9 и его собственных на начальном этапе расследования, они вступили в преступный сговор с целью убийства и распределили роли, разработали план, вооружились. 

При квалификации убийства по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. 

Из исследованных доказательств следует, что ФИО4, достигнув договоренности на убийство, выполняя отведенную ему роль, являясь лицом, вооруженным соответствующим оружием, подавлял сопротивление как потерпевшего, так и иных лиц, находившихся в кафе, наставляя на них оружие и выкрикивая требования не препятствовать совершаемым действиям, контролировал окружающую обстановку облегчая ФИО9 реализовать их совместный умысел на непосредственное убийство потерпевшего. Таким образом, несмотря на то, что согласно договоренности убийство должен был совершить ФИО9, ФИО4 принимал самое непосредственное участие в этом и являлся не пособником, а соисполнителем, выполнявшим отведенную ему роль для достижения единого результата, наставляя имевшееся у него оружие на лиц, находившихся в кафе, отслеживая окружающую обстановку с целью устранения препятствий, которые могли помешать достижению единого преступного умысла, направленного на убийство.

При таких условиях, его действия по подавлению сопротивления потерпевшего и лишение его возможности защищаться, в том числе при содействии иных лиц, действия которых он контролировал, наблюдая за окружающей обстановкой, наставляя оружие на этих лиц, выкрикивая требования не мешать им, в соответствии с названными разъяснениями Пленума ВС РФ являются соисполнительством и не требуют квалификации со ссылкой на ст. 35 УК РФ.

Под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

В месте, где соисполнители совершали совместные действия, направленные на убийство, было скопление людей, а производство выстрелов неизбежно представляло опасность для жизни не только потерпевшего, но и иных лиц. 

Оценка показаниям ФИО9, отрицавшего и умысел на убийство и применение оружия, уже дана вступившим в законную силу приговором, согласно которого суд критически относится к показаниям ФИО9о об обстоятельствах произошедшего в части отрицании им умысла на убийство, предварительного сговора, а также того факта, что он специально взял в руки автомат, непричастности ФИО10, т.к. они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и указанных выше доказательств, в связи с чем суд оценивает их как недостоверные, данные с целью снизить объем ответственности за содеянное и уменьшить роль ФИО10 и ФИО4. 

Показания ФИО9о на предварительном следствии даны им в присутствии защитника и переводчика, которые своими подписями удостоверили правильность перевода и отражения его показаний в протоколе допроса. Как указано в приговоре, данные показания подтверждены им же на очной ставке с потерпевшим и при проверке его показаний на месте, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и не противоречат им, кроме сведений об организующей роли ФИО4.

Оснований не согласиться с указанными выводами вступившего в законную силу приговора суд не усматривает, в связи с чем суд находит доказательственное значение первичных показаний ФИО9 в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, и считает возможным положить в основу и данного приговора первичные показания осужденного, данные им на следствии, не доверяя последующим показаниям, в том числе в судебном заседании.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО15 о, который в ходе предварительного и судебного следствия давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания по обстоятельствам, предшествовавшим совершению преступления, и самого преступления, в том числе о том, что ФИО9, дважды нажимал на спусковой крючок, были осечки, а ФИО4 в это время наставлял оружие на посетителей кафе, выдвигая требования не двигаться.

В ходе судебного следствия выяснялась возможность оговора подсудимых потерпевшим ФИО50 Данная версия полностью исключена судом, т.к. в судебном заседании установлено, что ранее они знакомы не были, у ФИО51 не было никаких причин для их оговора, самого ФИО4 он ранее не знал.

Показания потерпевшего ФИО49 последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе рассекреченными материалами ОРД прослушивание телефонных переговоров, записям камеры наблюдения, показаниями свидетелей, как очевидцами так и оперативными сотрудниками, в том числе свидетеля ФИО48. о проведении ОРМ в отношении преступной группы, установлении ФИО10 и ФИО9, совершении ими покушения на азербайджанца, которого пытались расстрелять из автомата в кафе в августе 2022 года, роли каждого из них, составлении им подробного рапорта и рассекречивании части материалов ОРД, показаниями свидетеля ФИО52.к об убийстве её старшего сына в 2018 году, об угрозах её сыну ФИО53 в октябре 2021 года;

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, проводивших ОРМ и задержавших ФИО9 и ФИО10. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в их оговоре в ходе судебного следствия установлено не было. Сотрудники полиции в рамках служебных полномочий выполняли свои обязанности. В материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о незаконных действиях сотрудников полиции в ходе задержания подсудимых, обыска квартиры, осмотров места происшествия, не представлено таковых доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Суд считает возможным положить в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО4 и иных лиц, умысла на убийство ФИО3, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении ими всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

По смыслу закона, сотрудник полиции, принимавший участие в осуществлении уголовного преследования соответствующего лица, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных ими бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Таким образом, показания свидетелей ФИО47 об обстоятельствах преступления, ставших им известными из беседы с задержанными не могут быть использованы в качестве доказательств их виновности, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В то же время, показания свидетелей ФИО46 по обстоятельствам проведения процессуальных действий являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу обвинения.

Свидетель ФИО45 дал показания о том, что он видел и слышал объективные действия, совершенные ФИО9, слышал металлическое клацание, когда тот пытался произвести выстрелы. Доводы защиты о том, что в ходе следствия не выяснено как далеко он был от ФИО9, мог ли достоверно видеть и слышать происходящее, являются необоснованными. Свидетель прямо указал о том, что он видел и слышал и оснований полагать, что что-то препятствовало ему воспринимать эти обстоятельства, у суда не имеется. Предположения о том, что ему что-то загораживало обзор или из-за шума он не мог расслышать происходящее является лишь домыслом защиты, противоречащим показаниям свидетеля. Оснований для признания его показаний недопустимыми суд не усматривает, поскольку доводы защиты сводятся к недоверию этим показаниям, а не их недопустимости. Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает. Он не знаком с подсудимым и осужденными, причин оговаривать и х не установлено. 

Мотивом совершения покушения на убийство ФИО3 явилась неприязнь, возникшая у подсудимых на почве финансовых разногласий. Вне зависимости от того у кого именно с кем именно были долговые обязательства (самого потерпевшего или лиц, которых он представлял), судом установлено, что члены группы, вступив в сговор разделяли неприязненные отношения к потерпевшему, даже не будучи с ним знакомыми, на почве указанных долговых обязательств, что следует и из материалов ОРМ о том, что названные лица действовали в целях осуществления «разборок» с азербайджанцами, ведущими деятельность на рынке. 

Так, ФИО3 показал, что ввиду коммерческой деятельности у него возникало много конфликтов с лицами, занимающимися такой деятельностью, ему предъявлялись претензии финансового характера, а также возникали такие проблемы у его родственников и знакомых, за которых он эти проблемы решал. Ввиду такой деятельности на него уже совершалось покушение, его брат был убит, а его матери поступали угрозы в его адрес с подкидыванием ей боевого патрона. 

Помимо этого, у него был телефонный конфликт с ФИО9, по результатам которого между ними сложились личные неприязненные отношения на почве финансовых разногласий.

Об умысле подсудимого и иных лиц именно на убийство потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, род деятельности потерпевшего, имевшиеся у него конфликты, неприязнь к нему со стороны лиц, предъявляющих к нему претензии финансового характера, интенсивность и направленность действий подсудимых, попытка произведения выстрелов из огнестрельного оружия в ФИО3, применение ими неустановленного следствием предмета, внешне схожего с автоматическим оружием системы «ФИО11», как предмета, обладающего повышенными поражающими свойствами, при этом подсудимые предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 и, желая этого, действовали умышленно, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, понимая, что, производя выстрелы из огнестрельного оружия в ФИО3, находясь в общественном месте, ФИО9 может причинить вред жизни и здоровью других граждан, находившихся в помещении кафе по вышеуказанному адресу и оказывающихся в зоне поражения выстрелов

Все это указывает на наличие умысла именно на убийство. Применявшиеся предметы не обнаружены и не установлены. Вместе с тем, это не исключает возможности квалификации действий как покушение на убийство, даже с учетом доводов, что оно не было боевым. На разных этапах следствием получалась информация о том, что оружие было, боевым, травматическим и т.п. В ходе судебного заседания и вовсе была выдвинута версия о том, что это были массо-габаритные модели, не способные произвести выстрел. Подтвердить или опровергнуть это экспертным путем не представляется возможным ввиду того, что эти предметы не установлены. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации это не имеет принципиального значения. Судом установлено, что подсудимые имели умысел на убийство, принимали меры к реализации этого умысла, подбирали для этого предметы, которыми намеревались осуществить задуманное. При должном желании, почти любой предмет может обладать травмирующими свойствами. Смерть можно причинить в том числе как боевыми, так и иными предметами, в зависимости от вида поражающего воздействия и способа применения доступного с использованием этого предмета. Даже травматическое оружие может использоваться для реализации умысла на причинения смерти. Любой массо-габаритный макет может при необходимости быть переделан для придания ему поражающих способностей, вплоть до нанесения им ударов с целью причинения смерти.

Именно лицо, реализующее умысел на убийство, определяет какой предмет он собирается использовать, как он собирается его использовать, рассчитывая на достижение цели – убийства потерпевшего. Даже если он использовал негодный для убийства предмет, однако ошибочно полагал, что будет в состоянии с использованием этого предмета довести свой умысел до конца, но не смог этого сделать по независящим от него причинам, это и будет составом соответствующего покушения, не доведенного до конца по независящим от него причинам.

В рассматриваемом случае, соучастники имели умысел на убийство, выбрали предметы, которыми они намеревались реализовать этот умысел, определили способ использования этих предметов, нажимая на спусковой крючок и ожидая наступление результата, понимая, что в случае производства выстрелов могут пострадать и иные лица, однако смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от ФИО4 и иных лиц, обстоятельствам ввиду неустановленной технической неисправности вышеуказанного предмета.

В связи с изложенным, несмотря на то, что следствием не установлен этот предмет, в судебном заседании доказано, что его использование по задумке исполнителей должно было привести к желаемому им результату – убийству потерпевшего, с опасностью причинения вреда окружающим. Однако этот результат не был достигнут, по независящим от них причинам. Именно это и образует состав покушения, поскольку они сделали все от них зависящее для реализации задуманного, выбрали предмет, который по их мнению привел бы к этому результату, в связи с чем отсутствие данного предмета в качестве вещественного доказательства и не проведение по нему экспертного исследования существенного значения для квалификации действий подсудимого не имеет. 

Судебным следствием установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что все действия подсудимый и осужденные совершали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют: наличие совместного предварительного преступного сговора, направленного на совершение преступления, который достигался до начала осуществления непосредственной преступной деятельности, а именно распределение ролей, предварительные переговоры о приискании огнестрельного оружия, автомобиля, сокрытии следов преступления, единый преступный умысел и цель, а именно получение оружия, из которого один из соучастников должен был общеопасным способом произвести выстрелы в ФИО3 в общественном месте; роль каждого была определена, как исполнительство, в частности ФИО4 участвовал непосредственно в нападении и контролировал окружающих, подавляя возможность потерпевшего и иных лиц к сопротивлению. 

Подсудимый и осужденные совершили действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны убийства общеопасным способом группой лиц по предварительному сговору, однако по не зависящим от них обстоятельствам ввиду неустановленной технической неисправности предмета, схожего с автоматическим оружием системы «Калашников», выстрелы не произошли, что не позволило им довести совместный преступный умысел до конца, в связи с чем соисполнитель ФИО4 должен нести уголовную ответственность за покушение на убийство общеопасным способом группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст.213 УК РФ, т.к. это противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Никаких иных целей, по мнению суда, они не могли добиться своими действиями, поскольку попытки испугать вдвоем более 15 человек при условии наличия только палки или небоевого оружия, как они на разных этапах заявляли, являлись бы нелогичными действиями, которые не были предметом их обсуждения, согласно данных прослушивания их переговоров. При этом суд учитывает, что согласно материалов ОРМ, место совершения преступления осматривалось, изучались пути отхода, к этому преступлению подсудимые готовились, в том числе приобретая неприметный автомобиль, от которого избавились, меняя автомобиль при отходе и переодеваясь, избавляясь от использованных предметов, похожих на автоматы. Все эти действия указывают на тщательное планирование с последующим избавлением от улик, что целесообразно только при совершении убийства, а не хулиганства с целью попугать. Об этом же свидетельствуют и дальнейшие действия ФИО4, который после содеянного покинул территорию РФ.

Сам потерпевший их действия воспринимал реально как угрозу своей жизни. С учетом имевшихся у него конфликтов, неприязненных отношений как минимум с одним из членов группы, ранее совершенного на него покушения и оконченного убийства его брата при схожих обстоятельствах, угрозы в его адрес через его родственников, с намеками о применении в отношении него огнестрельного оружия в виде подкидывания его матери патрона с передачей «приветов» сыну, учитывая содержание разговоров осужденных и их конкретные действия, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимые использовали предметы, которые по их мнению могли привести к реализации их целей – убийства потерпевшего. 

ФИО4 никогда не состоял на учете у врача психиатра, нарколога, признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, к помощи врача психиатра, в том числе в период своего содержания под стражей, не прибегал. Оценивая поведение ФИО4 в судебном заседании, который пользовался предоставленными процессуальными правами, давал показания, по своему усмотрению избирал линию защиты, на учетах у врача психиатра не состоит, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимым суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Признавая подсудимого виновным в совершении указанного неоконченного преступления, суд полагает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

Подсудимый на диспансерном учете не состоит, работал, характеризуется удовлетворительно, имеет пожилых родственников, малолетнего ребенка, является гражданином РФ.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются в том числе и показания подозреваемого, обвиняемого.

В судебном заседании подсудимый показал, что у него на иждивении находится престарелая мать, отец и племянник, страдающие заболеваниями, у него есть ребенок 2019 года, проживающий в Турции, которому он помогает, однако документов им не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства, подтверждающиеся допустимыми доказательствами по делу – показаниями подсудимого, признаются судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств. 

В связи с изложенным, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает его возраст, состояние здоровья его и родственников, наличие с его слов заболеваний у него и родственников, удовлетворительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь родственникам, наличие с его слов малолетнего ребенка, частичное признание вины в суде в части объективных действий, активное способствование расследованию преступления и изобличению иных соучастников на начальном этапе расследования, участие в проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, тщательно и объективно исследовав данные о личности подсудимого, считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет являться справедливой и соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит индивидуальный подход к назначению наказания и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, защите интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

С учетом активного способствования расследованию преступления на начальном этапе расследования, при наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, наказание ему подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, а также оснований для применения к нему требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Учитывая тяжесть преступления, оснований для замены наказания на принудительные работы не имеется, такой вид наказания названной статьей не предусмотрен.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом требований ст.ст.60, ч.ч.1 и 2 ст. 61, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

За оконченное преступление, по данной статье установлена мера ответственности в виде пожизненного лишения свободы и смертная казнь. В силу ч.4 ст.66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначаются, в связи с чем суд вправе применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ по названной статье, 

С учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ назначаемое ФИО4 наказание по не может превышать 10 лет лишения свободы.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Таким образом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что максимально возможное наказание с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ составляет 10 лет, при этом фактически суд принимает во внимание иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. 

Названной статьей в качестве обязательного предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания судом не установлено, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не является военнослужащим. В связи с изложенным, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В период отбытия дополнительного наказания ему следует установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленное время 2 раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УИК РФ наименование муниципального образования, в котором осужденный будет отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы определить уголовно-исполнительной инспекции, в которой осужденный должен будет встать на учет, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО4 - заключение под стражу - суд оставляет без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строгого режима. 

По настоящему делу ФИО4 согласно протоколу задержания содержится под стражей с 07.04.2024

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. Иск не заявлялся, процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,- 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО4 ФИО54 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год 6 месяцев.

В период отбывания ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного ФИО7 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленное время 2 раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УИК РФ наименование муниципального образования, в котором осужденный будет отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы определить уголовно-исполнительной инспекции, в которой осужденный должен будет встать на учет, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО55 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 ФИО56 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись