Дело № 1-428/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 12 апреля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Кленько О.А. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Чумаковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив значительный ущерб.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 21 час 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в 

<

адрес> указанном доме, от которой у него имелся ключ, в связи с тем, что ранее ФИО1 проживал в данной квартире, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, при помощи имеющегося комплекта ключей от квартиры незаконно проник в указанную квартиру, в которой со стола в комнате тайно похитил ноутбук 

<

...>» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 7 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное в личное пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Чумакова А.П. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в принятой судом телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), по месту работы и по месту отбывания наказания – положительно (л.д. 82), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического наркологического профиля по месту жительства не находился и не находится (л.д. 106), имеет не снятую и не погашенную судимость, к административной ответственности не привлекался (л.д.54-55).

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной (л.д.53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания при производстве предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, установленный в действиях ФИО1 является опасным, поскольку он, совершив тяжкое преступление, был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Объективных данных, подтверждающих совершение преступления ФИО2 под влиянием состояния алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение им нового преступления в период непогашенной судимости, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд 

считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд пришел к выводу о целесообразности изоляции ФИО1 от общества. По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив и ранее он отбывал лишение свободы.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основания для изменения которой не отпали, в связи с чем, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения. 

С учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

...>

<

...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "."..г..

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с "."..г. по "."..г.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с "."..г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись