Дело № 2а-2568/2024 (24RS0040-01-2024-001800-61) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Ондар Азиате Азыранды-Ооловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «МФК «Новое финансирование» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО1 о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что 21.12.2023 возбуждено исполнительное производство №535788/23/24080-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 8060 руб. Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного исполнения по обнаружению имущества и доходов должника, не направлены запросы в регистрирующие органы, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и его имущества. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО1 в рамках исполнительного производства №535788/23/24080-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержазщихся висполнительном документе, предусмотренных ст.ст.64.1, 65, 67, 68, 80, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, ПФР, Государственную инспекцию по маломерным судам МСЧ России, Центр занятости населения, Готехнадзор, Управление миграционной службы, Росгвардию, ФСИН России, нотариат, ЗАГС), кредитные организации, при установлении имущества наложить арест на имущество, при невозможности установления имущества объявить розыск должника и его имущества. 

Представитель административного истца ООО «МФК «Новое финансирование» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Согласно ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64.1 Закона о исполнительному производстве содержит требования по рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования (чем установлены в ч.ч.3,4 данной статьи) судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

Согласно ст.67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч.1); в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. 

В статье 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, данный перечень не является исчерпывающим. 

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

В соответствии с ч.1 ст.98 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что 21.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №535788/23/24080-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании 8060 руб. в пользу ООО «МФК Новое финансирование».

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения.

При поступлении сведений о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хакасский муниципальный банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО РОСБАНК, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В ФГИС «ЕГР ЗАГС» записей актов о смерти, перемене имени в отношении ФИО2 не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.ст.65, 67 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления об объявлении в розыск должника и его имущества не имеется, поскольку требования исполнительного документа не превышают 10000 руб., в связи с чем требования в части несовершения исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 65, 67 Закона об исполнительном производстве, удовлетворению не подлежат. 

Согласно представленным материалам исполнительного производства №535788/23/24080-ИП 16.01.2024 представителем ООО «МФК Новое финансирование» направлено ходатайство о совершении ряда исполнительных действий по данному исполнительному производству, 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норрльску ФИО1 дан ответ о том, что необходимые запросы направлены, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. 

Доказательств направления иного ходатайства, которое в нарушение ст.64.1 Закона об исполнительном производстве не было рассмотрено должностными лицами ОСП по г.Норильску, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования в части нарушения ст.64.1 Закона об исполнительном производстве суд не усматривает. 

Вместе с тем, согласно сведениям ФНС России должник получает регулярный доход в ООО «

<

данные изъяты>», размер которого позволяет в кратчайшие сроки исполнить требования исполнительного производства №535788/23/24080-ИП.

Сведений об обращении взыскания на заработную плату должника не представлено, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству в течение более трех месяцев с момента его возбуждения при наличии у должника стабильного дохода не поступали.

Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин, затрудняющих направление постановления об обращении взыскания на заработную плату в предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве срок, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО1 в части ненаправления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования о возложении на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство на момент вступления решения суда в законную силу, обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в виде направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, суд учитывает, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Медвежий ручей», суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №535788/23/24080-ИП на момент вступления решения суда в законную силу, обязанность обратить взыскание на заработную плату должника, об исполнении решения суда сообщить в Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Ондар Азиате Азыранды-Ооловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Ондар Азиаты Азыранды-Ооловны по необращению взыскания на доход должника по исполнительному производству №535788/23/24080-ИП от 21.12.2023.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №535788/23/24080-ИП от 21.12.2023, на момент вступления в законную силу решения суда, обязанность обратить взыскание на доход должника ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>», об исполнении решения суда сообщить в Норильский городской суд Красноярского края и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Н.В. Захарова