Дело №2а-709/2025 (2а-7077/2024) 18 февраля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-010119-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Шеховцева М.Д., 

при секретаре Журавель П.С., 

с участием административного истца – ФИО1, 

представителя административного ответчика – прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования, 

установил:

административный истец обратилась с административным исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать незаконными его действия (бездействие) выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования. 

В обосновании заявленных требований и дополнений к ним, указала, что 

<

Дата> прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа дан ответ на её обращение по факту нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях должностных лиц отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска, с которым истец не согласна.

ФИО1 являлась должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего. По мнению истца, должностными лицами была искажена информация в результате чего, ФИО1 не могла оплачивать задолженность по алиментам. По обращениям в ПАО «Сбербанк» неоднократно получала ответы об отсутствии задолженности по УИН 

<

№> и об отсутствии неоплаченных начислений по данному постановлению, в связи с чем, оплата была невозможна, в результате чего истец пришла к выводу об отсутствии задолженности по алиментам.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ПАО «Сбербанк», отделение судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальник отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в рамках исполнительного производства оплачивала алименты по номеру УИН, через портал «Госуслуги» ей стало известно о том, что задолженность аннулирована, а оплата невозможна. Полагает, что задолженность была образована умышленно судебными приставами, в июне 2024 года исполнительное производство было прекращено, а затем снова возбуждено. Проблемы с оплатой начались с июня 2024 года, также в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело за неуплату алиментов, судебные приставы никаких пояснений ей не предоставили. В прокуратуру обратилась с целью проверки законности действий судебных приставов, однако получив ответ, пришла к выводу о том, что проверка по факту не проводилась. Задолженность по алиментам отсутствует, полагает, что кто-то оплатил ее. 

Представитель административного ответчика - прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований административного истца отказать. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заинтересованным лицом – начальником ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3 предоставлен отзыв на заявление, в котором она выражает свое несогласие с ним, полагает ответ прокуратуры законным и обоснованным. 

Определением суда дела рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с положениями частей 1, 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как указано в части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что оспариваемое решение вынесено прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа 

<

Дата>, с административным исковым заявлением ФИО5 обратилась в суд 

<

Дата>, срок обращения истца за судебной защитой не пропущен.

Как следует из материалов дела, поступившее в прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа 

<

Дата> обращение ФИО1 от 

<

Дата> №ВО-5310-24 о нарушении должностными лицами ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу законодательства об исполнительном производстве, ненадлежащем расчете задолженности по алиментам, не извещении об объединении исполнительных производств в сводное, рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 

<

Дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 

<

№>), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>, с учетом положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 

<

Дата> 

<

№>

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств, в состав которого входит исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

Дата> о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в размере 1/2 от величины прожиточного минимума в пользу ФИО7

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 заказной корреспонденцией и получена 

<

Дата>.

Постановление об объединении в сводное исполнительное производство вынесено и направлено должнику посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 

<

Дата>, прочитано в тот же день.

По состоянию на 

<

Дата> задолженность по алиментам составляла 252 136,57 рублей.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от 

<

Дата>, а также квитанцию на оплату задолженности ФИО1 получила лично, под подпись, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

Исполнительному производству присвоен уникальный идентификатор начисления (УИН) по исполнительному производству 

<

№>, который используется для идентификации платежа в исполнительном производстве. Так как система ГИС ГМП учитывает платежи в бюджетную систему Российской Федерации, информация об УИН 

<

№> в ней не отображается. 

По информации УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу УИН 32

<

№> является действующим, так как исполнительное производство находится в исполнении.

Предоставление ПАО «Сбербанк» ФИО1 в день обращения сведений относительно отсутствия возможности оплаты по уникальному идентификатору начисления не свидетельствует об отсутствии задолженности по алиментам.

В ходе проверки установлено, что ограничений для совершения оплаты по указанному УИН не имеется, в случае наличия технических ошибок возможна оплата по имеющимся реквизитам ОСП по Октябрьскому округу. Это подтверждается информацией, полученной от ПАО «Сбербанк» 

<

Дата>.

На депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП поступали денежные средства от должника:

29.07.2022в сумме 8 тыс. рублей; 

<

Дата>-7,6 тыс. рублей; 

<

Дата>-8 тыс. рублей; 

<

Дата>-7,6 тыс. рублей; 

<

Дата>- 7,6 тыс. рублей; 

<

Дата>-7,6 тыс. рублей; 

<

Дата>-7,6 тыс. рублей; 

<

Дата>- 7,5 тыс. рублей; 

<

Дата>- 1 тыс. рублей; 

<

Дата>-300 рублей, 

<

Дата>-300 рублей.

Кроме того, на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу поступили денежные средства из ГКУ АО «... центр занятости населения», удержанные из пособия ФИО1 по безработице: 

<

Дата> в сумме 290,33 рублей; 

<

Дата>-386,60 рублей; 

<

Дата>-668,24 рублей; 

<

Дата>-436,49 рублей; 

<

Дата>-467,66 рублей.

Также на счет ОСП по Октябрьскому округу поступали денежные средства, списанные на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 

<

Дата> в сумме 410,47 рублей; 

<

Дата>-235,05 рублей; 

<

Дата>-500 рублей.

Взысканные до 

<

Дата> денежные средства учтены при расчете задолженности по алиментам.

В силу статьи 12 Федерального закона 

<

№>, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона 

<

№> государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом прокуратуры Архангельской области и Ненецкому автономному округу – исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства советником юстиции ФИО8, ФИО1 дан мотивированный ответ 

<

№>/Он2582-24 от 

<

Дата>.

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащим образом проведенной прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа проверки по обращению ФИО1, нарушений Федерального закона 

<

№>, а также Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации судом не усматривается.

Само по себе несогласие административного истца с выводами прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа по результатам поведенной проверки и как следствие отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам, заявленным в обращении не может свидетельствовать о нарушении её прав и о незаконности принятого решения либо нарушений действующего законодательства.

Понуждение прокурора к даче нужного ответа и принятию конкретных мер реагирования является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Какая либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена. 

Таким образом, доводы административного истца материалами дела не подтверждаются. 

Учитывая, что доводы административного истца о непринятии мер прокурорского реагирования Прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Суд полагает необходимым разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 4 Федерального закона от 

<

Дата> «Об исполнительном производстве», в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Федерального закона от 02.07.2007 «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Шеховцев

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.