судья Сергеев Е.О. 

дело № 22К-934/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н., 

с участием прокурора Бочковской П.А., 

адвоката Филипповой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 23 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Филипповой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а 23 января 2024 года в отношении Д. – по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данные дела соединены в одно производство.

15 декабря 2023 года Д. допрошен в качестве подозреваемого.

22 января 2024 года Д. объявлен в розыск.

24 января 2024 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день срок дознания продлен до 4 месяцев, то есть по 23 марта 2024 года.

25 января 2024 года следователь следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В. просит судебное решение отменить. Указывает на отсутствие конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом ссылается на пояснения подозреваемого в судебном заседании об отсутствии таких намерений. Отмечает, что у Д. имеется постоянное место жительства в г. Перми и работы. Считает, что подозреваемому можно было избрать более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

Д. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности Д. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности Д., который хотя и не судим, но ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, регистрации и постоянного места жительства, а также официального источника дохода не имеет. 

Учел судья и тот факт, что Д. знаком с потерпевшими и свидетелями по делу, подозревается в совершении второго преступления в период производства дознания по первому, в связи с неявкой в правоохранительные органы объявлялся в розыск.

Совокупность всех этих обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых подозревается Д., и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что Д., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Вопрос о возможности избрания Д. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. 

С учетом предъявления 1 февраля 2024 года Д. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его содержание под стражей суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы Д.

Оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения не усматривает. Проживание Д. по адресу: **** в течение полутора недель таким основанием не является и не опровергает вывод суда об отсутствии у подозреваемого постоянного места жительства. 

Сведений о невозможности содержания Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Причин для его отмены не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/