№ 2-1291/2019

УИД: 56RS0009-01-2019-000962-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСтрахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 04.05.2018 года ответчик обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по факту повреждения в результате ДТП от 03.05.2018 года принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление ФИО1 на СТОА ИП 

<

ФИО>5, оплатило стоимость ремонта в размере 80 141, 40 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Согласно заявлению о страховом случае, повреждения образовались в результате обрушения керамзитоблоков с двигавшегося по встречной полосе автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Впоследствии было установлено, что все заявленные повреждения указанного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении и административном материале, что подтверждается результатами экспертного исследования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, проведенного ООО «

<

данные изъяты>». В связи с чем, ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы. Требование до настоящего времени не исполнено. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80 141, 40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 604 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены согласно результатам судебной экспертизы - просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 31 651, 40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 604 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.04.2018г., в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 31 651, 40 руб. с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании ордера от 12.04.2019г., в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований иска отказать, поскольку доводы иска не нашли свое подтверждение. Заключением эксперта доказано, что повреждения были получены в результате рассматриваемого ДТП.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.06.2019г., оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает факт произошедшего ДТП установленным.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников разбирательства в соответствии с правилами, установленными ст.167 ГПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 04.05.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию истца с заявлением о страховом случае, по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 03.05.2018 года. 

Согласно заявлению о страховом случае, повреждения образовались в результате обрушения керамзитоблоков с двигавшегося по встречной полосе автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> по факту ДТП от 03.05.2018 года. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО2, управляя авто Камаз 

<

данные изъяты>, не проконтролировал размещение и крепление груза и допустил его падение. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.

<

Номер обезличен> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выдало ФИО1 направление № 

<

Номер обезличен> на СТОА ИП 

<

ФИО>5, которое определило стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 80 141, 40 руб. (калькуляция от 

<

Дата обезличена>).

Автомобиль 

<

данные изъяты> был восстановлен, СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ИП 

<

ФИО>5 стоимость ремонта в размере 80 141, 40 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Впоследствии результатами экспертного исследования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, проведенного ООО «

<

данные изъяты>», было установлено, что все заявленные повреждения указанного автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении и административном материале. 

В связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

Дата обезличена> в адрес ФИО1 была направлена претензия 

<

Номер обезличен> с требованием о возврате 80 141, 40 руб., оплаченных СПАО «РЕСО-Гарантия» ИП 

<

ФИО>5 за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>.

Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» вынуждено было обратиться в суд с тербованием о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что стороной ответчика оспаривается заключение ООО «

<

данные изъяты>», и указывается, что факт ДТП от 03.05.2018 года установлен, для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2018 года, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о соответствии механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, заявленному механизму их образования вследствие дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2018 года, а также указанному в административном материале; а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 03.05.2018 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>9 № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Исходя из обстоятельств ДТП, представленных для исследования, учитывая характер и локализацию повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, было установлено, что по своему характеру, объему, направленности и направлению распространения, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют геометрическим параметрам, объему и направленности распространения повреждений, которые могли возникнуть от контакта с керамзитоблоками, лежащими на проезжей части и не могли быть образованы в результате ДТП от 03.05.2018 г.

2. Определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиле 

<

данные изъяты>, на дату причинения ущерба 03.05.2018 г. с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П - не проводилось, ввиду несоответствия повреждений на транспортных средствах заявленным обстоятельствам ДТП от 03.05.2018 года.

В связи с несогласием стороны ответчика с результатами судебной экспертизы в ходе судебного заседания был опрошен свидетель 

<

ФИО>10, которая пояснила, что летом прошлого года они с мужем ФИО1 ехали с дачи во второй половине дня. Дача находится в Ростошах. Перед ними ехала грузовая машина с блоками, которая попала в яму и блоки полетели на них. Если бы муж не вырулил машину, то на них бы высыпалось больше. На машине образовались повреждения бампера, стекла, фары. Эти камни лежали везде. Когда приехали сотрудники ГИБДД, блоки еще лежали, были расколоты, рассыпаны со всех сторон между нашим автомобилем и грузовой машиной.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание наличие противоречий показаний сторон по делу результатам судебной экспертизы, проведенной 

<

ФИО>9, а также что экспертом 

<

ФИО>11, проводившим судебную экспертизу по делу, на были осмотрены поврежденные в ДТП автомобили, для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2018 года, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 июля 2019 года по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП 

<

ФИО>1

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>1 от 

<

Дата обезличена> № 

<

Дата обезличена> сделаны следующие выводы:

1.Механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, а именно: бампер передний в левой части, кронштейн бампера левый, решетка бампера, решетка радиатора с облицовкой, фара левая, ПТФ левая, номерной знак передний с рамкой, зеркало левое в сборе с повторителем поворота, крыло переднее левое - соответствуют заявленному механизму их образования вследствие ДТП от 03.05.2018 года, а также указанному в административном материале. 

Повреждения лобового стекла, капота, двери передней левой и задней левой, заднего левого крыла, порога левого не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.05.2018 года.

2.Стоиомость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа от повреждений, полученных в ДТП 03.05.2018 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 39 481 руб., без учета износа - 48 490 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с результатами указанной повторной судебной экспертизы, которая противоречит результатам первоначальной судебной экспертизы, стороной истца заявлялось о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основываясь также на заключении специалиста № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «

<

данные изъяты>», которым дана характеристика судебной экспертизы, проведенной экспертом 

<

ФИО>1, из которой следует, что выводы судебной экспертизы недостоверны и противоречат обстоятельствам ДТП. Таким образом, заключение специалиста № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «

<

данные изъяты>» представляет собой рецензию на судебную экспертизу. 

Также сторона истца настаивала на принятии судом заключения первоначальной судебной экспертизы, которая подтверждает позицию истца о несоответствии повреждений спорно автомобиля обстоятельствам ДТП. 

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принято ко вниманию представленное заключение (рецензия), и за основу решения суда принимается заключение повторной экспертизы, проведенной 

<

ФИО>1, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка ответчика о том, что выводы повторной судебной экспертизы противоречат обстоятельствам ДТП, суд находит несостоятельной, поскольку заключение эксперта ИП 

<

ФИО>1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Заключение составлено экспертом 

<

ФИО>1 в соответствии с требованиями процессуального закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, мотивировано.

Экспертиза проведена на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фотографий и актов осмотра автомобиля истца, фиксирующих повреждения, полученные непосредственно в ДТП. Экспертом подробно проведено детальное исследование следов образования и их соответствие заявленному механизму ДТП. 

Кроме того, в заключениях экспертов ИП 

<

ФИО>9 и ИП 

<

ФИО>1 имеются следующие противоречия. 

<

ФИО>9 установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют геометрическим параметрам, объему и направленности распространения повреждений, которые могли возникнуть от контакта с керамзитоблоками, лежащими на проезжей части и не могли быть образованы в результате ДТП от 03.05.2018 г., то есть факт соответствия повреждений устанавливался от того обстоятельства, что керамзитоблоки лежали на проезжей части. 

<

ФИО>1 заключение дано по установлению факта соответствия повреждений, полученных от падения керамзитоблоков. Данное противоречие устраняется административным материалом, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя авто 

<

данные изъяты>, не проконтролировал размещение и крепление груза и допустил его падение. Таким образом, заключение ИП 

<

ФИО>9 не соответствует административному материалу, в отличие от заключения эксперта ИП 

<

ФИО>1

Эксперт 

<

ФИО>1 имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении эксперта 

<

ФИО>1 суд не усматривает, в связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства - заключения 

<

ФИО>1 

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

Кроме того, из заключения повторной судебной экспертизы ИП 

<

ФИО>1 следует, что только часть повреждений соответствует в действительности обстоятельствам ДТП.

Также в судебном заседании был опрошен сам эксперт 

<

ФИО>1, который пояснил, что было именно падение керамзитоблоков. Спорный автомобиль же не осматривался, поскольку был восстановлен. Место не осматривалось, так как блоки с места были убраны, обстановка ДТП не сохранена, имеются только фотографии.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается распиской эксперта 

<

ФИО>1, и оснований не доверять его заключению у суда не имеется. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам ответчика, представленная ответчиком рецензия специалиста № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «

<

данные изъяты>», не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта 

<

ФИО>1, поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к исключительной компетенции суда. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии в заключении эксперта 

<

ФИО>1 противоречий, не установлено и предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о ее назначении также отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для ее назначения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что страховой случай наступил, у страховой компании возникла обязанность по оплате стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ответчика 

<

данные изъяты>. 

Однако, как установлено судом в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы ИП 

<

ФИО>1, повреждения лобового стекла, капота, двери передней левой и задней левой, заднего левого крыла, порога левого не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.05.2018 года.

В связи с чем, подтверждены только следующие механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>: бампер передний в левой части, кронштейн бампера левый, решетка бампера, решетка радиатора с облицовкой, фара левая, ПТФ левая, номерной знак передний с рамкой, зеркало левое в сборе с повторителем поворота, крыло переднее левое, именно они соответствуют заявленному механизму их образования вследствие ДТП от 03.05.2018 года, а также указанному в административном материале.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, гос.номер У 167 АС 56, с учетом износа от повреждений, полученных в ДТП 03.05.2018 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 39 481 руб. 

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт автомобиля ответчика также за повреждения, которые образовались не в результате ДТП от 03.05.2018 года, всего в размере 80 141, 40 руб., оплата ремонта автомобиля ответчика соответственно на сумму 31 651, 40 руб. (80 141, 40 руб. - 48 490 руб.) произведена безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования страховой компании к ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 31 651, 40 руб., полученных ответчиком, в качестве неосновательного обогащения.

Экспертом ИП 

<

ФИО>1 в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., которые не были произведены в ходе экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Расходы по проведению экспертизы, назначенной определением суда от 23.07.2019 года, суд возложил на ответчика ФИО1, как на сторону, заявившую возражения относительно результатов судебной экспертизы.

Установлено, что обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 31 651, 40 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья : Губернская А.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 13.09.2019 года.