Дело № 3а-192/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Ижевск УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Соловьева В.А., при секретаре З.Н.З. рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по административному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива 

<

данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

административный истец ГСК 

<

данные изъяты> обратился в Верховный Суд УР с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 

<

данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> уплаченную госпошлину и 

<

данные изъяты> расходы за составление административного иска). Свои требования мотивировал тем, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску ГСК 

<

данные изъяты> к Т.А.В. о взыскании неосновательного обогащения составила 

<

данные изъяты> Длительность рассмотрения данного дела заявитель связывает с назначением дела к судебному разбирательству без проведения подготовки, проведения предварительного судебного заседания без законных оснований, систематического отложения судебных заседаний без какого-либо обоснования, зачастую на неоправданно длительный срок, несвоевременное предоставление протоколов судебных заседаний для ознакомления, несвоевременное рассмотрение заявлений в порядке ст. 112 ГПК РФ. Последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок, по мнению заявителя, заключаются в переживаниях и волнениях при разрешении судом важного для него вопроса о взыскании неосновательного обогащения, полученного более 

<

данные изъяты> 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, истец был извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть заявление о компенсации в его отсутствие. 

Представитель Минфина России У.И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания. В суд представителем Минфина России представлены письменные возражения, в которых изложена позиция Минфина России об отсутствии в данном случае оснований для взыскания компенсации за нарушенное право ГСК 

<

данные изъяты> на судопроизводство в разумный срок. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства. 

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, в ходе производства по которому заявитель ссылается на нарушение разумных сроков судопроизводства, суд приходит к следующим выводам. 

Право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (Закона о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

В силу положений ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ – гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Как усматривается из материалов гражданского дела № №, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Ижевска по иску ГСК 

<

данные изъяты> к Т.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, исковое заявление поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, определены мероприятия с целью подготовки дела к судебному разбирательству. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, стороны были извещены. 

ДД.ММ.ГГГГ дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ответчика по его ходатайству (занят в другом судебном процессе) о чем им были представлены оправдательные документы, стороны извещены. 

ДД.ММ.ГГГГ дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой представителя истца, который в это время был занят в другом процессе, о чем им были представлены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились ответчик и представитель истца, однако дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для представления возражений ответчика по иску, стороны были извещены. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился представитель истца, однако дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с предложением истцу представить дополнительные доказательства по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан запрос в Арбитражный суд УР о предоставлении копий материалов дела, находящегося в производстве Арбитражного суда. 

ДД.ММ.ГГГГ дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не поступили документы из арбитражного суда (поступили ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал заявление об изменении основания иска, судьей распределено бремя доказывания и рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились стороны, вынесено решение по делу, объявлена резолютивная часть, в удовлетворении исковых требований ГСК 

<

данные изъяты> отказано.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о составлении мотивированного решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей изготовлено мотивированное решение.

ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба представителем истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена копия жалобы, установлен срок возражений до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в апелляционную инстанцию. 

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству в районном суде, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца поданы заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний.

Дело снято районным судом с апелляционного рассмотрения и направлено мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ извещены стороны о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием данных об извещении сторон (не вручены извещения). Стороны извещены посредством СМС уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей восстановлен срок для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания. 

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в районный суд для рассмотрения в апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству судьей районного суда. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение, решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возмещении судебных расходов, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворено. 

С заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, что соответствует требованиям ч.2 ст.250 КАС РФ. 

Согласно части 2 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, части пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №11, Постановление № 11), общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления и до дня вынесения последнего судебного акта по делу составила 

<

данные изъяты> 

Согласно материалам гражданского дела по иску ГСК 

<

данные изъяты> к Т.А.В. оно не отличалось правовой и фактической сложностью. В ходе разрешения дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при его рассмотрении, отсутствовала необходимость применения норм иностранного права, отсутствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила).

Оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, действия суда, поведение участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

Оценивая поведение заявителя и других участников процесса, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления № 11 - при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.

ГПК Российской Федерации предусмотрены и иные процессуальные права участников гражданского судопроизводства, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

Следовательно, действия сторон и их представителей, выразившиеся в ходатайствах об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, ввиду неявки участников процесса, вызове и допросе свидетелей, в изменении заявленных исковых требований и повлекшие за собой неоднократное отложение судебных разбирательств, нельзя признать повлиявшими на длительность рассмотрения дела, поскольку использование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела.

Соответственно, использование сторонами своих процессуальных прав и, как следствие, увеличение сроков судебного разбирательства не может быть вменено и в вину суда.

Поскольку частью 3 статьи 1 Закона №68-ФЗ установлено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, суд не может согласиться с доводом представителя Минфина РФ о том, что основания для удовлетворения заявления ГСК 

<

данные изъяты> отсутствуют. 

Оценивая действия суда, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления № 11, из которых следует, что при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела, а также в пункте 44 Постановления № 11, согласно которым при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, отложения дела, извещением сторон, наложением штрафов и т.д.

Из материалов дела следует, что мировым судьей вопреки требованиям ст. 325 ГПК РФ было допущено необоснованное затягивание направления дела в апелляционную инстанцию с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к затягиванию рассмотрения дела более чем на полтора месяца.

Кроме того, в результате отсутствия полноты осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей по своевременному изготовлению протоколов судебных заседаний и ознакомлением с ними стороны истца, суд вынужден был дополнительно рассматривать вопрос о восстановлении процессуального срока, что привело к снятию дела с рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

Также следует отметить, что мировым судьей допущено нарушение разумных сроков извещения сторон о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 112 ГПК РФ, как следует из материалов дела, оно было снято с апелляционного рассмотрения в районном суде ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлено мировому судье, поступило в судебный участок № 6 Октябрьского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ (что следует из отметки на обложке дела), однако стороны о рассмотрении ходатайства были извещены лишь почтовым отправлением (при наличии в деле согласий на СМС извещения) ДД.ММ.ГГГГ, что привело к затягиванию производства по делу на 

<

данные изъяты> при этом извещения поступили в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не были вручены сторонам, что вновь повлекло отложение судебного заседания по рассмотрению ходатайства на ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о не эффективности действий судьи по своевременному извещению сторон по делу о времени и месте судебного заседания.

Доводы административного истца о необоснованности отложения судьей судебных разбирательств в иные даты не могут быть приняты, поскольку отложение было связано с неявкой сторон и их представителей по уважительным причинам, представлению и истребованию доказательств, изменения истцом оснований заявленного иска. 

При таких обстоятельствах суд считает, что действия, осуществленные мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, нельзя признать достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, в результате чего продолжительность судебного разбирательства составила 

<

данные изъяты> 

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 6, 62 КАС РФ - правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (при активной роли суда - КАС РФ), каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам, обязанность представления доказательств, подтверждающих достаточность и эффективность действий судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и обстоятельств, подтверждающих, что нарушения права на судопроизводство вызваны исключительно действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимая сила), была возложена на административного ответчика. 

Анализируя заявленные требования и материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска были нарушены разумные сроки судопроизводства по делу, предусмотренные действующим законодательством РФ. 

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Учитывая, что задержки в движении дела имели место, в том числе и по объективным причинам, суд полагает, что сумма компенсации, заявленная ГСК 

<

данные изъяты> к взысканию с Минфина РФ в размере 

<

данные изъяты>, является завышенной.

Определяя сумму компенсации, подлежащую присуждению, суд, исходя из требований заявителя, учитывает все обстоятельства дела, по которому допущено нарушение (в том числе и поведение сторон), продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, тяжесть наступивших последствий (неопределенность относительно результатов рассмотрения дела в течение длительного периода времени), принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека и приходит к выводу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты>

Указанная сумма в силу положений статьи 5 Закона №68-ФЗ подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Денежная сумма, взысканная настоящим решением, подлежит перечислению на счёт ГСК 

<

данные изъяты> в финансово-кредитной организации (Банке). 

Заявление ГСК 

<

данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части, превышающей сумму 

<

данные изъяты> подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу п.15 ч.1 ст.333.19 НК РФ истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Названные расходы относятся к судебным издержкам, а также представлены доказательства несения административным истцом указанных расходов, доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг по составлению административного искового заявления отсутствуют, поэтому порядке ст.ст. 103, 106 и 111 КАС РФ суд считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению ГСК 

<

данные изъяты> судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> судебных расходов (на составление административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок) исходя из принципа разумности. Считать понесенные административным истом расходы чрезмерными, оснований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175,188, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление гаражно-строительного кооператива «Сокол» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ГСК 

<

данные изъяты> компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечислив их на счёт № открытый в ПАО 

<

данные изъяты> находящемся по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ГСК 

<

данные изъяты> судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ГСК 

<

данные изъяты> о взыскании суммы сверх взысканной, в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказать.

Решение в части компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, апелляционная жалоба подается в Верховный Суд Удмуртской Республики. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики