Судья Кривошеева М.А. дело № 12-78/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-22/2025 22 января 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО2 № 18810086230000547637 от 08 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за то, что 08 сентября 2024 года в 16 часов 35 минут по адресу: г. Радужный, перекресток ул. Новой - ул. Первостроителей, управляя транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный знак (номер), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый), тем самым нарушив требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2024 года постановление должностного лица административного органа № 18810086230000547637 от 08 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810086230000547637 от 08 сентября 2024 года и решение судьи Радужнинского городского суда от 22 октября 2024 года отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что совершил проезд на желтый сигнал светофора, поскольку не имел возможности снизить скорость и остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

в случае применения экстренного торможения могло произойти дорожно-транспортное происшествие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены принятых по делу актов не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО3, 08 сентября 2024 года в 16 часов 35 минут по адресу: г. Радужный, перекресток ул. Новой - ул. Первостроителей, он, управляя транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный знак (номер), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый), тем самым нарушив требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 вменённого административного правонарушения подтверждается видеозаписью, которая судьей городского суда оценена на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с чем, выводы судьи Радужнинского городского суда об обоснованности привлечения ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения являются верными.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи городского суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он проехал перекресток в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, поскольку не имел возможности снизить скорость и остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, и что в случае применения такого торможения могло произойти дорожно-транспортное происшествие, подлежат отклонению, поскольку из исследованной при рассмотрении дела видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО3, в условиях транспортного потока не находилось, ситуация на дороге, в условиях нормального движения, не требовала экстренных действий и торможений.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных Правилами перед светофором не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО3 выполнено не было.

В материалах дела доказательств того, что продолжение ФИО3 движения на желтый сигнал светофора было вызвано невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова