Дело №12-15/2021

УИД 33RS0006-01-2020-003009-81

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 г. г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу защитника ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТверьВнешТранс», подвергнутого взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТверьВнешТранс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.

Защитник ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление, в обоснование указав на то, что субъектом данного правонарушения может быть только физическое лицо – водитель транспортного средства. Кроме того, данное транспортное средство ООО фактически не эксплуатирует, поскольку оно выбыло из владения Общества на основании договора купли-продажи в пользу ООО «Автопарк НН». 

В судебном заседании защитник ООО «ТверьВнешТранс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, водитель транспортного средства марки ПАЗ-320402-05, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «ТверьВнешТранс», ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 04 минуты, на 274 км+900 м автодороги М-7 Волга в д. 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Стрелка-М", идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Стрелка-М», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «ТверьВнешТранс» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, защитник ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 обжаловал его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ПАЗ-320402-05, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, управляло иное лицо, поскольку названное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ТверьВнешТранс» и ООО «Автопарк НН».

В подтверждение этих доводов защитником ООО «ТверьВнешТранс» представлена в суд светокопия договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно названному документу продавец ООО «ТверьВнешТранс» продало покупателю ООО «Автопарк» транспортное средство ПАЗ-320402-05, имеющее государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, VIN: №, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк НН» защитником ООО «ТверьВнешТранс» не представлено.

Более того, судом установлено, что транспортное средство марки ПАЗ-320402-05, имеющее государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ООО «ТверьВнешТранс».

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием для признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО «ТверьВнешТранс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ТверьВнешТранс» согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТверьВнешТранс» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Д.А. Глазкова