Дело № 2-1-15/2026 (№2-1-1129/2025)

УИД 57RS0012-01-2025-001935-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего - судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения её транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.

В установленные сроки она предоставила в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к страховщику, где выразила желание на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, исходя из перечня страховщика у ИП Ч. по адресу: 

<

адрес>.

На основании поданных документов страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 165 300 рублей, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа на заменяемые запасные части, узлы и агрегаты.

Между тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом-техником М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики составила: без учета износа- 198 900 рублей, с учетом износа – 143 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта- 552 700 рублей.

Ввиду того, что действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении, с учетом процентов износа на заменяемые детали, не соответствует требованиям действующего законодательства, она (ФИО1) обратилась к страховщику с претензией, в рамках рассмотрения которой страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 33 600 рублей, всего выплаченное возмещение составило 198 900 рублей.

Действия страховщика по одностороннему изменению формы страховой выплаты с приоритетной (осуществление ремонта) на выплату денежными средствами не соответствуют требования закона, поскольку положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Считает, что в данном случае страховщиком должна быть произведена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства в случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, но страховщиком направление на ремонт так и не было выдано. Обстоятельств, в силу которых страхования компания имела бы право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа не имеется.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах считает, что праве в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта, расходов и других убытков, на основании ст. 397 ГК РФ.

Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу убытки в размере 353 800 рублей, исходя из расчета взыскиваемой суммы 552 700 рублей (полная стоимость ущерба) - 198 900 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнил, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 296 436 рублей, расходы за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в суде 35 000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы 7 500 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву на иск просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выплатив страховое возмещение, они надлежащим образом исполнили обязанности по договору ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В случае удовлетворения исковых требования ФИО1, просили обязать истца передать запасные части, узлы, агрегаты, подлежащие замене, в СПАО «Ингосстрах», в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее по тексту- Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.б ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении споров относительно формы страхового возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для установления указанных обстоятельств необходимо оценивать доказательства в их совокупности, принимая также во внимание поведение потерпевшего и страховой организации.

Судом установлено и следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17, 18) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, Ч., управляя автомобилем Лада Приора, государственный номер № при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю с государственным номером № причинены повреждения: переднее левое крыло, передняя, задняя левая дверь, левый порог, переднее левое колесо.

Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный номер №, VIN №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 48).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный номер № ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № № (т.1, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление с указанием формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Ч. по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1, л.д. 146-148).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т.1, л.д. 97-101).

По заказу СПАО «Ингосстрах» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный номер №

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Группа содействия Дельта» (л.д. 168-178) расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 300 рублей, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 600 рублей, региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события составляет 800 000 рублей, стоимость запчастей (без учета износа) составляет 108 404,58 рублей, стоимость запчастей (с учетом износа) составляет 63 671,74 рублей.

СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 165 300 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 71).

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП М. (т.1, л.д. 13-39) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN №, без учета износа, в рамках закона об ОСАГО составляет 198 900 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта в рамках закона об ОСАГО, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства составляет 143 700 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 552 700 рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 70, 72) СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 доплаты страхового возмещения: 42 600 рублей и 16 128 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 94-100) отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки, компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В связи с тем, что со стороны ответчика выражено несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Премиум-оценка» Г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату разрешения спора составляет 495 336 рублей.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое и относимое доказательство, поскольку данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальные познания в области оценочной деятельности, его заинтересованность по делу не установлена.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства при осуществлении страхового возмещения, изменив форму возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, чем нарушила права истца, у которого возникло право требовать со страховой компании полного возмещения причиненных убытков в виде рыночной стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа комплектующих изделий суд находит подлежащими требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 296 436 рублей, исходя из следующего расчета: 495 336 рублей (полная стоимость ущерба) -198 900 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Довод ответчика о необоснованности позиции истца об одностороннем изменении страховой компанией формы страхового возмещения суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из представленных СПАО «Ингосстрах» материалов выплатного дела, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, при выборе формы страхового возмещения проставила отметку (галочку) напротив варианта страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В заявлении не было указано согласие заявителя на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

При этом, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре и сделанная в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств на расчетный счет по представленным банковским реквизитам отметка (галочка) безусловно не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку не определена сумма такого возмещения, порядок ее расчета, сроки выплаты.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не установлено.

Совокупность представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

При таких обстоятельствах поданное ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения, которое с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, не является явным и недвусмысленным, с учетом поведения истца, предъявившего впоследствии страховой компании претензию и ответа страховой компании об отсутствии достигнутого соглашения, не означает, что истец выбрал денежную форму страхового возмещения, а также не свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие к тому оснований, тем самым ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о возврате ему поврежденных деталей, суд с учетом положений ст.206 ГПК РФ возлагает на истца обязанность передать СПАО «Ингосстрах» поврежденные и имеющиеся в наличии детали подлежащие замене, в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме, при подаче иска в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета - муниципального образования г. Ливны Орловской области - 9 893,08 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 17.07.2025 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 (т.2 л.д. 37), которому истец оплатил оказанные юридические услуги в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2025 (т.2 л.д. 36).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, объема выполненной представителем работы: составление искового заявления, участия представителя в 2 беседах и 3 судебных заседаниях, учитывая объем и характер выполненной представителем правовой работы, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд полает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в рассмотрении гражданского дела в суде в размере 35 000,00 рублей.

Поскольку за проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Премиум- оценка» истцом было оплачено 7 500 рублей, то данных расходы полежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

(ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770501001) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> убытки в размере 296 436 (двести девяносто шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в счет компенсации расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

(ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770501001) в доход местного бюджета – муниципального образования город Ливны Орловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 9 893 (девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 08 копеек

Обязать ФИО1 в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» детали подлежащие замене, а именно: крыло переднее левое, порог, центральная стойка, передняя стойка, дверь передняя левая, стеклоподъемник передней левой двери, облицовка передней левой двери, петли верхняя и нижняя передней левой двери, дверь задняя левая, петли верхняя и нижняя задней левой двери, диск переднего левого колеса, шина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2026.

Судья