Дело № 2-1163/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Фоминой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ

02.08.2020 г. в районе д.49 по ул. Коммунаров в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 как собственнику транспортного средства о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, гражданская ответственность ФИО3 при управлении указанной автомашиной застрахована не была. Указал, что согласно экспертного заключения ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> без учёта износа деталей составляет 172 636 руб. 32 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб., возврат госпошлины.

Определением суда от14.05.2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО3

ФИО3, опрошенный ранее в порядке судебного поручения, исковые требования ФИО1 признал полностью. (протокол судебного заседания Охотского районного суда Хабаровского края от 28.08.2020 г.).

Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные истцу, его представителю, ответчику ФИО2 заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, ответчик ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом и его представителем, ответчиком ФИО2 не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины их неявки в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом, его представителем и ответчиком ФИО2 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске к ФИО2 отказать по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3; наличие и размер причинённого истцу ущерба и наличие и размер понесённых им судебных расходов подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного суду не представлено, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, не выдержавшего при управлении автомашиной безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при этом суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при установленных в судебном заседании обстоятельствах было допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от 02.08.2019 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, нарушение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика ФИО3 с автомашиной, принадлежащей истцу, доказательств наличия вины истца, в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает имеющиеся в материалах дела справку о ДТП от 02.08.2019 г., из которой следует информация о наличии договора купли-продажи транспортного средства – автомашины 

<

данные изъяты> от 02.08.2019 г. между ФИО2 и ФИО3, и копию паспорта транспортного средства, в который внесены соответствующие изменения о собственнике автомашины (л.д. 41), и, поскольку в соответствии со ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, приходит к выводу о том, что, независимо от отсутствия регистрации автомашины в компетентном органе на имя ФИО3, на момент ДТП, происшедшего 02.08.2019 г., ФИО3, являлся собственником указанной автомашины.

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО3, в связи с чем ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ФИО2 необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> без учёта износа деталей составляет 172 636 руб. 32 коп.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой следуют соответствующие выводы специалиста.

При этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, причинённого автомашине, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в заявленной истцом сумме в размере 172 636 руб. 32 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ со ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4653 руб., рассчитанная из цены иска, и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 500 руб., понесённые на оплату экспертного заключения о размере ущерба.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию со ФИО3 в пользу истца, составляет 5 153 руб. (4653 руб. + 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО3, в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 172 636 руб. 32 коп., судебные расходы, в размере 5 153 руб., всего 177 789 руб.32 коп. (сто семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять руб. тридцать две коп.).

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: