Дело № 2-2993/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Кунгур Пермского края 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО1, ФИО4,

ответчиков: ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 53695 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1811 руб.

Свои требования истцы обосновывают тем, что ФИО1, ФИО4, ФИО, ФИО8 являются собственниками по 1/4 каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив горячей водой принадлежащей им квартиры № из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ФИО5, ФИО6 Причиной залива принадлежащей им квартиры явился открытый кран, на радиаторе системы отопления, установленный ответчиками самовольно. В результате залива в двух комнатах их квартиры на потолке образовались желтые разводы, на обоях видны следы протечек, на штукатурном слое образовались трещины. Стоимость восстановительного ремонта по локальному сметному расчету, выполненному МУП «Кунгурстройзаказчик» составила 53695 руб. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины 1811 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истцов, привлечен собственник 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – ФИО8

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены долевые собственники (по 1/4 доли) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – ФИО3 и ФИО2

В ходе рассмотрения истцы уточняли исковые требования, просили дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – 500000 руб., ФИО – 300000 руб., ФИО1 – 100000 руб., ФИО4 – 100000 руб., мотивируя требования ухудшением состояния здоровья, и переживаниями по поводу поврежденного имущества, а также просили взыскать расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов ФИО1 14112,29 руб., копировальные работы 628 руб., расходы на проезд 1000 руб., расходы по оплате фотопечати 1223 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 679 руб.

Истцы: ФИО4, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО ДД.ММ.ГГГГ.р., в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив обстоятельства произошедшего, объем поврежденного имущества, размер материального ущерба, уточнив, что по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» возместила каждому из собственников их квартиры по 2500 руб., всего 10000 руб. Также пояснили обстоятельства и основания взыскания компенсации морального вреда, с учетом их личности, возраста, состояния здоровья. Считая, что связь между ухудшением состояния здоровья истца ФИО1 и данным затоплением имеется. Также в качестве нравственных переживаний указали на перечень имущества: внутренней отделки, личных вещей, поврежденных в результате затопления, что, по их мнению, является основанием для компенсации морального вреда. Кроме этого, уточнили, что расходы на приобретение медикаментов в сумме 14112,29 руб., проезд в больницу в размере 1000 руб., копировальные работы в сумме 628 руб., печать фотографий в размере 1223 руб., уплате государственной пошлины несла истец ФИО1, в связи с чем, данные суммы просят взыскать с ответчиков в ее пользу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал мнение истцов: ФИО4, ФИО1 и указал, что собственником указанного жилого помещения не является, в связи с чем, настаивал только на удовлетворении требования о компенсации морального вреда, обосновывая тем, что проходя лечение по поводу травмы глаза в период после затопления, переживал в связи с повреждением своего имущества: внутренней отделки квартиры и личных вещей. Тем самым ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в размере 100000 руб.

Ответчики: ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в судебном заседании вину в произошедшем затоплении не оспаривали, но с суммой иска были не согласны, считая ее завышенной. При этом, указали, что локальный сметный расчет истцов, во внимание принят быть не может, поскольку в нем указано имущество, не включенное в акты, в качестве поврежденного в результате затопления, а именно покрытие полов. В связи с чем, представили отчет ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, составляет 27596,70 руб. Считают, что оснований для компенсации истцам морального вреда в рассматриваемом случае не имеется, как не имеется оснований и для взыскания расходов на приобретение медикаментов, проезд, копирование документов и фотопечать. В связи с чем, признают иск в размере определенном по отчету ИП ФИО9 27596,70 руб., за минусом полученной истцами суммы страхового возмещения в размере 10000 руб. Всего 17596,70 руб. В остальной части иска просят истцам отказать. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов о возмещении материального ущерба в заявленном размере, просил его снизить до суммы 17596,70 руб. Полагает, что истцами не представлено доказательств причинения им в результате данного затопления вреда здоровью, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение медикаментов истцу ФИО1, расходов на проезд в больницу просил отказать. Расходы на копирование и фотопечать в заявленном размере считал чрезмерными, считая, что в их несении необходимости у истцов не было. Полагает, что нравственные страдания истцов, связанные с повреждением принадлежащего им имущества, не являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает, о чем представил суду соответствующее заявление.

Представитель третьего лица МУП «Кунгурстройзаказчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, медицинские карты амбулаторного больного, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению в части. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным истцам отказать.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено:

Согласно свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., истцы: ФИО1, ФИО4, ФИО, третье лицо ФИО8 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от № от ДД.ММ.ГГГГ., являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: 

<

адрес> /л.д.35-37/.

ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.72-75/.

Квартира № данного дома, расположена над квартирой истцов.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истцов. По факту заливов составлены соответствующие акты. 

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., произведен осмотр квартиры № и выявлено, что из указанной квартиры утечка произошла через перекрытие в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что на радиаторе был открыт кран и в результате запуска теплоносителя произошла утечка /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе инженера ПТО ФИО10, заместителя директора управляющей компании МУП «Кунгурстройзаказчик» ФИО11 был составлен акт обследования принадлежащей истцам квартиры. Комиссией в акте зафиксировано, что указанная квартира затоплена из квартиры № из-за открытого крана, установленного самовольно на радиаторе системы отопления. В результате затопления на потолке квартиры № на площади приблизительно 8 кв.м. видны разводы и желтые пятна, трещины на штукатурном слое. В большой комнате на потолке видны следы протечки площадью приблизительно 2 кв.м., на стене на обоях – желтые пятна на площади приблизительно 1,5 кв.м. При составлении акта присутствовал представитель собственника квартиры № ФИО1 /л.д.31/.

ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии ФИО1, ФИО6 повторно произведен осмотр квартиры №, о чем составлен инженером ПТО ФИО10 соответствующий акт, из которого следует, что на потолке имеются желтые пятна площадью приблизительно 6 кв.м., на обоях следы протечки площадью приблизительно 4 кв.м., на потолке трещины на штукатурном слое /л.д.33/. 

Также факт затопления квартиры истца подтверждается представленными фотографиями, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО14 /л.д.49-53,94/.

Кроме этого, последствия затопления были зафиксированы в акте проверки инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края юридического лица МУП «Кунгурстройзаказчик» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в квартире истцов установлено наличие сухих желтых пятен на потолочном слое потолка в жилом помещении большей площади на площади 9 кв.м., наличие сухих коричневых пятен, потеков на обоях в данном жилом помещении на площади около 6 кв.м., наличие сухих желтых пятен на побелочном слое потолка в жилом помещении меньшей площади, на площади, около 3 кв.м. Наличие трещин волосяных на штукатурном слое потолка в жилых помещениях, провисания перекрытия не установлено. Наличие волосяных трещин в штукатурном слое потолков во вспомогательных помещениях: коридор, кухня, провисания потолков не установлено. Во вспомогательном помещении – санузле штукатурный слой потолка снят, провисание перекрытия не установлено, тем не менее, установлена подпорная система. Перекрытия в доме деревянные, отштукатуренные. При составлении данного акта присутствовала истец ФИО1 /л.д.40-42/. 

Постановлением администрации г.Кунгура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. за №, МКД по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу /л.д.44/.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (страхователь) и ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) заключён договор добровольного страхования квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом серии №.

В соответствии с условиями договора, объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры №, по адресу: 

<

адрес> (страховая сумма 120000 руб.), а также домашнее имущество (страховая сумма 138600 руб.). 

Из информации ПАО СК «Росгосстрах» обращений за выплатой страхового возмещения по указанному договору страхования не зафиксировано.

Однако, как следует из показаний истцов, залив квартиры признан страховым случаем и им в упрощенном порядке без предоставления подтверждающих документов, выплачено страховое возмещение в сумме 10000 руб. по 2500 руб. каждому собственнику, в том числе и ФИО8, который передал свою сумму проживающим в квартире собственникам.

Бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи между заливом и повреждением имущества истца, при наличии факта залива, в рассматриваемом случае возложено на ответчиков. Ответчиками факт затопления квартиры истцов и факт причинения ущерба в результате повреждения внутренней отделки данной квартиры не отрицаются. В рассматриваемом случае бремя доказывания размера причиненного материального ущерба лежит на истцах. 

В обоснование размера причиненного ущерба, истцы представили локальный сметный расчет на ремонт квартиры № по адресу: 

<

адрес>, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 53695 руб. /л.д.5,6/.

Однако данное доказательство не может быть принято судом во внимание, поскольку локальный сметный расчет не содержит указания на наличие полномочий составляющего его лица. Кроме того, в расчете включены работы по разборке покрытий полов и сопутствующие им работы по устройству плинтусов, с необходимыми материалами, однако в указанных актах, приложенных к настоящему делу, указанные повреждения не отражены, причины и время их возникновения не установлены. В связи с чем, данный локальный сметный расчет, не может служить надлежащим доказательством причиненного размера ущерба в рассматриваемом деле. 

Возражая против исковых требований, ответчики, представили суду отчет ИП ФИО9 №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, составляет 27596,70 руб., с приложением документов, подтверждающих соответствующую квалификацию лица, его составившего: дипломы, свидетельства, квалификационные аттестаты. Объем и наименование поврежденного имущества, указанный в отчете соответствует сведениям о повреждениях имущества, отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, площади поврежденных помещений соответствуют данным технического паспорта на указанную квартиру. Стоимость работ и материалов, подтверждена соответствующей информацией системы Интернет. 

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется. 

Данный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных сторонами, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное ответчиками, признавая его допустимым доказательством. 

Таким образом, суд считает возможным определить сумму материального ущерба, подлежащую возмещению ответчиками в пользу истцов в размере 17596,70 руб., как разницу между установленным размером материального ущерба по отчету ИП ФИО9 и полученной истцами суммой страхового возмещения (27596,70 – 10000 =17596,70). 

Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст.1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п.3 ст.1074 ГК РФ, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как собственниками квартиры №, так и лицами ответственными за причиненный вред, наряду с родителями, являются несовершеннолетние ответчики: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. 

Родителями ФИО2, являются ответчики: ФИО6 и ФИО5, родителями ФИО3 являются ФИО12, и ФИО13, что подтверждено свидетельствами о рождении.

Как пояснили истцы, каких либо требований к ФИО12 они не имеют, в связи с чем, принимая во внимание, что несовершеннолетняя ФИО3 является учащейся и какого либо самостоятельного дохода не имеет, в рассматриваемом случае суд считает, что ответственность по возмещению вреда может быть возложена на ее мать ФИО5 В связи с чем, в соответствии со ст.1080 ГК РФ, поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в отсутствие заявления истцов о долевом распределении ответственности, суд считает, что в рассматриваемом случае на ответчика ФИО5, действующую за себя и несовершеннолетних: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ответчика ФИО6, действующего за себя и малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., может быть возложена ответственность в солидарном порядке. Исходя из заявленных истцами требований, без разграничения конкретных сумм материального ущерба в пользу каждого из них, суд считает возможным признать истцов солидарными взыскателями. 

Заявленные требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате залива квартиры были нарушены имущественные права истцов. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ и в силу ст.151 ГК РФ не предусмотрено право истцов требовать компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчиков не нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцам нематериальные блага.

Повреждений здоровья у истцов непосредственно от указанного залива не установлено. Какой либо взаимосвязи между ухудшением состояния здоровья истцов: ФИО1, ФИО материалы дела не содержат. Медицинских заключений, экспертиз по данному поводу ими не представлено. Само по себе наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, травм у истцов в период залива принадлежащей им квартиры и после него, которые подтверждены соответствующими медицинскими документами: картами амбулаторного больного, справками, выписками, основаниями для компенсации морального вреда не являются. Мнение свидетеля ФИО14 об обострении у истца ФИО1 вследствие переживаний по поводу произошедшего и повреждения ее имущества, имевшихся заболеваний, суд считает ее предположением, субъективным мнением, не основанным на каких либо объективных доказательствах. Также не являются и основанием для компенсации морального вреда переживания истцов, связанные с повреждением принадлежащего им имущества: внутренней отделки жилого помещения, личных вещей. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истцом ФИО1 с учетом уточнения в судебном заседании, заявлены требования об оплате расходов на ее лечение и приобретение лекарственных препаратов в сумме 14112,29 руб. и проезд в больницу в сумме 1000 руб. Данные требования также с учетом отсутствия какой либо взаимосвязи между затоплением указанной квартиры и необходимостью прохождения лечения ФИО1 и ее расходами на приобретение медицинских препараторов, суд считает возможным оставить без удовлетворения. 

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов на копировальные работы 628 руб., расходы по оплате фотопечати 1223 руб., которые подтверждены соответствующими товарными и кассовыми чеками /л.д.100-101/.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из обязанности истцов, предусмотренной ст.56 ГПК РФ, суд, признает данные расходы необходимыми, связанными непосредственно с настоящим делом, и считает возможным взыскать их с ответчиков в пользу истца ФИО1

Судебные расходы истца ФИО1 в виде оплаты государственной пошлины подтверждены соответствующими чек-ордерами /л.д.2,95/ и в соответствии со ст.98 ГПК РФподлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 703,87 руб.

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно со ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, действующего за себя и малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу истцов: ФИО1, ФИО4, ФИО в счет возмещения материального ущерба солидарно 17596 руб. 70 коп. /Семнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть руб. 70 коп./.

Взыскать солидарно со ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних: ФИО2, 

<

данные изъяты>., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, действующего за себя и малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 703 руб. 87 коп. /Семьсот три руб. 87 коп./, по оплате копировальных работ в сумме 628 руб. 00 коп. /Шестьсот двадцать восемь руб. 00 коп./, по оплате фотопечати 1223 руб. 00 коп. /Одна тысяча двести двадцать три руб. 00 коп./.

Обязанность ФИО5 по возмещению причиненного материального ущерба и возмещению судебных расходов несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., прекращается по достижении ФИО3 совершеннолетия, либо в случаях, когда у нее до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда она до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность. 

В остальной части иска, предъявленного к ответчикам: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда истцам: ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.А.Лутченко