36RS0035-01-2019-001612-25

Дело №2-17/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 17 февраля 2020 года

Семилукский районный суд Воронежской области 

в составе судьи Оболонской Ю.Ф., 

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката Авдошиной Н.И.,

ответчика ФИО3

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома, взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором указывает, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Семилукской государственной нотариальной конторы Воронежской области ФИО4, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Другим собственником дома является ФИО3 на основании договора мены. Соглашение о способе и условиях раздела жилого дома между сторонами не достигнуто. В настоящее время возникла необходимость в разделе жилого дома. В доме постоянно проживает истица и оплачивает коммунальные услуги. Ответчица в расходах на содержание жилья не участвует.

Просит прекратить право общей с ответчиком долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Разделить жилой дом в натуре между собственниками: признать за ФИО2 право собственности на часть указанного дома, состоящую из: прихожей площадью 6,0 кв.м., жилой комнаты площадью 6,1 кв.м., жилой комнаты площадью 9,0 кв.м., кухни площадью 6,6, кв.м., санузла площадью 3,4 кв.м., всего площадью 31,1 кв.м. холодную пристройку литер а; также сарай литер Г и гараж литер Г1.

Взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 22335,97 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за период с августа 2018 по июль 2019 года включительно. 

В судебном заседании истица ФИО2 уточнила заявленные требования. Просила взыскать денежную сумму в размере 33406,83 руб. в качестве компенсации по оплате коммунальных услуг за период с августа 2018 года по январь 2020 года включительно. 

ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме. Ее представитель адвокат Авдошина Н.И. просила разделить дом по второму варианту, предложенному экспертом, с взысканием с истца в пользу ответчика компенсации за несоответствие выделяемых помещений идеальным долям. 

Ответчик ФИО3 возражала против раздела дома по варианту, предложенному истцом. В случае раздела дома, просит разделить его по первому варианту, предложенному экспертом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Как следует из представленных суду документов, жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 10-11, 54-56, 65-68, 69-70).

Согласно техническому паспорту спорный объект состоит из жилого дома под литером А, пристройки литер А1, холодной пристройки а. Общая площадь дома 55,2 кв.м., в том числе жилая 39,2 кв.м., складывается из следующих помещений: прихожая площадью 6,0 кв.м., кухня площадью 6,6 кв.м., жилая комната площадью 6,1 кв.м., жилая комната площадью 9,9 кв.м., жилая комната площадью 14,2 кв.м., жилая комната площадью 9,0 кв.м., санузел площадью 3,4 кв.м. (л.д. 12-16).

В соответствии с п.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. «а» п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями), выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Учитывая, что раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственниками права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности истца и ответчика на спорный жилой дом подлежит прекращению.

Для решения вопроса о возможности реального раздела жилого дома судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению от 03.02.2020 № экспертами предложено два варианта раздела жилого дома, один – в соответствии с идеальными долями изложен в варианте за № 1, другой – с отступлением от идеальных долей изложен в варианте за № 2 (л.д. 76-93). 

Поскольку стороны не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома, суд берет за основу выводы эксперта, согласно которым с учетом требования СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», архитектурно-планировочного решения и конструктивных характеристик спорного жилого дома, величины полезной площади, приходящейся на идеальные доли, возможности обустройства отдельных входов в дом, техническая возможность раздела спорного жилого дома имеется. 

Оценивая указанное заключение специалиста, суд полагает, что заключение является подробным, мотивированным и научно обоснованным, составивший заключение специалист ФИО8 имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценке», стаж по экспертной специальности с 2008 года, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу. Все выводы эксперта подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленными суду доказательствами. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. 

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с методическими рекомендациями по судебной строительно-технической экспертизе Российского федерального центра экспертизы МЮ возможность реального раздела домовладения определяется рядом условий, к которым следует относить: техническое состояние строения (степень его физического износа), соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количество спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.

В методических рекомендациях записано, что минимально допустимой величиной полезной площади, подлежащей выделу, следует считать 8,0 кв.м.

Также отражено, что определение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдел их в натуре связывается с полезной площадью дома, которая считается как суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в квартире, жилом доме без учета площади под печью, перегородками в габаритах капитальных стен.

Не включаются в полезную площадь не отапливаемые помещения веранд, сеней, террас, мансард - эти помещения имеют для дома вспомогательное значение, не являются самостоятельными объектами права собственности на дом и при его разделе должны переходить собственникам пропорционально их долям в праве собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

По техническому состоянию, объемно-планировочному решению жилого дома, количеству площади, приходящейся на идеальные доли, по соотношению величины полезной площади реальный раздел дома возможен.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что раздел спорного жилого дома подлежит по варианту № 2 заключения эксперта, поскольку он отвечает требованиям закона, выделяемые части будут изолированы, соответствуют потребностям сторон, максимально приближены к идеальным долям сторон на жилое помещение, требуют меньших денежных затрат на изоляцию и переоборудование помещений.

Невозможность раздела по предложенному экспертом варианту № 2 не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Затраты на проведение работ по изоляции помещений должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом материального положения сторон, их возраста, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 выполнение работ по изоляции выделяемого ей помещения, заключающегося в заделывании дверного проема между помещениями площадью 9,0 кв.м. и 14,2 кв.м., выполнении устройства наружного дверного проема в помещении площадью 14,2 кв.м. 

Фактически понесенные ФИО3 расходы по изоляции помещений подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально доле в праве общей собственности в размере 1/2.

Работы по переустройству коммуникаций дома, электроснабжения, отопления, газоснабжения, подлежат выполнению каждым собственником самостоятельно и за счет собственных средств и сил. 

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта следует, что на земельном участке, расположены следующие хозяйственные постройки: сарай литер Г, сарай литер Г2, гараж литер Г1.

Суд считает возможным произвести раздел хозяйственных построек следующим образом: ФИО2 выделить в собственность сарай литер Г, гараж литер Г1; ФИО3 выделить в собственность сарай литер Г2. Данный раздел построек будет наиболее отвечать требованиям сторон, их нуждаемости в данных постройках, расположению на земельном участке и применительно к выделяемым сторонам частям жилого дома и возможности в дальнейшем реального раздела земельного участка. 

В соответствии с п. 4 ст. 251 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключению эксперта, стоимость жилого дома составляет 741901 руб. (стоимость ? доли – 370950,50 руб.), хозяйственных построек - 329429 руб.: (стоимость ? доли 164714,5 руб.). 

С учетом выделяемых ответчику, с отступлением от идеальных долей, части дома и хозяйственных построек, с истца следует взыскать денежную компенсацию в размере 120258 руб. (81088,50 руб. от стоимости жилого дома, 39169,50 руб. от стоимости хозяйственных построек).

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Судом установлено, что право собственности ФИО3 на долю спорного жилого дома, возникшее на основании договора мены с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Именно с даты регистрации права собственности на долю дома, у ФИО3 возникли обязанности собственника по внесению оплаты за коммунальные услуги. 

При этом доводы стороны истца о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг у ФИО3 возникла ранее, поскольку она была прописана в данном доме с 1991 года, не основана на нормах закона. 

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации по оплате коммунальных услуг за период с августа 2018 по январь 2020, истцом представлены оплаченные копии квитанций об оплате услуг за отопление, водоснабжение, вывоз ТБО, на сумму 66813,66 руб. (л.д. 17-48, 97-109). 

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом даты возникновения права собственности на спорный дом у ФИО3, с нее в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 9059,24 руб. в счет компенсации оплаты коммунальных услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 к ФИО3. 

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений – прихожая площадью 6,0 кв.м.; жилая комната площадью 6,1 кв.м.; жилая комната площадью 9,0 кв.м.; кухня площадью 6,6 кв.м.; санузел площадью 3,4 кв.м.; всего площадью 31,1 кв.м., холодную пристройку литер а, постройки хозяйственного назначения - сарай литер Г, гараж литер Г1.

Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений – жилой комнаты площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты площадью 14,2 кв.м., постройку хозяйственного назначения - сарай литер Г2.

Обязать ФИО3 выполнить работы по изоляции помещений дома: заделать дверной проем между помещениями площадью 9,0 кв.м. и 14,2 кв.м., выполнить устройство наружного дверного проема в помещении площадью 14,2 кв.м. 

Фактически понесенные ФИО3 расходы по изоляции помещений подлежат возмещению ФИО5 пропорционально доле в праве общей собственности в размере 1/2.

Работы по переустройству коммуникаций дома, электроснабжения, отопления, газоснабжения, по строительству входного тамбура подлежат выполнению сторонами самостоятельно и за счет собственных средств и сил. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 120258 руб. в счет компенсации за несоответствие выделяемой части идеальной доле. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 9059,24 руб. в счет компенсации оплаты коммунальных услуг. 

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020