уголовное дело № 1-5/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 13 января 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А. 

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Черниковой Т.Н., старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Язгелдыева С.Д., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В., старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Якушева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Быргазовой С.К., представившей ордер № от 

<

ДАТА> и удостоверение №, 

представителя потерпевшего ФИО24,

при секретаре судебного заседания Иванцове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

ДАТА> 

<

данные изъяты> судимого:

- 03 июля 2013 года приговором Кировского районного суда г.Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ст.70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 24 сентября 2015 года по отбытию срока наказания;

- 14 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 07 ноября 2016 года;

- 14 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев;

-18 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, с применением ч. 2,4 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 14 июня 2016 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. Приговор мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 14 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговор в части отбытия наказания в виде обязательных работ исполнен 19 февраля 2018 года.

-30 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 29 (двадцать девять) дней по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 18 июля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 29 (двадцать девять) дней. Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 31 января 2019 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору от 30 августа 2018 года заменена лишением свободы сроком на 22 (двадцать два) дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 (семь) месяцев 1 (один) день,

- 27 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 7 (семь) месяцев 1 (один) день.

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2019 года был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу,задержан по результатам розыска и содержится под стражей с 22 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> в вечернее время ФИО1 находился по месту своего проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, в это время к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №1, у которого при себе был пневматический пистолет «МР-654К». В ходе дальнейшего совместного распития спиртных напитков ФИО1 и Свидетель №1 примерно в 18 часов 40 минут вышли во двор домовладения 

<

адрес>, где стали поочередно стрелять в воздух из травматического пистолета «МР-654К», принадлежащего Свидетель №1 ФИО2 №1, находящаяся в это время в домовладении 

<

адрес>, а именно в пристройке к данному домовладению, услышав шум, выглянула из окна домовладения и сделала замечание ФИО1 После чего ФИО1, взяв с собой вышеуказанный пневматический пистолет «МР-654К» направился в кухонную комнату, расположенную в домовладении 

<

адрес>. Примерно в 18.50 часов 

<

ДАТА> ФИО1 вошел в указанную выше кухонную комнату, где в этот момент также находилась ФИО2 №1, и положил пневматический пистолет «МР-654К» на кухонный стол. Далее между ФИО1 и ФИО2 №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт. В ходе конфликта, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на запугивание ФИО2 №1 путем высказывания в ее адрес угроз убийством. Примерно в 19.00 часов 

<

ДАТА> ФИО1, осуществляя задуманное, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, взял в правую руку имеющийся у него пистолет, который согласно заключению эксперта № от 

<

ДАТА> является пневматическим пистолетом «МР-654К» и к категории огнестрельного оружия не относится, и, демонстрируя возможность его применения, направив пневматический пистолет «МР-654К» в верхнюю часть туловища ФИО2 №1, стал высказывать в адрес ФИО2 №1 угрозы убийством. С учетом сложившейся обстановки, а именно способа осуществления угроз убийством и их выражения, агрессивности поведения ФИО1 и возможность привести свои угрозы в исполнение, ФИО2 №1 данные угрозы убийством воспринимала реально и имела основания опасаться их осуществления. 

Он же, 

<

ДАТА> в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился по месту своего проживания, а именно в домовладении 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунных люков для смотровых колодцев 4-х ушковых ГОСТ 3634-99, находящихся напротив 

<

адрес>. Далее, во исполнение своего преступного умысла, 

<

ДАТА> примерно в 23.30 часов, ФИО1 вышел из домовладения 

<

адрес>, при этом взяв с собой металлический лом и тачку и пешком направился в сторону 

<

адрес>. 

<

ДАТА> примерно в 23.45 часов, ФИО1, находясь напротив № по 

<

адрес>, увидел чугунный люк для смотровых колодцев 4-х ушкового ГОСТ 3634-99 стоимостью 4782,56 рублей, принадлежащий ООО «Концессии водоснабжения». Затем, 

<

ДАТА> примерно в 23.50 часов, находясь на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, ФИО1 используя металлический лом в качестве орудия преступления, применяя физическую силу, снял одну крышку люка для смотровых колодцев 4-х ушкового ГОСТ 3634-99 стоимостью 4782,56 рублей, взял двумя руками и положил её в тачку. Примерно в нескольких метрах, находясь там же, ФИО1 увидел второй люк, накрытый чугунной крышкой. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, также используя металлический лом в качестве орудия преступления, применяя физическую силу, снял одну крышку люка для смотровых колодцев 4-х ушкового ГОСТ 3634-99 стоимостью 4782,56 рублей, взял двумя руками и положил её в тачку. Далее продолжая осуществлять свой преступный план, продолжая двигаться в направлении 

<

адрес>, ФИО1, находясь напротив 

<

адрес> снял еще одну крышку люка для смотровых колодцев 4-х ушкового ГОСТ 3634-99 стоимостью 4782,56 рублей, взял двумя руками и положил её в тачку. Затем, ФИО1, также продолжая двигаться в направлении 

<

адрес>, находясь напротив 

<

адрес> снял одну крышку люка для смотровых колодцев 4-х ушкового ГОСТ 3634-99 стоимостью 4782,56 рублей, взял двумя руками и положил её в тачку, тайно похитив таким образом, имущество принадлежащее ООО «Концессии водоснабжения» на общую сумму 19130,24 рублей. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Концессии водоснабжения» материальный ущерб на общую сумму 19130,24 рублей.

Он же, 

<

ДАТА>, примерно в 18.00 часов, находился по месту своего проживания, а именно в домовладении 

<

адрес>. В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №2 из комнаты последней, расположенной в данном домовладении. Во исполнение задуманного, ФИО1 

<

ДАТА> примерно в 18.05 часов, направился в комнату ФИО2 №2 и в указанное время, подойдя к данной комнате, открыл не запертую дверь, и вошел в комнату. Далее, находясь в указанной комнате, справа от входа он увидел тумбочку, открыв верхний ящик которой, увидел там мобильный телефон марки «Texet» ТМ-127 стоимостью 900 рублей и мобильный телефон марки «FlyIQ4490», imei: №, стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО2 №2 ФИО1, находясь в указанной комнате 

<

ДАТА>, примерно в 18.05 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, во исполнение своего преступного корыстного умысла, взял правой рукой мобильный телефон марки «Texet» ТМ-127 стоимостью 900 рублей и мобильный телефон марки «FlyIQ4490», imei: №, стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО2 №2 и поместил ихв правый карман брюк, надетых на нем. Затем, также находясь в указанной комнате, ФИО1 в отделении дивана увидел женскую утепленную куртку (пуховик) марки «TheNorthFace» светло-розового цвета, стоимостью 12000 рублей, принадлежащую ФИО2 №2, упакованную в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, который также примерно в 18.10 часов 

<

ДАТА> он взял в правую руку. Затем, на тумбочке, он увидел телевизор марки «Suzuki» стоимостью 1500 рублей, который он примерно в 18.15 часов 

<

ДАТА> взял двумя руками. Далее ФИО1, удерживая при себе вышеуказанные предметы, вышел из данного домовладения, тем самым похитив имущество ФИО2 №2 После чего, ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и пояснил суду, что события помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Зимой 2019 года он со своим соседом Свидетель №1 распивал спиртные напитки, после чего взял у ФИО29 пистолет и пошел в домк матери. Он стрелял во дворе, на что мать сделала ему замечание. Он не понял и зашел в дом. Мать закрыла дверь, это ему не понравилось и он начал стучать. Когда он зашел в комнату, пистолет находился в его правой руке. Он стал направлять пистолет в сторону матери, в туловище, говоря при этом, что убьет. Стрелять он не хотел, патроны были холостые. Потом он извинился. У матери была возможность выйти из комнаты, та понимала, что он такого не сделает. Просто мать испугалась, потому что он дал подержать пистолет в руки своей дочери, которой было всего два года. Впоследствии пистолет забрали сотрудники полиции. По факту хищения канализационных люков показал, что зимой в районе 

<

адрес>, в частном секторе, он похитил четыре чугунных люка, которые отвез домой, разбил, а впоследствии сдал в скупку металла. На какую сумму сдал, не помнит. Ущерб организации им не возмещен. По факту кражи имущества показал, что когда его сестра ФИО2 №2 уехала в 

<

адрес>, он воспользовался моментом, что сестры нет, зашел в комнату, где увидел телевизор, телефон, шубу и красную куртку. Он взял данные предметы и продал неизвестному лицу. Ущерб сестре он возместил, выплатив ей денежные средства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено следующее.

Из показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии по уголовному делу, судом установлено,что дом, в котором он проживает, разделен на две части. В одной части (пристройка к дому) проживает его мать ФИО2 №1, а во второй половине проживал он вместе с сожительницей Свидетель №6, дочерью и сестрой ФИО2 №2 

<

ДАТА> в вечернее время к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №1, у которого с собой был пневматический пистолет, марка которого ему неизвестна. Пистолет был очень похож на боевой пистолет ФИО3 и внешне практически не отличим от него. Затем он в своей комнате с Свидетель №1 стал распивать алкогольные напитки, при этом Свидетель №6 также находилась с ними в комнате, однако алкогольные напитки не употребляла. Примерно в 18.40 часов он и Свидетель №1 вышли во двор на улицу и возле дома стали поочередно стрелять в воздух из указанного выше пистолета. При этом они громко кричали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время его малолетняя дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась у ФИО2 №1, которая выглянула из окна домовладения, расположенного в той части дома, где та проживает и сделала ему замечание, сказав, чтобы они перестали кричать, так как они громкими звуками пугают ребенка. Ему не понравилось, что ФИО2 №1 делает ему замечание. Свидетель №1 зашел в указанное домовладение, а он решил пойти к ФИО2 №1 При этом пистолет Свидетель №1 он взял с собой. Примерно в 18.50 часов 

<

ДАТА> он вошел на кухню к ФИО2 №1 и положил пистолет на кухонный стол. ФИО2 №1 увидела пистолет, который выглядел как боевой, стала кричать на него, что он не работает, опять находится в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возник словесный конфликт. Ему не понравилось, как мать с ним разговаривает, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил проучить её. Примерно в 19.00 часов 

<

ДАТА> он взял в правую руку пневматический пистолет, принадлежащий Свидетель №1, направил его на ФИО2 №1 (в верхнюю часть туловища) и угрожающим тоном сказал, что если та не замолчит, то он застрелит её. При этом он кричал на неё. Мать испугалась и замолчала, стала его успокаивать. Тогда он вышел из её половины дома и пошел к себе домой, взяв с собой указанный выше пистолет. Далее, находясь в части дома, в которой он проживает, он отдал Свидетель №1 его пистолет и направился к себе домой. Затем он вернулся к ФИО2 №1 и стал стучать в дверь, для того чтобы извиниться перед матерью за то, что угрожал убить ее, но та ему так и не открыла. Как он позже узнал, ФИО2 №1 сразу вызвала сотрудников полиции. Он был задержан и впоследствии дал пояснения по поводу угроз убийством ФИО2 №1 Причинить ей телесные повреждения он не желал, хотел напугать её, чтобы та перестала кричать на него. Пистолет, которым он угрожал убийством ФИО2 №1, был впоследствии изъят сотрудниками полиции у Свидетель №1 Свою вину в угрозе убийством ФИО2 №1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, в 2018 году, в связи с тем, что он не работал и не имел постоянного источника дохода, то стал собирать бесхозный металлолом и сдавать его в пункт металлоприема. Вскоре металлолом стало находить все труднее. 

<

ДАТА>, в вечернее время, точного времени он не помнит, у него возникла мысль о хищении и продаже на металлолом чугунных крышек с канализационных люков, находящихся по 

<

адрес>. Так как крышки люков достаточно тяжелые, чтобы их перевезти, ему нужен был транспорт, однако автомобиля у него не было. Он вспомнил, что у него во дворе была тачка на колесиках. 

<

ДАТА> примерно в 23.30 часов, он сказал своей сожительнице Свидетель №6, что пойдет собирать металлолом. После чего, он взял с собой стоящую во дворе тачку на колесиках, металлический лом, и ушел на 

<

адрес> в 23.45 часов 

<

ДАТА> он дошел до 

<

адрес>, увидев, что на тротуаре у обочины дороги находятся канализационные люки, накрытые чугунными крышками. Он решил похитить эти крышки люков для того, чтобы затем сдать их в пункт приема металла. Примерно в 23.50 часов 

<

ДАТА>, находясь напротив 

<

адрес> он, убедившись, что никого рядом нет, и никто не сможет ему помешать, с помощью лома, применяя физическую силу, снял одну крышку люка, взял её двумя руками и положил в тачку. В нескольких метрах на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, он увидел второй люк, накрытый чугунной крышкой. Он подошел к указанному люку, с помощью лома, применяя физическую силу, снял эту крышку,взял её двумя руками и положил в тачку. Продолжая идти в направлении 

<

адрес>, он остановился напротив 

<

адрес>, где увидел и снял еще 1 крышку от люка. Далее, продолжая движение в направлении 

<

адрес>, находясь напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, он обнаружил еще один канализационный люк, накрытый чугунной крышкой, где он также используя лом и применяя физическую силу, снял эту крышку, двумя руками взял её и положил в тачку. Тачка была очень тяжелой, и ему стало трудно её передвигать, поэтому он направился домой. Было уже около 02.00 часов ночи 

<

ДАТА>, когда он завез тачку с крышками от люков во двор домовладения 

<

адрес> он взял кувалду, которая была во дворе и, применяя физическую силу, ударами кувалдой по крышкам люков разбил их на фрагменты. Когда он разбивал крышки, к нему из дома вышла Свидетель №6 и спросила, чем он так стучит. Она видела, что он разбивал крышки от люков, однако откуда у него указанные крышки от люков, он ей не говорил. После этого последняя ушла обратно в дом. Он сложил разбитые фрагменты чугунных крышек обратно в тачку и оставил во дворе. Мимо их дома часто проезжает автомобиль марки «ВАЗ 2107» белого цвета, госномера которого он не помнит, на котором передвигается мужчина скупающий металл по прозвищу «Шурик», данные которого ему его не известны. 

<

ДАТА> в утреннее время, он увидел «Шурика» на улице, недалеко от их дома, после чего подошел к тому и предложил купить чугун, а именно крышки от чугунных люков. «Шурик» спросил у него, откуда крышки. На это он ответил «Шурику», что работает мастером по прокладке канализации и эти крышки от выгребных ям ему отдали те люди, кто провел себе центральную канализацию. Тогда «Шурик» согласился купить крышки. Он продал ему крышки за 2000 рублей. Тачку, на которой он перевозил крышки, вместе с кувалдой и ломом, он также продал «Шурику», так как нуждался в денежных средствах. Деньги, вырученные от продажи люков, он потратил на покупку продуктов питания. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП 7 УМВД РФ по 

<

адрес>, где добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой признался в совершенном им хищении четырех крышек от канализационных люков. С оценкой суммы ущерба в размере 19130,24 рублей согласен полностью.

Кроме того, 

<

ДАТА> его сестра - ФИО2 №2, проживающая одной из комнат, оборудованной дверью, домовладения 

<

адрес>, уехала в 

<

адрес> для того чтобы отдохнуть у своих родственников, а он остался в указанном домовладении вместе со своей сожительницей Свидетель №6 Доступ в комнату ФИО2 №2 у него был свободный. 

<

ДАТА> примерно в 18.00 часов он распивал спиртные напитки с Свидетель №6 в одной из комнат дома. Примерно в 18.05 часов в связи с трудностями материального характера у него возник умысел на хищение личных вещей ФИО2 №2, так как он знал, что та хранила в своей комнате ценные вещи. В указанное время он пошел в комнату ФИО2 №2, открыл дверь, которая не имела каких-либо запирающих устройств и зашел в комнату. Находясь в комнате, он начал осматриваться в поисках какого-либо ценного имущества, которое можно будет в последующем продать, а вырученные денежные средства, потратить на личные нужды. Справа от входа в комнату он увидел деревянную тумбочку и обнаружил в верхнем ящике два мобильных телефона: один в корпусе бело-черного цвета марки «Texet ТМ-127» (кнопочный), другой в корпусе черного цвета (сенсорный), марку которого он не помнит. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он взял указанные выше мобильные телефоны в правую руку и положил в правый карман брюк, надетых на нем. Далее он поднял диван и обнаружил там полимерный пакет, в котором находился женский пуховик светло-красного цвета, который он также решил похитить. После чего примерно в 18.10 часов он взял в правую руку пакет с пуховиком и в этот момент обратил внимание на стоящую около окна тумбочку, на которой стоял телевизор в корпусе черного цвета, марку которого он не запомнил. Указанный телевизор он примерно в 18.15 часов 15 минут того же дня взял в руки и направился к двери. Удерживая в руках телевизор и пуховик, он вышел на улицу и пешком направился в сторону 

<

адрес> и примерно в 18.30 часов того же дня, находясь около магазина «Домашний», расположенный по 

<

адрес>, предложил первому встречному мужчине средних лет приобрести указанные вещи. Как именно выглядел указанный выше мужчина, он не запомнил, так как было темно. Данному гражданину он предложил приобрести телевизор за 400 рублей, пуховик светло-красного цвета за 200 рублей, при этом он не сообщал, что указанные вещи являются крадеными. На вопрос, кому принадлежат эти вещи, он пояснил, что вещи принадлежат ему и супруге, и он их продает, так как они нуждаются в денежных средствах. После продажи похищенных им вещей, он направился по месту своего проживания. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. 

<

ДАТА> примерно в 18.30 часов, когда они с Свидетель №6 находились дома по месту проживания, он показал ей мобильный телефон в корпусе черного цвета (сенсорный) и пояснил, что телефон можно заложить в скупку, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки, не поясняя, откуда у него телефон.Свидетель №6 согласилась на его предложение, и они направились пешком в скупку, расположенную на ООТ «107 квартал» 

<

адрес>, где он заложил указанный мобильный телефон за 500 рублей на свои паспортные данные. Сотруднику скупки он сообщил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему. О том, что указанный мобильный телефон принадлежит ФИО2 №2, и что он похитил его, Свидетель №6 не знала. Другой мобильный телефон марки «Texet» (кнопочный), похищенный им у ФИО2 №2 находился в неисправном состоянии, поэтому он выкинул его по пути следования домой, в каком именно месте не помнит. ФИО2 №2 не разрешала ему брать принадлежащие ей вещи, без ее разрешения и распоряжаться ими. С оценкой стоимости похищенного имущества на общую сумму 15200 рублей согласен. По данному факту он добровольно написал явку с повинной (том № 1, л.д. 28-29, том № 1, л.д. 84-85, том № 1, л.д. 159-162, том № 1, л.д. 179-184, том № 2,л.д. 29-34).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Суд признаёт вышеуказанные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, а также достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, перед допросом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО1, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с их содержанием и об отсутствии замечаний к ним.

Кроме признания вины ФИО1, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что

<

ДАТА> вечером она находилась дома по месту проживания. Примерно в 18.40 часов она услышала шум на улице. Выглянув в окно, она увидела во дворе дома ФИО1 и его знакомого Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала им, чтобы те не шумели, и стала ругать ФИО1 за то, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда ФИО1 вошел в кухонную комнату, где она в этот момент находилась. В руках у него был пистолет, очень похожий на боевой. Она не разбирается в оружии, но пистолет был металлический, марку она не знает. Каких-либо отличительных признаков данного пистолета она не разглядела и поэтому опознать пистолет не сможет. Ее напугал вид оружия, и поэтому она была очень взволнована. Она стала высказывать ФИО1 свое недовольство по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного пояснения. Между ними снова возникла ссора. Тогда примерно в 19.00 часов 

<

ДАТА> он в ходе ссоры с ней, направил в ее сторону пистолет, находящийся у него в руках, и удерживая его в вытянутой руке. Пистолет он направлял в верхнюю часть ее туловища. При этом, между ними было расстояние около двух метров, и она не могла уйти, чтобы избежать конфликта. ФИО1 при этом сказал, что застрелит ее. Она очень испугалась, что тот действительно выстрелит и причинит ей повреждения. Поэтому она стала успокаивать его и просить, чтобы тот ушел, так как у нее находилась ФИО13, и он мог напугать ребенка. Данную угрозу убийством она воспринимала реально и опасалась её осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя очень агрессивно. В это время ФИО1 находился в дверном проеме ее части дома. На какое-то время он отвлёкся, и она смогла запереть двери. ФИО1 остался на улице, после чего стал с силой стучать во входные двери, продолжая кричать, что убьет ее. Она была очень напугана и поэтому сразу вызвала сотрудников полиции, которые по приезду задержали ФИО14, и изъяли пистолет, которым ей угрожал убийством ФИО1 (том № 1, л.д. 41).

Так, представитель потерпевшего ООО «Концессии водоснабжения» ФИО24 суду пояснил, что 

<

ДАТА> от руководстваему стало известно, что в 

<

адрес> неизвестными лицами было похищено имущество ООО «Концессии Водоснабжения, а именно 4 люка. Стоимость одного люка составляет 4782, 56 рублей. В ходе расследования он узнал, что лицом, причастным к хищению был ФИО1, который похитил 4 люка общей стоимостью 19 130, 24 рублей. На данный момент ущерб организации не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Концессии водоснабжения» – ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что он является ведущим специалистом отдела по взаимодействию с правоохранительным блоком службы экономической безопасности ООО «Концессии водоснабжения». На основании доверенности № от 

<

ДАТА> ему доверено представление интересов ООО «Концессии водоснабжения» в правоохранительных органах и в суде. Между 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес> расположены люки водоснабжения и водоотведения, состоящие на балансе ООО «Концессии водоснабжения». Данные люки были накрыты тяжелыми чугунными крышками. 

<

ДАТА> в ООО «Концессии водоснабжения» 

<

адрес> поступила информация от жильцов одного из домов, которые находятся на данном участке, от кого именно ему неизвестно, о том, что между 

<

адрес> отсутствуют крышки на люках водоснабжения. Затем он выехал на место и обнаружил, что действительно недалеко от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> отсутствуют крышки на четырех люках водоснабжения, состоящих на обслуживании ООО «Концессии водоснабжения». Согласно бухгалтерской документации, балансовая стоимость 1 люка для смотровых колодцев чугунного тяжелого 4-х ушкового ГОСТ 3634-99 составляет 4782,56 рублей. Таким образом, общая стоимость похищенного имущества составляет 19 130,24 рублей. В настоящее время похищенное имущество, не возвращено, в связи с чем, в рамках уголовного дела им подано исковое заявление(том №, л.д. 100).

После оглашения показаний представитель потерпевшего ООО «Концессии водоснабжения» ФИО24 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей матерью ФИО2 №1, своим братом - ФИО1 и его сожительницей Свидетель №6, на протяжении длительного времени. В домовладении имеется четыре комнаты, в одной из которых, живет она, и там находятся ее личные вещи. Дверь в комнату запирающих устройств не имеет. Так, в новогодние праздники она поехала в 

<

адрес> к своим знакомым, для того чтобы отметить праздники. Вернулась в указанное домовладение 

<

ДАТА> примерно в 07 часов утра и сразу при входе в свою комнату обнаружила нарушенный порядок, после чего стала осматривать свои личные вещи. Осмотрев всю комнату, в тумбочке, находящейся справа от входа в комнату, она обнаружила отсутствие сотового телефона марки «FlyIQ4490» (сенсорный) imei: № в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2011 году за 2990 рублей, в настоящее время его стоимость с учетом эксплуатации оценивает в 800 рублей. Также в указанной тумбочке отсутствовал мобильный телефон марки «Texet» (кнопочный) в корпусе белого цвета, который она приобретала в 2014 году за 2990 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации, она оценивает его стоимость в 900 рублей. На данных мобильных телефонах ни чехлов, ни защитных стекол не было, сим-карты в них отсутствовали, так как она ими не пользовалась. Она поясняет, что данные сотовые телефоны располагались в тумбочке, которая стояла справа от входа в комнату, а именно в верхнем ящике данной тумбочки. Документов на мобильный телефон марки «Texet» у нее не сохранилось. Далее она приподняла диван и обнаружила отсутствие пуховика светло-розового цвета с трикотажной отделкой марки «TheNorthFace», который был упакован в полимерный пакет белого цвета. Указанный пуховик она приобретала примерно в ноябре 2018 года за 12990 рублей в магазине «Спортмастер» в 

<

адрес> в ТРЦ «Акварель», документов на данный пуховик не сохранилось. В настоящее время с учетом эксплуатации его стоимость она оценивает в 12000 рублей. Пакет, в котором находился указанный выше пуховик, материальной ценности для нее не имеет. Затем она заметила отсутствие на тумбочке телевизора марки «Suzuki», который она приобретала в ноябре месяце 2009 года за 3890 рублей, в каком именно магазине она не помнит, в настоящее время его стоимость с учетом эксплуатации оценивает в 1500 рублей. Увидев пропажу указанных вещей, она позвонила ФИО1, который в ходе телефонного разговора сказал, что взял все вышеуказанные вещи, однако где они в данный момент находятся, не уточнил. Брать принадлежащие ей вещи и распоряжаться ими ФИО1 она не разрешала. Далее она пошла в отдел полиции, где написала заявление по факту хищения этих вещей. На следующий день ФИО1 вернулся домой со своей жительницей Свидетель №6 в состоянии алкогольного опьянения, не объяснив при этом обстоятельств хищения вещей. Таким образом, ущерб, причиненный ей от данного преступления, составляет 15 200 рублей, что является для нее значительным, так как ее среднемесячная зарплата составляет 10 000 рублей, иных источников дохода она не имеет (том №1, л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, исследованных судом в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что по адресу: 

<

адрес>, она проживала на протяжении четырех лет совместно со своим сожителем ФИО1, сестрой ФИО1- ФИО2 №2, матерью ФИО1 – ФИО2 №1 Дом, в котором они проживали, разделен на две части. В одной части (пристройка к дому) проживает ФИО2 №1, а во второй половине проживает она вместе с ФИО1, дочерью и ФИО2 №2, 

<

ДАТА> примерно в 18.30 часов она находилась дома совместно со своим сожителем ФИО1 Вв вечернее время этого дня в гости к ФИО1 пришел его знакомый ФИО29.П., у которого с собой был пневматический пистолет, марка ей неизвестна, очень похожий на боевой пистолет ФИО3 и внешне практически не отличим от него. ФИО1 и Свидетель №1 стали распивать алкогольные напитки в комнате, она в это время также находилась в данной комнате. В ходе распития ФИО1 и Свидетель №1 вышли на улицу, взяв с собой пистолет. Затем она услышала на улице выстрелы. Через некоторое время она увидела, что Свидетель №1 вернулся, и на ее вопрос, где ФИО1 пояснил, что у ФИО1 и ФИО2 №1 возник конфликт по поводу того, что он и ФИО1 слишком шумно вели себя на улице и ФИО1 направился к ФИО2 №1 для выяснения конфликта, взяв с собой пистолет. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся и передал пистолет обратно Свидетель №1, после чего Свидетель №1 направился домой. Когда они с ФИО1 вышли на улицу к дому № по 

<

адрес> подъехал наряд полиции и сотрудники полиции сообщили, что на ФИО1 поступило заявление.

Кроме этого показала, что в середине 

<

ДАТА> в вечернее время ФИО1 собрался идти собирать металлолом, поскольку не имел постоянного места работы, проживал за счет случайных заработков, а на воспитание дочери необходимы были денежные средства. Для этого он взял во дворе тачку на колесиках. Вернулся ФИО1 поздно ночью, домой не зашел. Она услышала на улице шум, тяжелые удары о что-то металлическое. Когда она вышла на улицу, то увидела, как ФИО1 во дворе дома кувалдой разбивает чугунные крышки от люков. На ее вопрос, для чего тот разбивает клюшки от люков, ФИО1 ответил, что иначе крышки не примут в пункт приема металла, пояснив при этом, что крышки взял недалеко от санатория «Ергенинский». На следующий день ФИО1 продал крышки люков, на вырученные от продажи деньги, он купил продукты питания.

Кроме этого показала, что 

<

ДАТА> она находилась вместе с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО1 ей было известно, что его сестра - ФИО2 №2 с 

<

ДАТА> отсутствует дома, поскольку уехала в 

<

адрес>, чтобы отметить новогодние праздники. Примерно в 18.00 часов 

<

ДАТА> они распивали спиртные напитки в одной из комнат, ФИО1 в какой-то момент отлучился, его не было примерно около 1 часа. Она в это время оставалась в комнате. 

<

ДАТА> примерно в 18.30 часов, когда она с ФИО1 находились дома по месту проживания, последний продемонстрировал ей мобильный телефон в корпусе черного цвета и пояснил, что телефон можно заложить в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки, не поясняя при этом, откуда у него телефон. Она согласилась на это предложение, и они направились пешком в скупку, расположенную на ООТ «107 квартал» 

<

адрес>, где ФИО1 заложил указанный мобильный телефон за 500 рублей на свои паспортные данные. Сотруднику скупки ФИО1 сообщил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему. О том, что указанный мобильный телефон принадлежит ФИО2 №2, и что ФИО1 похитил его, она не знала (том № 1, л.д. 87; том № 1, л.д. 185-187; том №1, л.д. 125-127).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им ранее при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых судом установлено, что 

<

ДАТА> примерно в 18.30 часов он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. В комнате находилась сожительница ФИО1 - Свидетель №6 При себе у него был пневматический пистолет, МР-654К, который он приобрел за 4500 рублей 

<

ДАТА> в скупке ИП ФИО15, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18.40 часов 

<

ДАТА>, он и ФИО1 вышли во двор на улицу возле данного дома и стали поочередно стрелять в воздух из пистолета. При этом они громко кричали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО2 №1 выглянула из окна домовладения, расположенного в той части дома, где та проживает и сделала замечание ФИО1, сказав, чтобы они перестали кричать, так как громкими звуками пугают ФИО13 ФИО1 не понравилось, что ФИО2 №1 делает ему замечание. Он зашел в дом, а ФИО1 пошел к ФИО2 №1, в часть дома, где та проживала (пристройка к дому). При этом пистолет он взял с собой. Спустя примерно полчаса, в этот же день ФИО1 пришел и вернул ему пистолет. После этого они вышли на улицу, и он пошел домой. По дороге домой, его остановили сотрудники полиции и, проехав в отдел полиции, он узнал, что ФИО1 при помощи, принадлежащего ему пистолета угрожал убийством ФИО2 №1 После чего он выдал сотрудникам полиции, имеющийся у него пистолет и дал объяснение, пояснив, что не знал, что ФИО1 взял его пистолет, с целью угроз ФИО2 №1 (том № 1, л.д. 188-190).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

ДАТА> примерно в 16.00 часов они проходили по 

<

адрес>. К ним подошел ранее незнакомый молодой человек, который предъявив свое служебное удостоверение в развернутом виде, представился участковым уполномоченным, после чего спросил - имеется ли у них свободное время, и не желают ли они принять участие в качестве понятых при проведении следственного действия – проверка показаний на месте. Они согласились и проследовали в отдел полиции № 7 г. Волгограда, а именно в кабинет № 21 ОП-7 УМВД РФ по г. Волгограду, где их представили иным участникам следственного действия. В свою очередь следователь попросила представиться двух неизвестных ему людей, одним из которых был подозреваемый ФИО1, а другим адвокат ФИО16 Затем следователь разъяснила всем участникам их права и обязанности и разъяснила ход выполнения следственного действия. После чего подозреваемому ФИО1 было предложено сообщить адрес, где будет проходить данное следственное действие. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что его показания будут проверяться по адресу: 

<

адрес>. Далее следователь и все участники вышли на улицу и на служебных автомобилях проследовали по адресу, указанному подозреваемым ФИО1 к дому 

<

адрес>. После чего, подъехав к данному дому, по указанию подозреваемого ФИО1, группа проследовала в домовладение 

<

адрес> в указанное домовладение, все участники следственного действия, по указанию подозреваемого ФИО1 проследовали в кухонную комнату, где подозреваемый ФИО1 пояснил всем участникам следственного действия, что в декабре 2018 года в вечернее время к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №1. У него с собой был пневматический пистолет, который очень похож на боевой пистолет ФИО3 и практически не отличим от него. Затем он с Свидетель №1 стали распивать алкогольные напитки, при этом Свидетель №6 также в это время находилась с ними в комнате. Далее как пояснил подозреваемый ФИО1 всем участникам следственного действия, примерно в 18.40 часов 

<

ДАТА>, он и Свидетель №1 вышли во двор на улицу и возле указанного дома, где стали поочередно стрелять в воздух из указанного выше пистолета. При этом они громко кричали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время его малолетняя дочь находилась у его матери - ФИО2 №1 ФИО2 №1 выглянула из окна со своей половины домовладения и сделала ему замечание, а именно она сказала, чтобы они перестали кричать, так как громкими звуками пугают ребенка. Подозреваемый ФИО1 пояснил всем участникам следственного действия, что ему не понравилось, что ФИО2 №1 делает ему замечание. Свидетель №1 зашел в указанное домовладение, а он решил пойти к ФИО2 №1 При этом пистолет Свидетель №1 он взял с собой. Примерно в 18.50 часов 

<

ДАТА> он вошел в данную кухонную комнату к ФИО2 №1 и положил пистолет на кухонный стол. ФИО2 №1 увидела указанный выше пистолет. В этот момент, как пояснил подозреваемый ФИО1 всем участникам следственного действия, ФИО2 №1 стала кричать на него, что тот опять находится в состоянии алкогольного опьянения, не работает. При этом, как пояснил подозреваемый ФИО1, между ними возник словесный конфликт. Ему не понравилось, как ФИО2 №1 с ним разговаривает, и, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он в этот момент решил проучить её. Они в этот момент находились напротив друг друга, ФИО2 №1 находилась к нему лицом. Затем как пояснил подозреваемый ФИО1, примерно в 19 часов 00 минут 

<

ДАТА> он взял в руки пистолет Свидетель №1, направил его на ФИО2 №1 (в верхнюю часть туловища), и сказал, что если она не замолчит, то он застрелит её. При этом подозреваемый ФИО1 с участием статиста показал всем участникам следственного действия, как именно он, держа указанный выше пистолет в правой руке, направил его в сторону ФИО2 №1, находящейся напротив него и кричал на неё. После чего, как пояснил подозреваемый ФИО1, ФИО2 №1 испугалась и замолчала, стала его успокаивать. Тогда он, успокоившись, вышел из её кухонной комнаты и пошел в свою комнату, взяв с собой указанный выше пистолет. Находясь в той части дома, в которой он проживает, он отдал Свидетель №1 его пистолет, и тот направился к себе домой. Как пояснил подозреваемый ФИО1, причинить ФИО2 №1 телесные повреждения он не желал, он только хотел напугать её, чтобы она перестала кричать на него. Пистолет, которым он угрожал ФИО2 №1, был впоследствии изъят сотрудниками полиции у Свидетель №1 

Затем подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо пройти в зальную комнату, расположенную слева от входа, где проживает ее сестра ФИО2 №2, при этом доступ в ее комнату у него был свободный. Находясь в указанной комнате, подозреваемый ФИО1 пояснил всем участникам следственного действия, что 

<

ДАТА> ФИО2 №2 уехала в 

<

адрес>, а тот остался в указанном домовладении вместе с Свидетель №6 

<

ДАТА> примерно в 18.00 часов он распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №6 в зальной комнате данного дома и, примерно в 18.05 часов в связи с трудностями материального характера у него возник умысел на хищение личных вещей ФИО2 №2, так как он знал, что она хранит в своей комнате ценные вещи. В это же время он пошел в комнату ФИО2 №2, и, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он начал осматривать деревянную тумбочку, которая находилась справа от входа в комнату и обнаружил в ней два мобильных телефона: один в корпусе бело-черного цвета марки «Texet» другой в корпусе черного цвета, марку которого он не помнит, которые взял в правую руку и затем положил в правый карман брюк, надетых на нем. При этом подозреваемый ФИО1 указал на деревянную тумбочку, находящуюся справа от входа и пояснил всем участникам следственного действия, что вышеуказанные мобильные телефоны, он похитил из верхнего ящика данной тумбочки. Далее, как пояснил подозреваемый ФИО1 всем участникам следственного действия, он продолжил осматривать комнату в поисках ценного имущества, поэтому он поднял диван, находящийся также справа от входа в данную комнату и там обнаружил полимерный пакет, в котором находился женский пуховик светло-красного цвета, который он взял в руки. Затем, как пояснил подозреваемый ФИО1 всем участникам следственного действия, он обратил внимание на тумбочку, которая находилась в данной комнате около окна, на которой стоял телевизор в корпусе черного цвета, марку которого он не запомнил, который он также решил похитить, после чего, примерно в 18 часов 10 минут 

<

ДАТА>, он взял его в руки и вынес указанные выше пуховик и телевизор к входной двери. Далее взял в руки телевизор и пакет с пуховиком, и направился к двери. После чего удерживая в руках телевизор и пуховик, он вышел на улицу и пешком направился в сторону 

<

адрес>, и примерно в 18 часов 30 минут 

<

ДАТА>, находясь около магазина «Домашний», он предложил первому встречному мужчине средних лет приобрести указанные вещи. Как именно выглядел указанный выше мужчина, он не запомнил, так как было темно. Так, он предложил данному мужчине приобрести похищенный им телевизор за 400 рублей, а пуховик светло-красного цвета за 200 рублей, при этом он не сообщил этому мужчине, что указанные вещи являются крадеными. После того как он продал похищенные им телевизор и пуховик, он направился к месту своего проживания. Далее примерно в 18 часов 30 минут 

<

ДАТА>, он находясь дома по месту проживания показал Свидетель №6 мобильный телефон в корпусе черного цвета и предложил ей заложить его в ломбард, для того чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки, однако он не пояснял ей, откуда у него этот телефон. Она согласилась на его предложение, и они направились пешком в ломбард, расположенный на ООТ «107 квартал» 

<

адрес>, где он заложил указанный мобильный телефон, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. При этом подозреваемый ФИО1 пояснил всем участникам следственного действия, что сотруднику скупки он сообщил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему. Также, как пояснил подозреваемый ФИО1 всем участникам следственного действия, второй мобильный телефон, похищенный им у ФИО2 №2, он выкинул по пути следования из скупки, так как он был в неисправном состоянии.Во время проверки показаний на месте производилась фотосъемка. После чего, был составлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в котором все участники после прочтения поставили свои подписи, тем самым удостоверив его правильность. На этом проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 была закончена(том № 1, л.д. 230-233, том № 1, л.д. 235-238).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с 

<

ДАТА> он проходит службу в органах внутренних дел, работаяв настоящее время участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях, производство по делам об административных правонарушениях. 

<

ДАТА> в помещение участкового пункта полиции расположенного по адресу: 

<

адрес> обратился ФИО1, 

<

ДАТА> г.р., от которого он принялявку с повинной, в которой ФИО1 чистосердечно, без какого-либо давления со стороны признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 

<

ДАТА> примерно в 

<

данные изъяты> тот зашел в комнату ФИО2 №2, расположенную в 

<

адрес>, откуда тайно похитил два мобильных телефона, телевизор и пуховик, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Также 

<

ДАТА> в помещение участкового пункта полиции расположенного по адресу: 

<

адрес> он принял явку с повинной от ФИО1, в которой последний чистосердечно, без какого-либо давления со стороны, признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в ночь с 

<

ДАТА> совершил хищение канализационных люков, находящихся по 

<

адрес>. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению (том № 2, л.д. 20-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в скупке ИП ФИО17 «Золотой стандарт», расположенной по адресу: 

<

адрес> должности продавца-консультанта с 

<

ДАТА>. В настоящее время мобильного телефона марки «FlyIQ4490» в корпусе черного цвета, который 

<

ДАТА> сдал в данную скупку ФИО1, нет. Однако имеется закупочный акт (дубликат) от 

<

ДАТА> №, свидетельствующий о том, что гр. ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения на паспорт гражданина № выдан 

<

ДАТА>, заложил в скупку «Золотой стандарт» сотовый телефон марки «FlyIQ4490» imei:№. Также в закупочном акте указано, что продавец, принявший товар – ФИО18, который с 

<

ДАТА> не работает в данной скупке (том № 2, л.д. 1-3).

Вышеуказанных показания представителя потерпевшего ООО «Концессии водоснабжения» ФИО24, потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено. В силу изложенного, суд находит показания потерпевших и свидетелей достоверными и как доказательство вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, - допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается данными протоколов следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами.

Согласно заявления ФИО2 №1 от 

<

ДАТА>, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

ДАТА> примерно в 19.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, держа в руке пистолет, похожий на боевой, направлял его в ее сторону, при этом угрожая, что застрелит ее. Угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье (том №1, л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, было осмотреноместо совершения преступления, а именно домовладение 

<

адрес> (том №1, л.д. 8-11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, в отделе полиции № 7 г. Волгограда, по адресу: 

<

адрес>,у Свидетель №1 был изъят пневматический пистолет «МР-654К» (том №1, л.д. 13-14).

Согласно заключению эксперта № от 

<

ДАТА>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> у Свидетель №1 пистолет, не является огнестрельным оружием, а является пневматическим пистолетом «МР-654К», предназначенным для стрельбы пулями ВВ калибра 4,5 мм (том №1, л.д. 34-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА> был осмотрен пневматический пистолет «МР-654К». Данный предмет был признан вещественным доказательством, после чего помещен в камеру хранения ОП№7 УМВД России по г. Волгограду согласно квитанции № от 

<

ДАТА> (том №1, л.д. 194-197, 198, 199).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО1 прибыли к домовладению 

<

адрес>, а именно в кухонную комнату, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что 

<

ДАТА> примерно в 19.00 часов после распития алкогольных напитков совместно с ФИО19, в ходе словесного конфликта с матерью - ФИО2 №1, ФИО1 направил пневматический пистолет, принадлежащий ФИО19, в сторону ФИО2 №1 (в верхнюю часть туловища), и сказал, что если та не замолчит, то он застрелит её (том № 1, л.д.216-229).

В соответствии с отношением начальника цеха по ЭиР сетей ВКХ «Юг» ФИО20 от 

<

ДАТА>, последний просит провести проверку по факту хищения крышек чугунного люка в количестве 4 шт., располагавшихся по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, принадлежащих ООО «Концессии водоснабжения» (том № 1, л.д. 68).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> было установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> (том № 1, л.д. 60-64).

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

ДАТА> с участием подозреваемого ФИО1, следует, что участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО1 прибыли к дому 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что примерно в 23.50 часов 

<

ДАТА> он совершил кражу четырех крышек канализационных люков, находящихся по 

<

адрес>, после чегоскрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению (том № 1, л.д.89-95).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

ДАТА>, следует, что он в ночное время с 19 по 

<

ДАТА> совершил хищение канализационных люков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые впоследствии разбил и продал, вырученные денежные средства потратил на свои нужды (том № 1, л.д. 74). В судебном заседании ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной.

Согласно заявлению ФИО2 №2 от 

<

ДАТА>, она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период времени с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в ее отсутствие похитил два сотовых телефона, телевизор и пуховик. Общий причинённый ей ущерб составляет 15200 рублей, что является для нее значительным (том № 1, л.д. 115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно спальная комната ФИО2 №2, расположенная в домовладении 

<

адрес> (том № 1, л.д. 118-124)

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколом выемки документов от 

<

ДАТА> у потерпевшей ФИО2 №2 была изъята копия гарантийного талона на телевизор марки «Suzuki» от 

<

ДАТА> и копия гарантийного талона на мобильный телефон марки «FlyIQ4490» от 

<

ДАТА> (том №1, л.д. 134,135-136).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА> и фото-таблицей к нему, были осмотрены: копия гарантийного талона на телевизор марки «Suzuki» от 

<

ДАТА> и копия гарантийного талона на мобильный телефон марки «FlyIQ4490» от 

<

ДАТА>, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 №2 (том №1, л.д. 137-142).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны вещественными доказательствами копия гарантийного талона на телевизор марки «Suzuki» от 

<

ДАТА> и копия гарантийного талона на мобильный телефон марки «FlyIQ4490» от 

<

ДАТА> (том № 1, л.д. 143).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО1 прибыли по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что 

<

ДАТА> примерно в 18.05 часов он зашел в комнату ФИО2 №2, откуда тайно похитил два мобильных телефона, телевизор и пуховик. После чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению (том № 1, л.д. 216-229).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколом выемки документов фото-таблицы к нему, в скупке ИП ФИО17, расположенной по адресу: 

<

адрес> была изъят закупочный акт № от 

<

ДАТА> (том № 2, л.д. 6-7, 8-10).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 

<

ДАТА> и фото-таблицей к нему, был осмотрен закупочный акт № от 

<

ДАТА>, изъятый в ходе выемки в скупке ИП ФИО17, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том № 2, л.д. 11-13,14).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признан вещественным доказательством закупочный акт № ТИП 107000063 от 

<

ДАТА> (том № 2, л.д. 15).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

ДАТА>, следует, что он 

<

ДАТА> примерно в 18.00 часов он похитил из комнаты ФИО2 №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, два мобильных телефона, телевизор и пуховик, после чего он похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, потратив деньги на свои нужды (том № 1, л.д.148).В судебном заседании ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по уголовному делу, судом не установлено. Документы составлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей. В связи с изложенным, суд находит сведения, изложенные во всех письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от 

<

ДАТА>, согласно которой в момент совершения деяний ФИО1 страдал психическим расстройством (алкоголизмом), временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватныйситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается (том № 1, л.д. 166-167).

Суд согласен с данным заключением и признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и квалифицирует их:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно (том № 2, л.д. 101), судим (том № 2, л.д. 39-45), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (том № 2, л.д. 89-90), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том № 2, л.д. 95, 96), имеет заболевания (том № 2, л.д. 235), обращался за медицинской помощью в филиал «Медицинская часть № 13» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России (том № 3, л.д. 77).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка; явки с повинной (по эпизодам от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> в отношении потерпевших ООО «Концессии водоснабжения» и ФИО2 №2), поскольку содержащиеся в них сведения, подтверждены подсудимым в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в стадии предварительного следствия, относительно фактических обстоятельств совершенных преступлениях (по всем эпизодам преступлений); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду от 

<

ДАТА> в отношении потерпевшей ФИО2 №2); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

ФИО1 судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, однако данные судимости, в соответствии с п.п. «а,б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлены обстоятельства, смягчающее его наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания по всем эпизодам преступлений, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступлений, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им общественно опасных деяний, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, по которым он признан виновным. 

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по эпизодам преступной деятельности, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ, а по преступлению, квалифицированному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При этом суд полагает нецелесообразным назначать ФИО1 (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) дополнительное наказание.

Поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры пресечения, считая необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

ДАТА> с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно, а также с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за два дня лишения свободы. 

По настоящему делу представителем ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 19130,24 рублей. 

Указанные исковые требования представителя ООО «Концессии водоснабжения» подсудимым ФИО1 В. признаны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле; вещественные доказательства, представляющие материальную ценность для владельца (пневматический пистолет), надлежит вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 20 (двадцать) дней лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 20 (двадцать) дней лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

ДАТА> с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно, а также с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за два дня лишения свободы. 

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Концессии водоснабжения» ФИО24 к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» в счет возмещения причиненного ущерба в размере 19130,24 рублей.

Вещественные доказательства:

- копия гарантийного талона на телевизор марки «Suzuki» от 

<

ДАТА> и копия гарантийного талона на мобильный телефон марки «FlyIQ4490» от 

<

ДАТА>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле,

- закупочный акт № от 

<

ДАТА> (дубликат), хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле,

- пневматический пистолет «МР-654К», хранящийся в камере хранения ОП№7 УМВД России по г. Волгограду согласно квитанции № от 

<

ДАТА>, - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов