Дело №(4)-31/2019

Мировой судья – Каширин А.А.

РЕШЕНИЕ

07 мая 2019г. 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

при секретаре Флек О.А.

рассмотрев жалобу представителя МКУ «ДЭУ №№» ФИО1 на постановление мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес>, которым Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (МКУ «ДЭУ №») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. МКУ «ДЭУ №» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Действия МКУ «ДЭУ №» квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

В жалобе МКУ «ДЭУ №», поданной в Калининский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 30.2 КоАП РФ изложена просьба об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2019г., прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указано, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Так, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Согласно пункту 10 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-8 данной статьи. Согласно пункту 4 статьи 30 Закона № 196-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности обязательных требований. В силу требований статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, определяются только федеральными законами. Федеральный закон имеет большую юридическую силу. Законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проведение иных мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, не указанных в Законе № 294-ФЗ, не предусмотрено. Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 11 которого определено, что в полномочия МВД России входит осуществление нормативно-правового регулирования вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования федеральных законов. Таким образом, учитывая вышеизложенное, надзор за исполнением учреждением обязательных требований должен осуществляться должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску только в рамках мероприятий по надзору с обязательным соблюдением положений Закона № 294-ФЗ и Закона №- ФЗ. С учетом положений пункта 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ должностным лицом в отношении заявителя была проведена проверка. Однако указанная проверка была проведена в отсутствие распоряжения уполномоченного должностного лица и без уведомления привлеченного лица о ее проведении, акт по результатам проверки юридического лица не составлялся, что не согласуется с требованиями Закона № 294-ФЗ. Статьей 20 Закона № 294-ФЗ установлены грубые нарушения требований настоящего закона, влекущие недействительность результатов проверки. Так, проведение проверки с нарушением срока уведомления о ее проведении (часть 16 статьи 10), проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя (часть 1 статьи 14), непредставление акта проверки (часть 4 статьи 16) Законом № 294-ФЗ являются грубыми нарушениями требования порядка проведения проверки. В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проведение проверки с грубыми нарушениями влечет признание результатов проверки, оформленных актом от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и протокола об административном правонарушении, составленного по результатам такой проверки, недопустимыми доказательствами виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Одновременно, учреждение самостоятельно и заблаговременно выявило факты отсутствия дорожной разметки на 

<

адрес> и заблаговременно проинформировало об этом главного распорядителя бюджетных средств - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, в функции которого входит выдача технических заданий на выполнение работ учреждению, которому доводятся соответствующие лимиты бюджетных ассигнований. Заявителю лимиты бюджетных ассигнований на выполнение работ по нанесению дорожной разметки не доводятся. Таким образом, учреждение заблаговременно предприняло все зависящие от него меры, что свидетельствует об отсутствии вины. В постановлении мирового судьи указано, что МКУ «ДЭУ №» является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес>, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, учреждение должно было самостоятельно заблаговременно выявить нарушение требований законодательства и приступить к устранению таких нарушений. Учреждение неоднократно до выявления нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007 на автомобильной дороге 

<

адрес> информировало департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о необходимости выполнения работ по нанесению дорожной разметки, установке пешеходных ограждений, дублирующих дорожных знаков, обращалось с просьбой поручить выполнение работ соответствующему муниципальном учреждению, либо выделить МКУ «ДЭУ №» лимиты бюджетных ассигнований и включить выполнение данных работ в муниципальное задание учреждения, а также обращалось в Главное управление благоустройства, озеленения и правового обеспечения (структурное подразделение департамента транспорта) о необходимости выдать технические задания на установку дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения об опасности на дороге. Соответствующие копии писем также неоднократно представлялись учреждением в ОГИББД Управления МВД России по городу Новосибирску. При отсутствии лимитов бюджетных ассигнований на выполнение работ по нанесению дорожной разметки заявитель был лишен реальной возможности осуществить необходимые конкурсные процедуры для осуществления закупок на выполнение данных видов работ. Доказательств выделения учреждению необходимых денежных средств на выполнение работ по нанесению дорожной разметки в материалах дела отсутствуют. Бремя доказывания вины учреждения законом возложено на административный орган. Таким образом, учреждением заблаговременно предпринимались необходимые и все зависящие от него меры к надлежащему исполнению обязанностей, но по объективным причинам учреждение было лишено реальной возможности выполнить работы, что исключает наличие вины учреждения в совершении правонарушения.

В судебное заседание представитель МКУ «ДЭУ №» не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 73), ходатайств не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 4 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В силу пункта 13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> установлено, что МКУ «ДЭУ №» допустило «несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения», что выразилось в допущении эксплуатации дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес> сформирован снежный вал, ближе 10 м. от пешеходного перехода, а именно снежный вал сформирован на расстоянии 0,1 метра от пешеходного перехода, снежный вал, шириной 1,6 метра, высотой 1,2 метра, на пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1, чем нарушены п. 6.3.1, п. 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.1.6, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, п. 13 основных положений по допуску транспортных средств и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и вина МКУ «ДЭУ №» в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; фото-таблицей, приложенной к акту выявленных недостатков в содержании дорог и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МКУ «ДЭУ №» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в отношении МКУ «ДЭУ №» была проведена проверка с нарушением прав юридического лица, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), в отсутствие распоряжения о проведении проверки, нарушение сроков уведомления проверяемого лица, непредставление акта проверки по убеждению суда апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Так, пунктом 10 части 4 статьи 1 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Как следует из пункта 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В силу пункта 83 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 17, 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность надзорного органа направлять поднадзорному лицу уведомление о начале осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением, а также акт о выявленных нарушениях вопреки доводам жалобы регламентом не предусмотрена.

В соответствии с п. 17.2 Административного регламента, по результатам исполнения государственной функции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, акт выявленных недостатков составлен на основании визуального осмотра дороги, в ходе повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети, а не в ходе проводимой плановой или внеплановой проверки юридического лица.

С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении надзорным органом порядка проведения проверки и прав МКУ «ДЭУ №», по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении, основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям. Ссылка на нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. при привлечении МКУ «ДЭУ №6» к административной ответственности, отсутствии распоряжения (приказа) о проведении проверки, являются несостоятельными.

Одновременно, ссылка на тот факт, что до МКУ «ДЭУ №» не были доведены лимиты бюджетных ассигнований на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, то есть, фактически на отсутствие финансирования, осуществляемого из бюджета 

<

адрес>, не опровергает выводы мирового судьи по делу и не является обстоятельством, исключающим производство по делу, поскольку по убеждению суда наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия МКУ «ДЭУ №» квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ верно по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от 24.01.2019г., вынесенного в отношении Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя МКУ «ДЭУ №» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья подпись Е.А. Разуваева

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №(4)-31/2019 на 4 судебном участке Калининского судебного района 

<

адрес>. 

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь О.А. Флек