Строка 2.219

Дело № 2-5428/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-004834-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 августа 2025 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В., 

при секретаре Воропаевой М.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Офисмаг" к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы основного долга, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офисмаг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, вкотором просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 86922,09 руб. (в т.ч. НДС), договорную неустойку за период с 21.11.2023 по 06.05.2025 включительно в сумме 23164,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4303 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2021 между ООО «Самсон РФ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключён договор поставки товаров сотсрочкой платежа № (№). В последующем, 01.04.2025 ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в статусе ИП, а 20.12.2024 ООО «Самсон РФ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Офисмаг». Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО4, который обязался отвечать заисполнение покупателем всех обязательств передпоставщиком. Поставщик исполнил свои обязательства в полном объёме. Однако покупатель свои обязательства передпоставщиком по оплате товара неисполнил. В связи с этим истец обратился всуд зазащитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца ООО «Офисмаг» по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 всудебное заседание неявилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом поадресу, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России поВоронежской области. 

Ответчик ФИО4 всудебное заседание неявился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом поадресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных сличным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 07.06.2021 между ООО «Самсон РФ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключён договор поставки товаров сотсрочкой платежа № (№), поусловиям которого поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа покаждой партии товара, устанавливаемая на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом). 

07.06.2021 между истцом ООО «Офисмаг» (поставщик), ИП ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО4 (поручитель) заключён договор поручительства № (№), по условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа от 07.06.2021 № (№), заключённому между поставщиком и покупателем. 

ООО «Офисмаг» осуществило поставку товара в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора поставки с отсрочкой платежа от07.06.2021 № 0531-21 на общую сумму 87203,94 руб., что подтверждается счетами-фактурами, также спецификациями к договору поставки с отсрочкой платежа от07.06.2021 № (№). 

По накладной № (№) от 28.09.2023 была произведена частичная оплата товара в размере 281,85 руб. Таким образом, общая сумма основного долга ответчиков перед истцом по состоянию на 06.05.2025 составляет 86922,09 руб.

23.04.2025 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием обоплате товара.

Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены, претензии истца оставлены без исполнения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил свои обязательства подоговору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя и поручителя, а также уплаты предусмотренной договором неустойки (процентов).

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что в настоящее время задолженность по договору составляет: основной долг в размере 86922,09 руб., неустойка, предусмотренную пунктом 5.1.4 договора поставки запериод с 21.11.2023 по 06.05.2024 – 23164,74 руб. 

При этом ответчики ФИО2 и ФИО3 не оспаривали имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представили, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Поскольку обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд не вправе уменьшать неустойку по своей инициативе (пункт 1 статьи333ГК РФ). В связи с этим основания для применения положений статьи 333ГКРФ отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4303 руб., что подтверждается платёжным поручением от20.05.2025 № (№).

Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков, являющихся солидарными должниками, солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы поуплате государственной пошлины в размере 4303 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (ИНН

<

***>) кФИО2 (паспорт (№)), ФИО3 (паспорт (№)) удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2 и с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» основной долг подоговору поставки сотсрочкой платежа от07.06.2021 № 0531-21 вразмере 86922,09 руб., договорную неустойку запериод с 21.11.2023 по 06.05.2024 – 23164,74 руб., расходы поуплате государственной пошлины вразмере 4303 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева 

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 г.