Председательствующий №

судья Чертков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 4 февраля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Намжилова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Д.А.Ю. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы от 10 ноября 2025 года, которым осужденному

Д.А.Ю., 

<

данные изъяты>, ранее судимому,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, принесшего возражения против доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д.А.Ю. осужден приговором 

<

данные изъяты> краевого суда от 13 июля 2011 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 04 октября 2012 года, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Читы от 09 августа 2010 года, не отбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием, назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 17.08.2010 года. Окончание срока: 16.04.2028 года.

Осужденный Д.А.Ю., отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы от 10 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано по тем основаниям, что его поведение нельзя признать за весь период отбывания наказания правопослушным.

В апелляционной жалобе осужденный Д.А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Отмечает, что суд, проанализировав личное дело, отразил в решение недостаточные основания для отказа, поскольку законом не предусматривается наличие у осужденных каких-то особых, исключительных заслуг, получение поощрений не является его обязанностью, также их отсутствие не свидетельствует об отрицательной направленности осужденного. Обращает внимание, что судом отказано в замене более мягким видом наказания в третий раз по одним и тем же основаниям, между тем в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд не может отказать по основаниям, не указанным в законе, а также мотивировать отказ в удовлетворении ходатайства одними и теми же основаниями 2 и более раза. Приводя характеристику, представленную исправительным учреждением, считает, что суд вопреки основаниям, указанным в законе, вынес решение об отказе, нарушив Конституцию РФ.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Забайкальского края ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно требованиям закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что Д.А.Ю. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую часть наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного, суд полно и всесторонне изучил сведения, содержащиеся в его личном деле, тщательно исследовал его поведение за весь период отбывания наказания, учел характеристики, отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, мнение администрации исправительного учреждения.

Исходя из представленной характеристики по месту отбывания наказания, следует, что Д.А.Ю. за период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, имеет 37 поощрений за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду, в то же время осужденный 8 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора, выговора, водворения в ШИЗО, дисциплинарного штрафа за нарушение дисциплины строя, нарушение формы одежды, занавешивание спального места, нарушение распорядка дня, курение в неотведенных для этого местах, а также хранение запрещенных предметов.

Трудоустроен в должности заведующего хозяйством ХЛО, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, отношение к труду добросовестное. В учреждении обучился, получил профессию столяра 2 разряда. Участвует в общественной жизни исправительного учреждения, воспитательных и психодиагностических мероприятиях, посещает клуб и библиотеку. Задолженность по исполнительному документу погашена. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. На профилактических учетах не состоит. Социальные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Учитывая, что осужденный Д.А.Ю. в целом характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, администрация исправительного учреждения считает возможным поддержать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

По результатам психологического обследования также возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Несмотря на мнение администрации, психолога исправительного учреждения относительно ходатайства Д.А.Ю., которые не являются основополагающим и определяющим для исхода дела и оцениваются в совокупности с другими необходимыми для разрешения данного вопроса обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены наказания более мягким видом наказания, указав, что на данный момент правопослушность поведения у осужденного окончательно не сформирована, он только встает на путь исправления.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены судебного решения не находит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, свои выводы в постановлении мотивировал, они в полной мере соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поэтому правильность их сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отбытие Д.А.Ю. установленного законом срока, необходимого для замены неотбытого наказания другим более мягким видом наказания, положительная характеристика, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, погашенных взысканий, социально-полезных связей с родственниками, о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, безусловно свидетельствуют о стремлении осужденного доказать свое исправление, однако в настоящее время их нельзя признать достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе погашенные взыскания, были обоснованно учтены судом при принятии решения, поскольку то обстоятельство, что взыскания погашены, не исключает их оценку судом при принятии решения.

Судом верно учтено, что Д.А.Ю. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и по своему характеру их нельзя считать малозначительными. Данное обстоятельство наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного, не может свидетельствовать о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Кроме того, решение вопроса о применении ст. 80 УК РФ является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены наказания более мягким видом. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

Доводы осужденного о том, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства более двух раз, основаны на неверном толковании закона.

Материал рассмотрен в суде с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенных нарушений, влекущих за собой изменение, либо отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 ноября 2025 года в отношении осужденного Д.А.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева