Дело № 2-2361/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 июня 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и истцом был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> «Жилая застройка земельного участка в жилом районе «Ива-1». Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, этажностью 4 этажа, на земельном участках с кадастровым № многоквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и истцом было заключено дополнительное соглашение к Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и истцом был заключен акт приема-передачи квартиры, расположенной по почтовому адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора долевого строительства Застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи квартиру общей площадью 37,77 кв.м, соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

В связи с тем, что Застройщиком ненадлежащим образом были выполнены свои обязанности и квартира была передана истцу с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СИК «Девелопмент-Юг», расположенного в г. Пермь, было направлено заявление с требованием выплатить стоимость устранения имеющихся недостатков, либо

устранить выявленные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено Застройщиком.

В установленный ст. 30, 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 срок, а именно «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования», Застройщиком требования удовлетворены не были.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в Индустриальный районный суд г. Перми за судебной защитой, о чем «ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу №, с ООО СИК «Девелопмент-Юг» была взыскана сумма в размере 145 412 руб. 54 коп., в том числе 89 912 руб. 54 коп. стоимость устранения дефектов в переданной квартире.

За каждый день просрочки выполнения законного требования истца о выплате стоимости устранении недостатков, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3 % от стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда требование истца должно было быть исполнено добровольно, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день получения денежных средств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка, подлежащая выплате в пользу истца, составляет:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - срок рассмотрения претензии;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - срок задержания выплаты, а именно 224 дня.

89 912 руб. 54 коп.* 3% * 224 дня = 604 212 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки уменьшена до 89 912 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление, в котором содержалось требование о выплате неустойки. Однако в срок, установленный для рассмотрения заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу истца ФИО1 законную неустойку в размере 89 912 руб. 54 коп. в связи с просрочкой удовлетворения требований о компенсации расходов истца, связанных с устранением дефектов переданной квартиры, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за неудовлетворение требований истца по заявлению, расходы на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению заявления в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца в суд не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что для снижения неустойки нужны именно исключительные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности неустойки. В словаре ФИО2 приведено следующее толкование термина «исключительный»: представляющий собой исключение, изъятие из общих правил, норм.

Таким образом, в решении суда необходимо указать представляющие собой исключение обстоятельства, в связи с которыми необходимо снизить неустойку, размер которой определен нормативно.

В данном деле истцом не усматривается никаких исключительных обстоятельств, напротив, только недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в игнорировании законного требования потерпевшего о выплате стоимости устранения недостатков.

В связи с этим, в случае применения ст. 333 ГК РФ просит указать мотивы, а также дать оценку доказательствам, представленных ответчиком для ее применения.

Также просит учесть, что согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1.809.823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, при распределении судебных расходов учесть положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ответчик ООО «СИК «Девелопмент –Юг» извещен о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил.

Представили возражения, в которых указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не по позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Разрешение на ввод объекта (

<

адрес>) в эксплуатацию получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

Квартира № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Первая претензия от ФИО1 поступила в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ и касалась требования выплате неустойки на основании п. 2 ст. 6 №214-ФЗ, однако называлась «Претензия об обнаружении недостатков выполненной работы», хотя доводов о выявленных недостатках не касалась. Ответ на данную претензию был направлен ФИО1 письмом ДД.ММ.ГГГГ и содержало предложение выплатить неустойку в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с предложенной суммы неустойки, ФИО1 обратилась в Индустриальный суд иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО СИК «Девелопмент-Юг» взыскана неустойка в сумме 79 605,5 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 440 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение ответчиком исполнено, денежные средства списаны банком в результате предъявления ФИО1 исполнительного листа в банк.

Просит обратить внимание, что истец ФИО1 вводит суд в заблуждение, действует в нарушение ст. 10 ГК РФ, прилагая к настоящему исковому заявлению заочное решение № о взыскании неустойки, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных претензий, в том числе относительно выплаты стоимости имеющихся недостатков, либо устранения выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес застройщика ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» не поступало.

Обращает внимание, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая якобы получена ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствует и в материалах рассмотренного Индустриальным районным судом г.Перми гражданского дела № года по иску ФИО1 к ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры.

Ввиду отсутствия претензии ФИО1 относительно качества переданной квартиры, ответчик был лишен возможности ответить на данную претензию, удостовериться в наличии недостатков и каким-либо образом урегулировать данный вопрос мирным способом.

Без направления досудебной претензии относительно качества квартиры, ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд с иском о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Индустриального районного суда г.Перми № исковые требования удовлетворены частично, с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения дефектов в размере 89 912,54 руб., компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 35 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность у ООО СИК «Девелопмент-Юг» выплатить ФИО1 стоимость устранения недостатков переданной квартиры возникла только с ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения в законную силу.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» признает обязательную силу судебных актов.

После вступления в законную силу принятого решения №, ФИО1 к застройщику с заявлением об исполнении решения суда не обратилась, хотя ответчик по результатам вступления решения в законную силу добровольно исполняет принятые судами решения без исполнительного листа, самостоятельно ответчик исполнить принятое решение не мог ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно приложения № искового заявления ФИО1, истец только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 35 дней обращается в ПАО «Сбербанк России» с исполнительным листом на сумму 145 412,54 руб. Таким образом, ФИО1 действуя не добросовестно, увеличила период начисления неустойки, предъявив спустя 35 дней исполнительный лист ко взысканию.

С учетом изложенного просит ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также просит учесть следующие обстоятельства.

Если исходить из обстоятельств, что претензия ФИО1, касающаяся качества переданной квартиры поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то срок ответа на претензию наступил был ДД.ММ.ГГГГ, как следует из п. 10.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны определили срок ответа на претензии 30 рабочих дней.

Учитывая, что стороны согласовали условия договора относительно сроков ответа на претензии, данный пункт договора ФИО1 не оспорен, положения статей 30, 31 Закона о защите прав потребителя не применяются, следовательно, расчет неустойки должен был производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Если исходить из того, что претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не поступала, то расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение, которым установлено наличие недостатков в квартире ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по лицевому счету ООО СИК «Девелопмент-Юг» ФИО1 обратилась с исполнительным листом в ПАО «Сбербанк России» на сумму по решению № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде приостановления операции по счету выше очередности на сумму 145 412,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании платежного поручения № ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 со счета ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» была списана денежная сумма в размере 145 412,54 руб., следовательно, решение суда ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» было исполнено в срок.

Денежные средства, удержанные банком были возвращены ответчику с указанием уточните реквизиты получателя, что следует из платежного поручения № рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за переделы исковых требований, следовательно, расчет неустойки должен производиться по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом.

С учетом изложенных выше доводов ответчик производит расчет неустойки самостоятельно:

89 912,54 рублей х 3% х 192 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 517 896,23 руб. 

89 912,54 рублей х 3% х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 94 408,16 руб.

Учитывая, что ФИО1 сама неверно представила в банк недостоверные реквизиты, по причине которых денежные средств были возвращены застройщику, подлежит применению ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленное ходатайство ответчика о применении в рамках рассматриваемого дела положений ст. 333 ГК РФ направлено на соблюдение принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и взыскание неустойки с учетом действительного, а не возможного ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кредиторами ООО СИК «Девелопмент-Юг» фактически являются все клиенты ответчика - физические лица, заключившие договор долевого участия в строительстве. Настоящее возражение на иск направлено в защиту интересов не только ответчика, но и неопределенного круга лиц - участников долевого строительства ООО СИК «Девелопмент-ЮГ», так как перед ними застройщик выступает должником по договорам долевого участия. 

При вынесении решения по делу просит обратить внимание на п.80 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016года, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно и тоже нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При снижении неустойки просит принять то обстоятельство, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал, однако доступ в квартиру был обеспечен истцом только когда была назначена судебная строительная экспертиза.

При этом застройщик не отказывался от устранения недостатков, однако ФИО1 отказалась, выразила желание получить только деньги, тем самым лишила застройщика исполнить гарантийные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит учесть, что недостатки возникли по вине генподрядчиков, выполняемых строительство данного многоквартирного дома.

Суд вправе снизить размер штрафа, указанная позиция нашла свое отражение в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, и именно: «применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению Ответчика.

Несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа заключается в следующем: истец не понесла расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, и взыскание неустойки и штрафа в требуемой истцом сумме приведет к необоснованному обогащению истца, что является недобросовестным поведением, несмотря на сложившуюся тяжелую ситуацию в строительной отрасли ответчик предпринял все зависящие от него действия для завершения строительства жилого многоквартирного дома и не отказывался от устранения недостатков.

С учетом изложенного просит снизить сумму неустойки до 10 000 рублей, сумму штрафа до 3 рублей.

Претензия от ФИО1 о выплате неустойки поступила в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию был направлен ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, следовательно, ссылка в исковом заявлении, что ответчик не отреагировал на претензию, является необоснованной. Ответ на претензию ФИО1 был также подготовлен с учетом п. 10.5 договора долевого участия в строительстве.

Требования истца о компенсации морального вреда со ссылкой на ст.15 Закона «О защите прав потребителей» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для истца в связи с нарушением прав не наступило, доказательств этому не представлено. Кроме того, при определении компенсации морального вреда суду следует учитывать требования разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости не отвечает. 

ООО СИК «Девелопмент-Юг» считает, что заявленные требования о возмещении представительских расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с их необоснованностью. 

Как видно из материалов дела истец ФИО1 заявила требование о взыскании представительских расходов в общем размере 21 000 рублей за составление искового заявления, сопровождение данного иска в суде, анализ документов и составление претензии.

Между тем, считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, Закона о защите прав потребителей с юридической точки зрения не является делом повышенной сложности в силу однозначного правового регулирования данных правоотношений Гражданским кодексом, Федеральным законодательством и многочисленной судебной практикой.

При рассмотрении спора у истца не возникло необходимости обращения к специальным областям знаний для установления прав и обязанностей сторон в данном споре, не требовалось привлечения экспертов и специалистов, представитель истца не испытывал затруднений с правовым обоснованием предмета спора.

Обращаясь с исковым заявлением, истец располагал всеми доказательствами заключения договора долевого участия, свидетельствующих о сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком.

Кроме того, представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании.

С учетом изложенного ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» полагает, что данное дело не представляло особой трудности при наличии сформированной судебной практики по делам данной категории и однозначного правового регулирования.

При таких обстоятельствах ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» считает, что размер представительских расходов завышен и в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения в полном объеме требований о возмещении судебных расходов. Размер стоимости слуг представителя не должен превышать сумму 1 500 рублей.

С учетом изложенного просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отклонения доводов, просит снизить размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 до 10000,00 руб., снизить размер взыскиваемого штрафа по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 до 3 000,00 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, Снизить сумму судебных расходов до 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Строительно- инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскано с ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент- Юг» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 89 912,54 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 145412,54 руб., выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, ФИО1 обратилась к застройщику с заявлением о выплате неустойки, сославшись на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО СИК «Девелопмент-Юг» было направлено заявление об устранении имеющихся недостатков, выплате стоимости устранения недостатков, либо устранения дефектов. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено застройщиком. В установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства застройщик не перечислил, в связи с чем истец обратилась в суд. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 89912руб. 54 коп. (л.д.14). 

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на копии заявления.

В ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ №, также в возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на неполучение претензии от ДД.ММ.ГГГГ., также на невозможность своевременного исполнения требований ввиду отсутствия надлежащих реквизитов истца. 

Данные доводы судом отклоняются, поскольку в материалы дела № представлено заявление ФИО1 о выплате стоимости устранения дефектов в размере 79759 руб., расходов на услуги по организационно-правовому сопровождению в размере 15000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 35500руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1440 руб. (л.д.31, дело №). Данное заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией (л.д.32, дело №), и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.44, дело №). Довод об отсутствии сведений о реквизитах истца для перечисления денежных средств суд также находит несостоятельным. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Договором долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ФИО1, в п.10.5 сторонами согласовано условие, согласно которому все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 рабочих дней со дня получения претензии (л.д.49 оборот дело №).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

С учетом изложенного, суд определяет расчет неустойки следующим образом: 89912,54 руб. (взысканная судом стоимость устранения недостатков)*3%*192 дня (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составило 517 896,96 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истцом были представлены в банк реквизиты (л.д.17), перевод по которым возвращен с указанием на необходимость уточнения реквизитов.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, всех обстоятельств дела, в том числе отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, суд признает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и уменьшает на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до 20 000,00 руб. в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, обращения истца к ответчику, нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, за неудовлетворение требований о выплате стоимости устранения дефектов, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 12 500рублей ((20 000+5000)/50%).

Поскольку штраф имеет правовую природу неустойки, то его размер может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, суд признает также данный случай исключительным и снижает размер штрафа до 5 000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина