Судья Давыдов Ю.В. Дело № 44у-15/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4 марта 2019 года г.Владимир

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.,

членов президиума Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К.,

при секретаре Бариновой О.С.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Владимирского областного суда от 29 мая 2018 года, которым отказано в передаче 

ФИО1, ****, осужденного приговором Московского областного суда от 5 июля 2006 года по пп. «д», «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 пп. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

для дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом Российской Федерации, на Украину, гражданином которой он является.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление.

Заслушав доклад судьи областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо дела и вынесенного по нему судебного решения, доводы кассационной жалобы и постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Пшека Д.В., поддержавших доводы жалобы, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области, просившего оставить постановление без изменения, президиум

установил:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Московского областного суда от 5 июля 2006 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

Заместитель директора Федеральной службы исполнения наказаний России обратился в суд с представлением, в котором предложил принять решение о передаче ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в государство, гражданином которого осужденный является – Украину.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указывает, что в судебном заседании нарушалось его право на подачу ходатайств, нарушалось равноправие сторон и состязательность процесса, по заявленным ходатайствам не выносились отдельные письменные постановления, было нарушено право на подсудность. Считает, что нарушено право на обжалование судебного решения, поскольку все его апелляционные жалобы были возвращены без законных оснований. Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, в нем не отражены все заявленные им в ходе судебного заседания ходатайства, а те, которые отражены, искажены до неузнаваемости. Считает, что судебное решение по его заявлениям об отводе судье и прокурору является незаконным, поскольку в одном постановлении отказано в отводе обоим должностным лицам, хотя вначале должно приниматься решение по отводу судьи, а затем по отводу прокурора. При этом данные постановления должны быть мотивированными, со ссылкой на нормы закона, а не просто с указанием на то, что суд не усмотрел оснований для отвода. Полагает, что постановление об отказе в его передаче для дальнейшего отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, незаконно и необоснованно. Выводы суда о том, что условия и порядок отбывания наказания будут существенно иными, ничем не подтверждены. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановления, которым она передано для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.6 ст.65 УПК РФ, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

Указанное положение закона при рассмотрении настоящего материала было нарушено.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил отвод судье на основании Федерального закона «О статусе судей в РФ» и кодекса судейской этики. Одновременно ФИО1 заявил отвод прокурору, считая, что тот не выполняет своих обязанностей (л.д.74-оборот).

Однако в нарушение требований ч.6 ст.65 УПК РФ вопрос об отводе прокурора был рассмотрен одновременно с вопросом об отводе судьи, то есть отвод прокурору надлежащим образом разрешен не был.

Установленный законом порядок разрешения отводов имеет своей целью обеспечение гарантированных каждому гражданину судебной защиты его прав и свобод, права на рассмотрение его дела законным составом суда (ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В уголовном судопроизводстве справедливость и беспристрастность судебного разбирательства обеспечивается положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Президиум считает, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, затрагивающим принципы состязательности, равенства сторон, обеспечения права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а значит повлиявшим на исход дела, поэтому приходит к выводу о необходимости отмены постановления и передаче на новое судебное рассмотрение представления о возможности передачи ФИО1 для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является.

В связи с тем, что президиум пришел к выводу о необходимости отмены судебного решения, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся допущенных, по мнению ФИО1, нарушениях в ходе судебного разбирательства и апелляционного обжалования постановления, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

2. Постановление Владимирского областного суда от 29 мая 2018 года 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Представление заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России о возможности принятия решения о передаче ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в государство, гражданином которого осужденный является – Украину, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.В. Медведев