Председательствующий: Околелов Ю.Л. Дело № 22-2365/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 02 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Иконникова П.И.,

адвоката Первых Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Омского транспортного прокурора Блинникова В.В., апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Черлакского районного суда Омской области от 02 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Омскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Черлакский районный суд Омской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

02.07.2025 судом по собственной инициативе на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принято решение о возвращении уголовного дела Омскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Омский транспортный прокурор Блинников В.В. находит постановление незаконным и необоснованным. Считает, что основания, по которым суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, не соответствуют ст. 237 УПК РФ. В постановлении не приведены доводы о невозможности устранения в ходе судебного разбирательства обстоятельств, послуживших основанием для возврата уголовного дела прокурору, а также доводы, бесспорно свидетельствующие о невозможности вынесения судом приговора или иного решения по делу. Ссылается на причины возврата уголовного дела судом, перечисленные в обжалуемом постановлении и настаивает, что требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия соблюдены. Ссылается на игнорирование судом при принятии оспариваемого решения позиций как стороны обвинения, так и стороны защиты, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору. Органом предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны время совершения преступления - 07.04.2025 в период с 16 час. 24 мин. до 18 час. 24 мин.; место - торговые точки, расп: в р.п. Черлак Омской области с указанием наименований и адресов; способ - тайное хищение путем безналичных расчетов с использованием чужой банковской карты; отражены сведения о номере расчетного счета, к которому привязана банковская карта, а также дата и место открытия счета. При описании объективной стороны данного преступления следователем в полном объеме указаны последовательные преступные действия ФИО1, в результате которых совершено хищение. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с диспозицией соответствующей нормы УК РФ, при этом указано «Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)». Считает, что вмененный ФИО1 квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» полностью нашел свое отражение как при описании объективной стороны совершенного последним преступления, так и при описании диспозиции нормы УК РФ, вмененной обвиняемому. Кроме того, указание о хищении ФИО1 денежных средств с банковской карты при описании его действий не противоречит выводам органа следствия о совершении последним преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку указанный платежный инструмент обеспечивает дистанционный доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете и позволяет, в том числе бесконтактным способом, распоряжаться ими. Довод суда о препятствии рассмотрения уголовного дела в связи с неверным указанием времени совершения преступления, считает несостоятельным, в связи с тем, что, принимая решение о возвращении уголовного дела по данному основанию, суд вышел за пределы судебного разбирательства стадии предварительного слушания. Так, со ссылкой на ст. 87 УПК РФ, отмечает, что судом в ходе предварительного слушания доказательства по уголовному делу не исследовались и не проверялись путем их сопоставления с другими доказательствами, в том числе протокол осмотра банковской выписки по счету 

<

...> в части времени совершения преступления. В связи с чем, вывод суда о невозможности принятия законного и обоснованного решения без исследования материалов уголовного дела в данное случае является несостоятельным и не основанным на законе. Считает очевидным, что при описании времени совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, следователем допущена явная техническая ошибка путем указания часов и минут из представленной ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей без учета местного часового пояса (+ 3 часа). Между тем, техническая ошибка при указании времени совершения преступления не препятствует вынесению судом итогового решения. Отказ в признании неверного указания времени совершенного преступления в качестве явной технической ошибки судом не мотивирован, основания, по которым такие доводы отклонены, в судебном акте не приведены. Также довод суда о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения итогового решения при отсутствии указания в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении точного времени совершенного последним преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является необоснованным. В ходе предварительного расследования следователем в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ достоверно установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Формулировка предъявленного ФИО1 обвинения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, и не препятствует его рассмотрению по существу с вынесением итогового решения по делу, поскольку органом предварительного расследования установлена точная дата совершения преступления - 08.05.2025. Так, сутками следует считать временной промежуток с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. этого же дня. Указанный в обвинении период времени - «08.05.2025, в неустановленное следствием время...» не противоречит положениям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ. Требование суда об обязательном установлении времени совершения преступления с точностью до часа и минуты не основано на законе. Кроме того, более точный период времени совершения преступления в пределах указанной даты может быть установлен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе путем допроса потерпевшего, свидетелей, обвиняемого, а также при исследовании письменных доказательств и иных материалов дела. Допрошенные на досудебной стадии потерпевшая 

<

...>. и обвиняемый ФИО1 не смогли указать промежуток времени, в который совершено хищение, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило следователю установить точное время преступления. Вышеуказанное несоответствие подлежало устранению в ходе судебного следствия, не выходило за рамки обвинения и не ухудшало положение подсудимого, изменение квалификации не допускалось. Со ссылкой на ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, считает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору повлечет нарушение принципа разумности сроков уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Настаивает на отсутствии каких-либо препятствий, исключающих возможность постановления приговора, либо вынесение иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия. Просит постановление отменить, направить в суд для рассмотрения уголовного дела по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вместе с тем, постановление Черлакского районного суда Омской области от 02.07.2025 указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Из содержания п. 8 Постановления следует, что уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, если в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд посчитал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, обосновывая свое решение тем, что в описании преступных действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не отражен такой квалифицирующий признак как «хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета», кроме того время совершения списаний с банковского счета указано как местное, тогда как согласно выписке по счету указанное время является московским. Помимо этого, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано точное время совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции неверными, основанными на неправильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, которые и привели к ошибочным суждениям суда, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных статьей 237 УПК РФ, не имеется.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции, обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, содержит в себе все необходимые сведения. Так, в нём указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое его изложение, другие необходимые данные.

Так, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, вмененный ФИО1 квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» полностью нашел свое отражение как при описании объективной стороны совершенного последним преступления, так и при описании диспозиции нормы УК РФ, вмененной обвиняемому. Кроме того, указание о хищении ФИО1 денежных средств с банковской карты при описании его действий не противоречит выводам органа следствия о совершении последним преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку указанный платежный инструмент обеспечивает дистанционный доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете и позволяет, в том числе бесконтактным способом, распоряжаться ими.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части явной технической ошибки при описании времени совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем указания часов и минут из представленной ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей без учета местного часового пояса (+ 3 часа). Указанная ошибка может быть исправлена и устранена в судебном заседании путем исследования имеющихся в деле доказательств, что не повлечёт ухудшения положения обвиняемого или существенного изменения обвинения.

Также вопреки выводам суда, отсутствие указания в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении точного времени совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с указанием 08.05.2025 в неустановленное следствием время, не препятствует принятию итогового решения по делу, при этом суд может после исследования, анализа представленных сторонами доказательств в совокупности, установить точное время и период совершения преступления, а указание в обвинительном заключении о том, что время совершения преступления органом предварительного следствия не установлено, не нарушают положения ст. 73 и 220 УПК РФ и не лишают суд возможности вынести итоговое решение, рассмотрев уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного окончательного решения являются преждевременными.

При таких обстоятельствах постановление Черлакского районного суда Омской области от 02.07.2025 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление и апелляционная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Черлакского районного суда Омской области от 02 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Омскому транспортному прокурору, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина