УИД 72RS0010-01-2025-001677-60

Дело № 2-1144/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 28 октября 2025 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Востряковой Т. Е., 

при секретаре Бадамшиной К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ишима, ФИО2 о сохранении дома в реконструированном виде, выделении в собственность жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 и администрации города Ишима, в котором просит сохранить жилой дом по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в реконструированном виде в характеристиках: количество этажей 1, размером снаружи 4,70х8,00+3,80х8,0 м, жилой пристрой размером снаружи 3,0х4,20 м, веранда 4,25х2,10 м, сени 1,80х2,10м, жилой площадью 43,2 кв.м, полезной площадью 63,9 кв.м, площадью для целей кадастрового учета 79,3 кв.м; также просит выделить в натуре в собственность ФИО1 жилое помещение (изолированную 

<

адрес>), расположенную в вышеуказанном жилом доме, общей площадью 40,4 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м, состоящую из: жилой комнаты площадью 18,2 кв.м, комнаты площадью 10,9 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м, туалета площадью 1,9 кв.м, а также прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли вышеуказанного жилого дома, собственником другой ? доли в праве является ФИО2. Указанный жилой дом состоит из двух автономных изолированных жилых помещений №1 и №2, у истца и ответчика сложился порядок пользования ими, в соответствии с которым каждый из них пользуется своим жилым помещением, истец пользуется помещением №1, а ответчик – помещением №2. После приобретения доли в доме ФИО1 ЛГ. произвела реконструкцию дома путем возведения пристроя к своему жилому помещению, в результате общая площадь дома увеличилась до 40,4 кв.м.. После реконструкции истица решила оформить документы в отношении помещений, обратилась к специалистам. Ей было разъяснено, что оформить правоустанавливающие документы невозможно, поскольку не было получено разрешение на реконструкцию, в связи с чем ей рекомендовали обратиться в суд для признания права собственности. Согласно заключению ООО «ЭЗГУ «Кадастр и оценка недвижимости» возможно сохранить в реконструированном виде жилой дом в характеристиках: количество этажей 1, размером снаружи 4,70х8,00+3,80х8,0 м, жилой пристрой размером снаружи 3,0х4,20 м, веранда 4,25х2,10 м, сени 1,80х2,10м, жилой площадью 43,2 кв.м, полезной площадью 63,9 кв.м, площадью для целей кадастрового учета 79,3 кв.м. Реконструкция дома проведена без нарушений требований технических регламентов, отсутствуют нарушения требований к параметрам застройки, объект не несет угрозы жизни здоровью граждан, техническое состояние несущих конструкций относится к категории работоспособных. Жилой дом расположен на земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности на основании определения Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец желает также осуществить выдел принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на дом. По выводам заключения ООО «ЭЗГУ «Кадастр и оценка недвижимости» выдел произвести возможно, определив в собственности ФИО1 жилое помещение (

<

адрес>) общей площадью 40,4 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м, состоящую из: жилой комнаты площадью 18,2 кв.м, комнаты площадью 10,9 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м, туалета площадью 1,9 кв.м. Кадастровым инженером подготовлен проект раздела.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, её представитель Вострякова Т.Е. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что фактически жилой дом состоит из двух самостоятельных изолированных жилых помещений, порядок пользования им сложился, истец использует одно помещении, ответчик – другое. Реконструкции была подвергнута часть, принадлежащая истице. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации города Ишима в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений по иску не представлено. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. 

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть распределено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункты 4, 6 постановления Пленума). 

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истцу и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенные по 

<

адрес> по ? доли каждой, что подтверждается договором дарения от 25.07.2008 ? доли в праве на дом ФИО1 /л.д.5/, свидетельством о государственной регистрации права на ? доли в праве общей долевой собственности на дом за ФИО1 /л.д.6/, выпиской о зарегистрированном праве ФИО2. 

На момент регистрации права за ФИО1 площадь дома 51,9 кв.м.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 16.12.2021 по делу №2-911/2021 утверждено мировое соглашение о разделе земельного участка по 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого земельный участок был разделен, каждому из собственников выделен земельный участок /л.д. 149-152/, право собственности на участок, выделенный ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН /л.д. 119-120/. 

На земельном участке, который принадлежит истицей помимо части жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> также расположен жилой дом площадью 125,8 кв.м, кадастровый № /л.д.114-116/. 

Как следует из иска, а также заключения ООО «ЭЗГУ «Кадастр и оценка недвижимости» дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был подвергнут реконструкции, площадь дома после реконструкции жилая 43,2 кв.м, полезная 63,9 кв.м, для целей кадастрового учета 79,3 кв.м /л.д.15-85/. 

Из указанного заключения также следует, что жилой дом и до реконструкции состоял из двух изолированных жилых помещений, и в настоящее время состоит из двух изолированных жилых помещений: №1 площадью жилой 29,1 кв., полезной 40.4 кв.м, для целей кадастрового учета 40,4 кв.м, и №2 площадью жилой 18,2 кв.м, полезной (без площади веранд) 28,4 кв.м.. 

Помещение №1 состоит из жилой комнаты площадью 18,2 кв.м, комнаты площадью 10,9 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м, туалета площадью 1,9 кв.м, помещение №2 – из кухни, комнаты, веранды и сеней. 

Как следует из заключения возможно сохранить в реконструированном виде с целью эксплуатации здание – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 72:25:0105015:755, а также произвести раздел (выдел доли ФИО1) из права общей долевой собственности и определить в индивидуальную собственность ФИО1 жилое помещение (

<

адрес>) общей площадью 40,4 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м, состоящую из: жилой комнаты площадью 18,2 кв.м, комнаты площадью 10,9 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м, туалета площадью 1,9 кв.м, в собственность ФИО2 – второе жилое помещение, с одновременным прекращением права общей долевой собственности на дом. 

Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства, суд полагает, что сохранение жилого дома по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с кадастровым номером 72:25:0105015:755 после реконструкции возможно, данные требования надлежит удовлетворить.

Также учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, то, что фактически жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, учитывая отсутствие соглашения о разделе общего имущества, суд полагает, что требование о разделе дома в натуре с выделом истице жилого помещения – квартиры, которая фактически находится в ее владении и пользовании подлежит удовлетворению. 

Удовлетворяя исковые требования о выделе доли в праве собственности на дом в натуре, суд исходит из фактически сложившегося порядка пользования между собственниками частями жилого дома, учитывает существующие выделяемые изолированные помещения и отсутствие необходимости в реконструкции и перепланировке жилого дома для его реального раздела, поскольку дом фактически разделен на два изолированных жилых помещения. 

Истица пользуется помещением площадью общей площадью 40,4 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м, состоящим из: жилой комнаты площадью 18,2 кв.м, комнаты площадью 10,9 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м, туалета площадью 1,9 кв.м, которое и надлежит выделить в ее собственность с признание за ней права собственности на данное помещение (

<

адрес>) и прекращением права общей долевой собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Расположение дома на земельном участка с разрешенным видом – для обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства не является препятствием к удовлетворению требований.

Согласно решению Ишимского городского суда от 15.02.2019 по делу было также установлено, что домовладение сторон находится в территориальной зане «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Ж1). 

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим, утвержденных Решением Ишимской городской Думы от 25.12.2009 N 350, к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) относится в том числе малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка.

Согласно ч.4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в реконструированном виде в характеристиках:

Количество этажей 1, размером снаружи 4,70х8,00+3,80х8,0 м, жилой пристрой размером снаружи 3,0х4,20 м, веранда 4,25х2,10 м, сени 1,80х2,10м, жилой площадью 43,2 кв.м, полезной площадью 63,9 кв.м, площадью для целей кадастрового учета 79,3 кв.м.

Произвести раздел жилого дома по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выделив в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) жилое помещение (изолированную 

<

адрес>) общей площадью 40,4 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м, состоящую из: жилой комнаты площадью 18,2 кв.м, комнаты площадью 10,9 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м, туалета площадью 1,9 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года. 

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2 -1144/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области. 

Судья

Ишимского городского суда 

Тюменской области Т.С.Турсукова