Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Хамирзова М.Х., при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 580 100 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 16 101 рубля.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на ФД «Кавказ» на 398 км.+350 м. со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля «Лада 219070» г.р.з. № под управлением водителя (собственника) ФИО3 с автомобилем «Рено Дастер» г.р.з. № под управлением водителя (собственника) ФИО2 В результате ДТП причинены телесные повреждения. Транспортному средству «Рено Дастер» г.р.з. № причинен материальный ущерб.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Макс».

Согласно заключениям эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ водителем ВАЗ 219070 нарушены требования п.8.1, п.101, 10.3, 9.1.1, с учетом требований дорожной разметки 1.1 «сплошная линия» прил.2 ПДД РФ и требования п.1.3 ПДД РФ. В данном случае предотвращение столкновения с автомобилем «Рено Дастер» для водителя автомобиля ВЗ-219070» зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований п.1.3, п.101, 10.3, 9.1.1 ПДД РФ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено Дастер», рег. знак 

<

***> составляет: 1 907300 рублей; утрата товарной стоимости составляет: 435 300 рублей, превышает его рыночную стоимость 2 209 700 рублей, ремонт автомобиля с экономической точки зрения не целесообразен. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 280 700 рублей.

Размер ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет: 2 209 700 -280700=1 929 000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков подлежащих возмещению. Затраты на проведение оценки составили 20 200 рублей.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» осуществила страховую выплату в размере 369 100 рублей. 

Таким образом, в настоящее время истцу причинен материальный ущерб в размере: 1 929 000 - 369 100 + 20 200 = 1 580 100 рублей.

Поскольку в данном случае отсутствует установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился с указанным иском в суд, в котором просит: взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1 580 100 рублей, а также понесенные истцом судебные издержки.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 20 мин. на 398км.+350м. со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля «Лада 219070» г.р.з. № под управлением водителя (собственника) ФИО3 с автомобилем «Рено Дастер» г.р.з. № под управлением водителя (собственника) ФИО2 В результате ДТП причинены телесные повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «Макс» №№

Постановлением по делу об административном правонарушении Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение ПДД, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО3 нарушил пункты 10.1, 10.3 и ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения, а именно двигался по дороге с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, и превысил допустимую скорость.

Соответственно суд, руководствуясь предписаниями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приходит к выводу о совершении ФИО3 действий, свидетельствующих о нарушении требований Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и как следствие причинению ущерба имуществу ФИО2

Постановлением судьи Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» и ФИО2 согласовали размер страхового возмещения подлежащего выплате - 369 100 рублей в пределах страхового лимита и указанная сумма выплачена истцу.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что размер восстановительного ремонта а/м «Рено Дастер», рег. знак № составляет 1 907 300 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 435300 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 2 209 700 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 280 700 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба либо отсутствия вины в ДТП ответчиком суду не представлено.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал представитель ответчика ФИО4, обсуждался вопрос о назначении товароведческой экспертизы и стороне ответчика был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, вопросов к эксперту и внесения денежных средств, однако сторона ответчика ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзаца второго п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 64 названного постановления Пленума указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В абзаце первом пункта 65 указанного постановления Пленума разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. 

Таким образом, поскольку действия ответчика, в результате которых произошло ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца вредом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в счет возмещение причиненного ущерба сумму в размере 1 559 900 рублей (1580100р.-20200р.), поскольку заявленная как ущерб в иске сумма 20200 рублей за проведение оценки по сути является судебными расходами, в связи с чем в этой части иска надлежит отказать.

Также, суд считает возможным исходя из предписаний ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 101 рубля, несение которых, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 20200 рублей оплаченные за проведение оценки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 559 900 рублей и судебные расходы в размере 36 101 рубль, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Зольский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2024 года.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Копия верна М.Х. Хамирзов