дело № 2-526/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Ярославль 

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кирсановой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах ФИО1 к ООО «Технострой» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № 

По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, отвечающий требованиям настоящего договора в установленном настоящим договором порядке.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технострой» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами (ФИО1 и ООО «Технострой») заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора застройщик взял на себя обязательство построить и передать дольщику квартиру в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

Согласно пункту 2.3 договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ — ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. 

С учетом условий спорного договора, ответчик обязан передать квартиру истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик свои обязательства по указанному выше договору выполнил ненадлежащим образом, так как передал объект долевого строительства с нарушением указанного срока, а именно, - ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежит уплате неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ранее решением Ленинского районного суда города Ярославля в пользу истца с ответчика взыскана спорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, в добровольном порядке ответчиком претензия не была удовлетворена.

Изложенными обстоятельствами нарушаются права ФИО1 как участника долевого строительства и как потребителя, в связи с чем, в иске ставится вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Истец ФИО1 и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил отзыв на иск, из которого следует следующее. В рассматриваемом деле неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На данный момент обязательства застройщиком по строительству объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию № № выданным Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательств застройщиком является незначительным. В случае взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, представитель общества в отзыве просит уменьшить их размер, так как размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учесть имущественное положение ООО «Технострой». Взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере нарушит баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, не приведет к восстановлению каких-либо прав и нарушенных интересов истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства обязалсяь оплатить строительство многоквартирного жилого дома, в том числе, квартиры № №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: город 

<

адрес>. Общая цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Застройщик, в свою очередь, обязался передать участнику долевого строительства квартиру. 

Судом установлено, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены истцом в полном объеме.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Условиями заключенного договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ — ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.3 договора). При этом, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не определен. 

Согласно пункту 4 статьи 4 указанного выше Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 названного Федерального закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Следовательно, обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по окончании строительства, законом возложена на застройщика.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом, статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Толкование указанных выше условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда наступает срок введения объекта в эксплуатацию, не только противоречило бы статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означало бы, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и, соответственно, ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств. 

При этом, обратное толкование условий договора участия в долевом строительстве существенно нарушало бы баланс интересов сторон, в частности, ставило бы участника долевого строительства - физического лица, как потребителя услуг, оказываемых застройщиком, то есть экономически более слабую и зависимую сторону в гражданско-правовых отношениях с организацией-застройщиком, в неравное с ним положение, поскольку предоставляло бы возможность ответчику исполнять обязательство по передаче объекта долевого строительства его участнику в течение неопределенного срока. С учетом изложенного, суд считает, что, исходя из толкования условий договора участия в долевом строительстве, срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства был установлен сторонами договора — до ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета по истечении двух месяцев с момента окончания строительно-монтажных работ (ДД.ММ.ГГГГ). 

На момент рассмотрения дела судом акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Пунктом 3 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Срок исполнения обязательств по договору относится к существенному условию, поскольку может повлечь для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком указанного срока истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При исчислении неустойки, суд берет за основу объем финансирования в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технострой» в пользу ФИО1 взыскана спорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей (то есть за 

<

данные изъяты> дней просрочки). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения.

Таким образом, размер неустойки равен 

<

данные изъяты> 

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что повлекло причинение физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности использования объекта недвижимости, оплаченного потребителем в полном объеме и не переданного ему в срок. 

С учетом нарушения прав истца по передаче ему жилого помещения, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, существо и значимость для истца нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого участия в строительстве.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России. 

До настоящего времени ответчиком ООО «Технострой» претензия в добровольном порядке не удовлетворена. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, доводы ответчика об уменьшении размера штрафа, характер осуществляемой ответчиком деятельности, суд полагает правильным учесть правовую природу заявленного ко взысканию штрафа и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив его размер до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, имеются фактические и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» и ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены частично, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Технострой» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля. 

Судья Н.С. Рыбина