Судья Билык О.Р. дело № 22-2993/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, защитника осуждённого ФИО3 адвоката Шапошниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Благодарненского района Ставропольского края на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23.05.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, образование 4 класса, не женат, имеющий малолетних детей, не трудоустроен, военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора оставлена без изменений, судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах, вещественное доказательство автомобиль ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, - возвращён собственнику,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении прокурор Благодарненского района Ставропольского края Ряхин Р.А. считает приговор суда подлежащим изменению в части решения судьбы вещественного доказательства - транспортного средства автомобиля ГАЗ-2217. В обоснование представления указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что транспортное средство находилось в общей собственности гражданских супругов ФИО5 и ФИО3, в связи с чем подлежал обязательной конфискации в доход государства. С учётом изложенного, прокурор просил приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23.05.2024 года в части решения судьбы вещественного доказательства - транспортного средства автомобиля ГАЗ-2217 изменить, конфисковать указанный автомобиль в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Олейников В.М. в интересах осуждённого ФИО3 просит приговор суда оставить без изменений, а доводы представления без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда изменить по доводам представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого адвокат Шапошникова А.А. возражала против доводов апелляционного представления, просила приговор суда оставить без изменений.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, провозглашённый приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осуждённого правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО3, суд первой инстанции надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности осуждённого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены - наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде обязательных работ, а так же отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что транспортное средство находилось в совместной собственности гражданских супругов ФИО5 и ФИО3, в связи с чем подлежало обязательной конфискации, также не являются основанием к отмене или изменению законного и обоснованного приговора суда, по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в доход государства орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, решение о конфискации имущества должно быть мотивированно.

В соответствии с разъяснениями п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела ФИО3 совершено преступление с использованием автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №.

Собственником данного транспортного средства является ФИО4, который в судебном заседании подтвердил, что письменный договор купли-продажи при передачи транспортного средства не заключался, автомобиль не был переоформлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения преступления собственником автомобиля был ФИО4

Кроме того, доводы апелляционного представления о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью гражданских супругов, являются несостоятельными, ввиду того, что законодательство предусматривает понятие совместной собственности супругов, которая возникает с момента регистрации брака, в свою очередь между ФИО3, и ФИО5 брак не зарегистрирован в законном порядке. Так же в судебном порядке не установлено, что транспортное средство является общим имуществом.

Основанием возникновения общей собственности у лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, является приобретение имущества по соглашению сторон в общую собственность либо иные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционного представления, фактические семейные отношения без регистрации заключения брака на момент приобретения автомобиля не порождают правоотношения совместной собственности в отношении имущества и не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части отказа в конфискации автомобиля сделаны с учётом действующего законодательства и являются верными, оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23.05.2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Благодарненского района Ставропольского края Ряхина Р.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов