УИД 29RS0016-01-2019-000056-55

Дело № 2-158/2019 16 апреля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указало, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты 

<

данные изъяты>" № с предоставленным по ней кредитом и открытием счета по данной карте №. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 20 процентов годовых. Платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте №, в том числе: основной долг в сумме 301161 руб. 97 коп., просроченные проценты в сумме 245288 руб. 64 коп., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 8 664 руб. 51 коп. 

ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном заявлении суду представитель банка ФИО2 указал, что заявление заемщика на получение кредитной карты утрачено, доказательством получения карты является мемориальный ордер, а факт пользования денежными средствами Банка подтверждается выписками по счету.

Согласно адресной справке ОМВД России «Приморский» ответчик зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>. 

Суд, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, принимал меры к уведомлению ответчика путем направления судебных повесток заказной почтой по известным суду адресам. Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные повестки возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения и считаются судом доставленными на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из указанных положений,ксущественным условиямкредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита и уплаты процентов по кредиту.

В исковом заявлении указано, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в результате оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты 

<

данные изъяты>" №. Для отражения операций, совершаемых с использованием карты, ответчику был открыт счет №.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по указанной кредитной карте, в том числе: основного долга в сумме 301 161 руб. 97 коп. и просроченных процентов в сумме 245 288 руб. 64 коп. 

Таким образом, предметом спора является задолженность по выданной Банком кредитной карте, а кредитная карта использовалась ответчиком как электронное средство для совершения операций за счет денежных средств, предоставленных Банком в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 ГПК РФ принципам состязательности и равноправия сторон, установленному в статье 9 ГПК РФ принципу диспозитивности, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (статьи 57, 68, 195 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с нормами статей 820, 432,434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивного положения о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами и получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Судом неоднократно предлагалось Банку представить письменные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком кредитной карты №, условия ее выдачи и использования.

Заявление ФИО1 о выдаче указанной кредитной карты, ознакомлении заемщика с условиями и тарифами предоставления и обслуживания кредитной карты Банком суду не представлено. Представитель Банка в письменном сообщении суду ссылается на утрату данного заявления.

Представленная суду анкета клиента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и специалистом банка не подписана. Относится ли указанная анкета к заявленным Банком требованиям по представленным суду доказательствам установить не представляется возможным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт выдачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты "

<

данные изъяты>" №, а также условия ее выдачи, сумме кредита, процентной ставки за пользование суммой кредита, на которые ссылается Банк в обоснование заявленных требований.

Каких-либо документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств по указанной карте, и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) истцом не представлены. Ни один из представленных документов также не содержит информации о том, что ФИО1 были представлены денежные средства с уплатой процентов.

Направленный суду мемориальный ордер подтверждает лишь выдачу карты 

<

данные изъяты>" под иным номером № и в другую дату ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств того, что карта под № была выдана в связи с истечением срока действия карты под №, Банк суду также не представил и на данное обстоятельство не ссылается.

В качестве доказательств получения ответчиком кредита представлены две выписки из электронной базы данных Банка по ссудному счету № и по счету №.

Выписка по счету № содержит дату договора ДД.ММ.ГГГГ, иной номер договора 

<

данные изъяты>. В связи с чем, указанная выписка ссудного счета не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим требования истца. Как соотносится данная выписка, которая кроме того, не подписана и не заверена соответствующим образом, с получением кредитной карты "

<

данные изъяты>"№, установить не представляется возможным.

Из выписки по счету №, кроме указания о владельце счета, его паспортных данных, также невозможно установить размер предоставляемого кредита и его условия. При этом суд учитывает, что односторонний документ не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору и его условий, тем более что указанный документ также не подписан ни ответчиком, ни сотрудником Банка.

Представленные суду выписки сами по себе не являются достаточными и достоверными доказательствами (статьи 56 и 60 ГПК РФ) перечисления ответчику кредитных средств и условия их выдачи.

То обстоятельство, что в выписке по счету № отражены операции по списаниям, переводам денежных средств, совершенным покупкам и т.п., также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения о перечислении ответчику кредитных средств, платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался данными денежными средствами. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств на счет или со счета кредитной карты без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора.

Кроме того, отсутствие надлежащих доказательств препятствует установлению судом таких существенных условий кредитного договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Истец одновременно с основным долгом просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 245288 рублей 64 копейки.

Однако расчета указанных сумм Банк не представил, период заявленных требований не уточнил. Суду представлен расчет задолженности по иному кредитному договору. Аналогично изложенному выше, взаимосвязь указанного в расчете кредитного договора № с выдачей кредитной карты "

<

данные изъяты>" № истцом не доказана. Представленный суду расчет цены иска прочитать практически невозможно. В связи с чем, данные документы также является недопустимыми доказательствами, не относящимися к предмету спора.

Таким образом, истцом не представлены достаточные, достоверные и относящиеся к спору доказательства, подтверждающие вручение кредитной карты, заключение кредитного договора, перечисление денежных средств на счёт ответчика, распоряжение денежными средствами именно ФИО1, условия пользования кредитом, сроках возврата, порядка прекращения кредитного договора. На основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте "Visa Platinum" № отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение 

изготовлено 21 апреля 2019 года