№1-729/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Крайновой М.Г., потерпевших Л.В.В. и К.В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство> 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом 

<

адрес> по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом 

<

адрес> по ст.150 ч.3, ст.33 ч.4 - ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом 

<

адрес> по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на основании ст.69 ч.2, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районным судом 

<

адрес> по ст.161 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества реализуя его, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил с участка местности, расположенного в 

<

адрес> № 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий Л.В.В. автомобиль 

<

...> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 

<

...>, на котором скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою собственность, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив Л.В.В. значительный ущерб на сумму 

<

...>.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут, находясь с согласия К.В.Ю. по месту жительства последнего в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, ранее заметив, как К.В.Ю. доставал из лежащего в барсетке в этой же комнате дома портмоне денежные средства, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имеющихся в портмоне денежных средств, и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, забрал принадлежащую К.В.Ю. барсетку «

<

...>», не представляющую материальной ценности, в которой находилось не представляющее материальной ценности портмоне с денежными средствами в сумме 

<

...>, две банковские карты 

<

...>» на имя К.В.Ю. После этого ФИО1 вышел во двор, достал из находящегося в барсетке портмоне денежные средства купюрами по 

<

...> в сумме 

<

...> и две банковские карты, забрал их, после чего денежные средства обратил в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил их, причинив К.В.Ю. значительный ущерб на сумму 

<

...>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что после совместного распития спиртных напитков он из корыстных побуждений, взяв ключи от принадлежащей Л.В.В. автомашины, уехал на ней, а на следующий день в 

<

адрес> сдал ее в пункт приема металла, за что получил денежные средства. На осуществление указанных действий Л.В.В. ему разрешения не давал. Касаемо хищения денежных средств у К.В.Ю. пояснил, что после распития спиртных напитков по месту жительства К.В.Ю., он тайно от последнего взял с мебельной полки принадлежащую К.В.Ю. сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 

<

...> и банковскими картами. Выйдя на улицу, сумку он оставил на лавке около дома, а денежные средства в сумме 

<

...> и две банковские карты забрал себе. Пояснил, что раскаивается в содеянном. 

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу.

Так, по эпизоду хищения принадлежащего Л.В.В. имущества вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Л.В.В. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он встретил К.И.В., с которым на принадлежащем ему автомобиле 

<

...>, регистрационный знак № они проехали к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пройдя в 

<

адрес> указанного дома, где находился Ш.С.В., они стали распивать спиртные напитки. Около 

<

...> часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришел ФИО1 Когда закончились спиртные напитки, на принадлежащем ему автомобиле совместно с К. и ФИО1 он доехал до магазина, где они приобрели спиртное и закуску. Автомобилем на тот момент с его разрешения управлял ФИО1, так как сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около второго подъезда ФИО1 припарковал его (Л.В.В.) автомобиль. Затем ФИО1 провел их в 

<

адрес> указанного дома, где на тот момент находились Т.А.В., Ю.Н.Н. и Г.А.А. Все вместе на кухне указанной квартиры они продолжили распивать спиртные напитки. Опьянев, он уснул, сидя за столом. Когда проснулся, то в квартире никого не было. Выйдя на улицу, он обнаружил отсутствие своего автомобиля, при этом в кармане его джинсов отсутствовали ключи от автомобиля. До ДД.ММ.ГГГГ поисками принадлежащего ему автомобиля он занимался самостоятельно, а затем обратился с заявлением в полицию. Причиненный хищением автомобиля ущерб в размере 

<

...> является для него значительным. Разрешения ФИО1 на пользование автомобилем, когда они совместно распивали спиртное в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он не давал.

Из показаний свидетеля К.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> часов он совместно с Л.В.В., ФИО1 и Ш.С.В. распивали спиртные напитки по месту жительства последнего. Когда спиртное закончилось, вместе с ФИО1 и Л.В.В. на автомашине последнего 

<

...> они съездили в магазин, откуда, купив спиртное и закуски, поехали к 

<

адрес>. Автомобилем с разрешения Л.В.В. управлял ФИО1, который припарковал автомашину у второго подъезда этого дома. Пройдя в 

<

адрес>, где находились Ю.Н.Н., Т.А.В. и Г.А.А., они стали распивать спиртное. ФИО2 ключи от автомобиля Л.В.В. не возвращал. Л.В.В. выпил несколько рюмок водки и усн

<

адрес> ушел из квартиры следом за Г.А.А. и ФИО2, Л.В.В. на тот момент оставался спать за столом. Когда уходил, то он не обращал внимания на место, где ранее был припаркован автомобиль Л.В.В. (т.1 л.д.80-84).

Из показаний свидетеля Ш.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

...> часов 

<

...> минут у него в гостях находились К.И.В., Л.В.В. и ФИО1, с которыми он распивал спиртное. Около 

<

...> часов, когда спиртное закончилось, К.И.В., ФИО1 и Л.В.В. покинули его квартиру (т.1 л.д.86-89).

Из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

...> часов в 

<

адрес> в 

<

адрес> она распивала спиртные напитки с Ю.Н.Н., ФИО1, К.И.В. и Л.В.В. Когда она уходила домой, Л.В.В. был сильно пьян и засыпал за столом (т.1 л.д.66-67).

Из показаний свидетеля Ю.Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

...> часов на кухне по месту своего жительства она совместно с Т.А.В., Г.А.А., ФИО1, К.И.В. и Л.В.В. употребляли спиртное. Л.В.В., опьянев, уснул за столом. Г.А.А., ФИО1 и К.И.В. потом ушли из квартиры. Как из ее квартиры уходил Л.В.В., она не слышала (т.1 л.д.72-73).

Свидетель Т.А.В. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ю.Н.Н. (т.1 л.д.74-75).

Из показаний свидетеля Г.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в пункт приема металла в 

<

адрес> на автомобиле 

<

...>, регистрационный знак №, приехал мужчина в компании с женщиной. Мужчина ему пояснил, что намерен продать этот автомобиль, так как нуждается в деньгах. Документов, удостоверяющих личность, а также документов на автомобиль мужчина при себе не имел, пояснив, что документы оставил дома, но обещал привезти их на следующий день. Дверные замки и замок зажигания повреждений не имели, ключи от автомобиля находились у мужчины. Приехавшая с ним женщина предъявила паспорт гражданина РФ на имя К.О.В., с которого он сделал ксерокопию, на которой написал сообщенные мужчиной сведения о нем. Когда он передал за автомобиль мужчине денежные средства в сумме 

<

...>, тот вместе с К.О.В. ушел. На следующий день документы на проданный автомобиль мужчина ему не принес. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию о произошедшем. От сотрудников полиции ему стало известно, что сдавшим ему автомобиль мужчиной является ФИО1, а также то, что автомобиль является краденным (т.1 л.д.25-27).

Из показаний свидетеля К.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> часа она встретила ФИО1, и тот предложил ей съездить за спиртными напитками на его автомобиле 

<

...> регистрационный знак № стоявшим возле дома ФИО1 Автомобиль был технически исправен, повреждений не имел. В 

<

...> часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанным автомобилем, стал участником ДТП, в результате которого лобовое стекло автомашины получило повреждения. ФИО1 припарковал поврежденный автомобиль возле ее дома, и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ФИО1 и попросил помочь ему продать этот автомобиль в пункт приема металла. В пункт приема металла они приехали около 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 там представился не своим именем и назвал вымышленные данные, добавив, что автомобиль находится в его собственности. Приемщик поначалу отказывался принимать автомобиль без документов, но ФИО1 заверил, что принесет документы на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Сделку они оформили по ее паспорту. Автомобиль был оценен в 

<

...>. ФИО1, забрав денежные средства, оставил автомобиль в пункте приема металла. О том, что автомобиль 

<

...> был похищен ФИО1, ей известно не было (т.1 л.д.68-70).

Также вина ФИО1 по эпизоду хищения принадлежащего Л.В.В. имущества подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшего Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> похитило принадлежащую ему автомашину 

<

...> (т.1 л.д.4);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Л.В.В. автомобиля и сдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за 

<

...> в пункт приема металла (т.1 л.д.31);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения от 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащего Л.В.В. автомобиля 

<

...>, регистрационный знак № (т.1 л.д.95-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, и объективно зафиксирована обстановка (т.1 л.д.90-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена занимаемая пунктом приема металла ООО «

<

...> промзона у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль 

<

...>, регистрационный знак №, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра изъяты диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, ключи от автомобиля, ксерокопия паспорта К.О.В., которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.16-23, 49-52,76-78,79);

- свидетельством о регистрации транспортного средства № №, согласно которого собственником автомобиля 

<

...>, регистрационный знак №, является Л.В.В. (т.1 л.д.63-64). 

По эпизоду хищения принадлежащего К.В.Ю. имущества вина ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями К.В.Ю. о том, что около 

<

...> часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1, принес с собой бутылку водки. Вдвоем они стали распивать спиртное. В комнате, где они распивали спиртное, на шкафу лежала принадлежащая ему барсетка, в которой находилось портмоне с денежными средствами в сумме 

<

...> и банковские карты на его имя. В ходе распития спиртного он быстро опьянел и уснул. Как именно из его дома уходил ФИО1, он не помнит. Когда он проснулся, его сожительница П.Н.В. поинтересовалась местонахождением его барсетки, пояснив, что обнаружила ту на улице у дома. Выйдя на улицу, он обнаружил лежавшую на земле барсетку и портмоне, в котором отсутствовали денежные средства в сумме 

<

...> и две банковские карты ПАО 

<

...>» на его имя. В краже указанных вещей он изначально заподозрил ФИО1 С заявлением в полицию по факту кражи принадлежащего ему имущества он обратился на следующий день. Причиненный данной кражей ущерб для него является значительным. В настоящее время ФИО1 ущерб ему возместил в полном объеме. 

Из показаний свидетеля П.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов домой к ее сожителю К.В.Ю. пришел ФИО1, принес с собой бутылку водки. К.В.Ю. и ФИО1 стали в доме распивать спиртное. Перед тем, как она ушла в магазин, К.В.Ю. в присутствии ФИО1 из шкафа-стенки доставал барсетку, в которой находилось портмоне с денежными средствами и банковскими картами. Впоследствии по возвращении домой от К.В.Ю. ей стало известно, что ФИО1 похитил из этого портмоне принадлежащие К.В.Ю. денежные средства в сумме 

<

...> и две банковские карты, когда тот, будучи в состоянии опьянения, засн

<

адрес> ФИО1 в тот день никто из посторонних лиц к ним в дом не приходил (т.1 л.д.143-144).

Также вина ФИО1 по эпизоду хищения принадлежащего К.В.Ю. имущества подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшего К.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у заявителя денежные средства в сумме 

<

...> и две кредитных карты (т.1 л.д.114);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ принадлежавших К.В.Ю. двух банковских карт и денежных средств в сумме 

<

...> (т.1 л.д.106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет в ОП 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты две банковских карты на имя К.В.Ю. и денежная купюра достоинством 

<

...>, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.108-111, 147-149, 150);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты сумка-барсетка и портмоне, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.115-119, 147-149, 150). 

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по двум эпизодам ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признание подсудимым вины в совершении этих преступлений объективно и достоверно подтверждается изложенными выше письменным доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. Также суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших Л.В.В. и К.В.Ю. и свидетелей, показания которых с согласия сторон были оглашены в суде. По каждому из эпизодов преступлений показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. 

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает. Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, принес извинения и возместил обоим потерпевшим причиненный преступлениями вред, претензий к ФИО1 потерпевшие не имеют, по обоим эпизодам преступлений он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений и вновь совершил два умышленных преступления. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о его личности, учитывая, что ФИО1 ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения два корыстных преступления, официально не работает и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО1 и того обстоятельства, что это не будет отвечать принципу адекватности наказания содеянному, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, и в его действиях имеет место совокупность преступлений. При применении требований ст.69 ч.2 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая отношение ФИО1 к содеянному. 

Поскольку ФИО1, освобожденный условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил два корыстных преступления средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, не работает, суд в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Измайловского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему делу наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

...>, регистрационный знак №, ключи к автомобилю и свидетельство о регистрации транспортного средства - вернуть по принадлежности потерпевшему Л.В.В. по вступлении приговора в законную силу; СD-R диск с видеозаписью, ксерокопию паспорта К.О.В. – хранить при уголовном деле; две банковские карты 

<

...> на имя К.В.Ю., барсетку, портмоне и денежные средства в сумме 

<

...> - вернуть по принадлежности потерпевшему К.В.Ю. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалоб потерпевшими осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов