ПРИГОВОР

Именем российской федерации

24 июля 2017 года с.Ермаковское 

Красноярского края 

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А., помощника прокурора Ермаковского района Порядиной А.А., помощника прокурора Ермаковского района Флегентовой О.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Окишева Д.Ю., представившего удостоверение № 1060 и ордер № 1098 от 18 января 2017 года,

при секретаре Гордеевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 15 мая 2012 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден из мест лишения свободы 17 марта 2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные преступления были совершены им территории с.Ермаковское Ермаковского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

18 января 2017 года около 03 часов, более точное время следствием не установлено, у ФИО3, находящегося в кухне по месту проживания в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе распития спиртных напитков, возникла ссора с ФИО1, к которому у него внезапно возникли неприязненные отношения. На этой почве у ФИО3 возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

18 января 2017 года около 03 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, взял нож в правую руку, после чего, в тот момент, когда ФИО1 подошел к вешалке, чтобы раздеться, то есть находился спиной к ФИО3, последний держа нож за рукоятку в правой руке, используя нож в качестве оружия, клинком ножа нанес ФИО1 один удар в спину. После этого, ФИО3 свои преступные действия прекратил.

В результате преступных действий ФИО3, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 28/14 от 13.02.2017 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде раны поясничной области слева, которые вызвали временное нарушение функции органов (временную нетрудоспособность), продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела № 2 приказа МЗ СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Кроме того, 18 января 2017 года в период времени с 09 часов до 09 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО3, находящегося в комнате по месту проживания в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе распития спиртных напитков, возникла ссора со ФИО2, к которой у него внезапно возникли неприязненные отношения. На этой почве у ФИО3 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

18 января 2017 года в период времени с 09 часов до 09 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, сидя на диване, взял нож в правую руку и, держа нож за рукоятку в правой руке, используя нож в качестве оружия, клинком ножа нанес один удар в шею слева ФИО2, которая сидела на полу с левой стороны от него. После этого, ФИО3 свои преступные действия прекратил, нож выкинул на пол к печке в кухне данного дома. 

В результате преступных действий ФИО3, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 24 от 13.02.2017 ФИО2 причинено телесное повреждение в виде раны на коже шеи, ниже угла нижней челюсти слева на уровне среднего отдела грудинно-ключично- сосцевидной мышцы, ниже мочки уха на 8,5 см с раневым каналом, имеющим общее направление слева-направо, сверху-вниз, спереди-назад, с повреждением по ходу мягких тканей шеи и заканчивается в дефекте левой боковой стенки трахеи длиной до 1 см которые согласно п.6.1.4 раздела № 2 приказа МЗ СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. 

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, дав оценку всей совокупности доказательств по делу, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме, предъявленное органом предварительного расследования обвинение ФИО3 является обоснованным.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, суду показал, что 17.01.2017 года вечером он, его сожительница Б.А., ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное дома, по адресу: 

<

адрес>, после чего все легли спать. Утром 18 января 2017 года выйдя на кухню, в дверном проеме встретился со ФИО2 в руке у которой находился нож. На его вопрос куда она идет, ФИО2 ответила, что все равно убьет ФИО1, и направилась в комнату, где спали А. и ФИО1. ФИО5 сказал ФИО2, чтобы она положила нож на место, на что она ответила: «Отойди!», он вновь ей сказал, чтобы она положила нож, но она на его слова никак не отреагировала, пыталась кинуться в драку на него. Разозлившись на нее за то, что она ничего не понимает, хватается за нож по пустяку и решил ее проучить. Выхватил нож у ФИО2 левой рукой, после чего переложил нож в правую руку, схватил ФИО2 левой рукой за голову, а правой рукой воткнул нож в шею с левой стороны в области ключицы. После нанесения удара нож он бросил на пол возле печи. Со своего сотового телефона вызвал скорую помощь, приехавшая скора помощь увезла ФИО2 в больницу. Позже приехали сотрудники полиции, он им все рассказал, указал на нож, которым нанес ножевое ранение ФИО2. Данный нож сотрудники полиции изъяли.

Допросив подсудимого, исследовав доказательства, представленные обвинением и защитой, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевших, свидетеля и материалами уголовного дела. Версия и доводы стороны защиты о непричастности к совершению умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, проверены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Потерпевший ФИО1 допрошенный в судебном заседании показал, что около 4-х часов ночи 18 января 2017 года он, ФИО4 и ФИО2 распивали спиртное на кухне в 

<

адрес>. В доме электричества нет, но горели свеча, фонарик в связи с чем на кухне было светло. Во время распития спиртного он назвал Бурчевского «оленем», после чего ФИО5 стал выгонять его из дома. Между ними возник словесный конфликт, они стали толкать друг друга, но драки не было. ФИО1 хотел снять куртку и подошел к вешалке, он стоял спиной к Бурчевскому, в это время ФИО5 ткнул его ножом в область поясницы с левой стороны. От удара он упал на пол, потом дополз до кушетки в комнате и лег, после чего ФИО5 или ФИО2 вызвали ему скорую помощь, кто именно из них, он не помнит. Бригада скорой помощи приехала в течение 5-7 минут. Так как он не хотел привлекать ФИО7 к уголовной ответственности, то решил сообщить врачам, что он сам упал во дворе на острый предмет. В больнице ему оказали помощь, наложили швы, сказали дождаться хирурга, но он ушел домой. Он точно знает, что удар ножом ему нанес именно ФИО5, а не ФИО2. Домой на 

<

адрес> он вернулся утром 18.01.2017 года около 8 часов. Дома были ФИО5 и ФИО4 спал. Он лег в кровать, и с головой укрылся одеялом. ФИО2 пришла, принесла бутылку водки. Она (ФИО2), ФИО5 и Б. стали распивать спиртное. Было около 9 часов утра, когда ФИО7 обнаружил, что у него пропали деньги, он обвинил в этом ФИО2, сказав, что она украла у него деньги. Между ФИО2 и ФИО5 произошел словесный конфликт. Он же все это время лежал на кровати и не видел, как ФИО5 нанес удар ФИО2 в шею. Когда он услышал грохот и хрипы, убрав с головы одеяло, увидел, что ФИО2 упала на кухне, а у Бурчевского в руках был нож, который он бросил около печки. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 17 января 2017 года около 23 часов Б.А. приехав из 

<

адрес>, привезла водки и денег около 800 рублей. Деньги она отдала Бурчевскому, которые он положил во внутренний карман своей ветровки. Они вчетвером стали распивать спиртное. ФИО1 сказал, что ФИО5 «олень», так его называет Б. После этого между ФИО1 и ФИО5 началась потасовка. Она просила Бурчевского успокоиться, но конфликт продолжался. Она подошла к печке покурить и увидела как ФИО5 взял со стола нож и фонарик и пошел в строну ФИО1, который в это время хотел повесить куртку на вешалку. Она испугалась и закрыла лицо рукой. В это момент ФИО1 упал на пол. Она спросила ФИО1, что случилась. Он пояснил, что его подколол ФИО5, после чего она, взяв телефон у Бурческого вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО1 в больницу. Б., взяв деньги у Бурчевского, без его разрешения, дала ей и она пошла в магазин за водкой. Когда она вернулась ФИО1 лежал на кровати. Она, Б. и ФИО5 расположились в комнате и стали распивать спиртное. ФИО5 обнаружив, что деньги, которые лежали у него в ветровке пропали, стал требовать эти деньги у неё. Во время ссоры она сидела на полу спиной к выходу в кухню, в это время ФИО5 нанес ей удар ножом в шею, боли она не почувствовала, но почувствовала как что-то теплое потекло по шее и увидела кровь. Она начала падать в дверной проем и потеряла сознание. Потом пришла в сознание и попыталась вызвать скорую помощь.

Свидетель Б.А. допрошенная в судебном заседании показала, что в ночь на 18 января 2017 года она находилась в доме по адресу: 

<

адрес>. Они сидели вместе с Бурчесвским Сашей, ФИО2 Леной и ФИО1 распивали спиртное. Что происходило дальше она не помнит, так как уснула. В то время пока она спала, произошел конфликт, но она не слышала и не видела происходящего, так как конфликт происходил на кухне, а она спала в комнате. В ходе следствия она узнала, что ФИО5 порезал ФИО2 ножом. Обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений она не помнит. Когда она проснулась, ФИО1 лежал в доме на кровати и говорил, что пришел из больницы, ему там зашивали спину, что ФИО6 его порезал ножом, и ФИО2 он тоже порезал ножом в шею. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Б.А.. следует, что 18.01.2017 года около 01 часа ночи она легла спать. В спальной комнате они спали вчетвером, она вместе с ФИО5 - справа от двери, а ФИО2 и ФИО1 - слева от входа в спальню. Когда они легли спать, никакого скандала не было. Потом ФИО2 и ФИО1 стали выяснять между собой отношения. ФИО5 стал их выгонять из дома, так как они мешали спать. Они вновь все встали и на кухне продолжили распивать спиртное. Уже поздно ночью, сколько было времени сказать не может, она ушла спать, а ФИО5, ФИО1 и ФИО2 оставались на кухне. Затем она услышала, что ФИО1 и ФИО5 скандалят между собой. Всей сути скандала, она не помнит. Затем в комнату пришел ФИО5 и лег с ней на кровать. После сам ФИО5 ей рассказал, что он подколол ФИО1. Во сколько все это произошло, она не может сказать. На улице было темно, света в доме нет, часов в доме также нет. Это было примерно около 5 часов утра, но она может ошибаться. После того как ФИО5 подколол ФИО1, последнего увезли в больницу для оказания помощи. Домой ФИО1 вернулся под утро. Пока его не было, они все спали. Утром около 7-8 часов она дала ФИО2 денег, чтобы она сходила за водкой. Когда она давала ей денег, ФИО5 спал и не видел этого. ФИО2 вернулась примерно через 30 минут, принесла водки, и они втроем стали выпивать в комнате. Она сидела на её кровати в углу, рядом с ней сидел ФИО5, а ФИО2 сидела рядом с кроватью, перед ними стояла табуретка. Когда ФИО1 пришел из больницы, он сразу же лег на кровать слева от входа, а они так и сидели на кровати в комнате. ФИО1 с ними выпил одну или две стопки, он больше не пил, бутылку они распили на троих. Затем между ФИО5 и ФИО2 возникла ссора из-за того, что ФИО2 взяла без его ведома деньги на спиртное. ФИО2 сказала, что деньги ей дала Б. Она в их ссору не вмешивалась, Бурчевскому не сказала, что она действительно дала денег ФИО2 Пока они сидели в комнате и выпивали, ФИО7 выходил в кухню. В какой момент и как ФИО5 нанес удар ФИО2, она сказать не может, так как она уже была пьяна и дремала, на их скандал она внимания не обращала. Думала, что поскандалят и успокоятся. Затем ФИО5 сказал, чтобы она вызывала скорую помощь. Она спросила, что случилось, ей ФИО5 пояснил, что порезал горло ФИО2. При этом с её сотового телефона ФИО5 позвонил в скорую помощь. ФИО2 из комнаты вышла на кухню, и там ждала скорую помощь. Она выходить на кухню не стала. После того, как скорая помощь увезла ФИО2, то она встала и вместе с ФИО1 и ФИО5 стали вновь употреблять спиртное. ФИО5 подробности ей и ФИО1 не рассказывал, как порезал горло ФИО2, сказал только, что скоро приедет полиция. Нож, которым ФИО5 подколол ФИО2, лежал на полу возле печи на кухне. Его никто не трогал. Приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра был изъят кухонный нож на лезвии которого имелись пятна бурого цвета. После чего их всех пригласили проехать в полицию для выяснения обстоятельств (л.д.152-154).

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетеля логичны и последовательны, а также полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимого ими, судом не установлено. Как следует из оглашенных протоколов допросов потерпевших и свидетеля, каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации при производстве данных следственных действий допущено не было, содержание оглашенных протоколов сторонами в судебном заседании не оспаривается. В связи с чем суд признает вышеприведенные показания потерпевших и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Причастность подсудимого ФИО3 к совершению умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК Российской Федерации.

Рапортом помощника ОД ОП МО МВД России «Шушенский» П.М. от 18.01.2017 г., согласно которого 18.01.2017 г. в 10 часов 35 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи М.О.. о том, что 18.01.2017 г. в 06 часов в отделение скорой помощи поступил ФИО1 с резаной раной нижней части спины (л.д.15 ).

Заявлением ФИО1 от 18.01.2017г., согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который 18.01.2017 г. около 03 часов в помещении кухни дома по адресу 

<

адрес>, в ходе конфликта причинил ножевое ранение в области поясницы слева (л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017г., согласно которого был произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО3 В ходе осмотра установлено, что дом состоит из не отапливаемой прихожей, кухни, жилой комнаты, и комнаты, которой жильцы не пользуются. В кухне у печи обнаружен и изъят нож кухонный с рукоятью, изготовленной из дерева. На лезвии данного ножа видны пятна бурого цвета, похожие на кровь. В кухне, в жилой комнате беспорядок, спальные места в комнате выполнены из подручных средств (л.д. 25-29).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 28/14 от 13.02.2017, согласно которой ФИО1 причинены телесные повреждения в виде раны поясничной области слева, которые вызвали временное нарушение функции органов (временную нетрудоспособность), продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела № 2 приказа МЗ СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется, как легкий вред здоровью, получены при воздействии орудия (оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, давностью образования в сроки которые могут исчисляться несколькими сутками к моменту обращения за медицинской помощью 20.01.2017 г. в том числе возможно их образование в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении.(л.д. 41-42).

Заключением судебной экспертизы холодного оружия № 54 от 17.02.2018 г., согласно которой представленный на исследование нескладной нож по факту причинения телесных повреждений по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.77-79).

Протоколом выемки от 15.02.2017 г., согласно которого у потерпевшего ФИО1 изъяты куртка, кофта.(л.д. 85-87)

Заключением судебной трассологической экспертизы № 55 от 18.02.2018 г., согласно которой представленный на представленной одежде по факту причинения телесных повреждений по адресу: 

<

адрес>, обнаружено: на спинке куртки снизу слева - одно сквозное колото-резаное повреждение; на спинке кофты снизу слева - одно сквозное колото-резаное повреждение. Обнаруженные колото-резаные повреждения могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и клинком другого ножа имеющего аналогичную конфигурацию и размеры (л.д.92-95).

Протоколом осмотра предметов от 18.02.2017г., согласно которого произведен осмотр кухонного ножа, изъятого 18.01.2017 года в осмотра места происшествия 

<

адрес> (л.д. 99-100).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 18.02.2017 г., согласно которого вещественным доказательством признан кухонный нож, который приобщен к делу (л.д.101).

Протоколом осмотра предметов от 18.02.2017г., согласно которого произведен осмотр куртки, кофты, изъятых 15.02.2017 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО1(л.д. 103-106).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 18.02.2017 г., согласно которого вещественным доказательством признаны и приобщены: куртки, кофты (л.д.107 ).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО3, согласно которого потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, обвиняемый ФИО3 от показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.129-134).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1, потерпевшей ФИО2 и обвиняемого ФИО3, согласно которого потерпевшие ФИО1, ФИО2 подтвердили свои показания и экспериментальным путем показали действия ФИО3, ФИО3 показал как причинил ножом телесное повреждении ФИО2 (л.д.155-165).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО3, согласно которого потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания, обвиняемый ФИО3 от показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.144-148).

Причастность подсудимого ФИО3 к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК Российской Федерации.

Рапортом помощника ОД ОП МО МВД России «Шушенский» П.А. от 18.01.2017 г., согласно которого 18.01.2017 г. в 10 часов 15 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи М.О.. о том, что 18.01.2017 г. в 09 часов 15 минут в отделение скорой помощи поступила ФИО2 с ножевым ранением в область шеи. (л.д. 22 ).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 18.01.2017 г., согласно которого он сообщил о совершении им преступления, 18.01.2017 г. в 09 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, причинил ножевое ранение ФИО2 в область шеи (л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017 г., согласно которого был произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО3 В ходе осмотра установлено, что дом состоит из не отапливаемой прихожей, кухни, жилой комнаты, и комнаты, которой жильцы не пользуются. В кухне у печи обнаружен и изъят нож кухонный с рукоятью изготовленной из дерева. На лезвии данного ножа видны пятна бурого цвета, похожие на кровь. В кухне, в жилой комнате беспорядок, спальные места в комнате выполнены из подручных средств (л.д. 25-29).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 24 от 13.02.2017, согласно которой ФИО2 причинены телесные повреждения в виде раны на коже шеи, ниже угла нижней челюсти слева на уровне среднего отдела грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, ниже мочки уха на 8,5 см с раневым каналом, имеющим общее направление слева-направо, сверху-вниз, спереди-назад, с повреждением по ходу мягких тканей шеи и заканчивается в дефекте левой боковой стенки трахеи длиной до 1 см которые согласно п.6.1.4 раздела № 2 приказа МЗ СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, получены при однократном воздействии орудия (оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, давностью образования в сроки, которые могут исчисляться часами к моменту первичного обращения за медицинской помощью 18.01.2017 г. в 19:50 ч. (л.д. 54-55).

Заключением судебной экспертизы холодного оружия № 54 от 17.02.2018 г., согласно которой представленный на исследование нескладной нож по факту причинения телесных повреждений по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.77-79).

Протоколом осмотра предметов от 18.02.2017г., согласно которого произведен осмотр кухонного ножа, изъятого 18.01.2017 года в осмотра места происшествия (л.д. 99-100).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 18.02.2017 г., согласно которого вещественным доказательством признан и приобщен: кухонный нож (л.д.101).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО3, согласно которого потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания, обвиняемый ФИО3 от показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.144-148).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО3, согласно которого потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, обвиняемый ФИО3 от показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.129-134).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1, потерпевшей ФИО2 и обвиняемого ФИО3, согласно которого потерпевшие ФИО1, ФИО2 подтвердили свои показания и экспериментальным путем показали действия ФИО3, ФИО3 показал как причинил ножом телесное повреждении ФИО2 (л.д.155-165).

Результаты указанных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Заключения судебных экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает указанные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к причинению легкого вреда здоровью ФИО1 суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств. В судебном заседании не установлены основания для возникновения сомнений в правильности предложенной органом предварительного расследования квалификации действий подсудимого.

Доводы защиты о том, что установленные телесные повреждения, причиненные потерпевшему ФИО1, могли возникнуть в результате действий иных лиц, являются несостоятельными и не свидетельствуют о необоснованности предъявленного обвинения ФИО3

В судебном заседании, вопреки доводам защиты, на основании совокупности доказательств установлена прямая причинно-следственная связь между обнаруженными на теле потерпевшего ФИО1 телесными повреждениями и действиями подсудимого ФИО3

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения у ФИО1 в виде раны поясничной области слева возникли именно в результате виновных действий ФИО7, который, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, причинил ему вышеуказанные телесные повреждения.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО3 инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания ФИО3 об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и других документах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО3, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО3 как в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так и в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №144 от 09.02.2017 года, ФИО3 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО8 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 115-116).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертиз не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО3

Оценивая эти данные, суд признает ФИО3 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК Российской Федерации, подлежащим уголовной ответственности. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, мотивы и цели совершения, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, данные о личности виновного, характеризующегося следующим образом. 

ФИО3 ранее судим (л.д.196, 198), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 206), по месту жительства участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Шушенский» характеризуется отрицательно (л.д.204), главой администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края характеризуется отрицательно (л.д. 209).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по делу не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в соответствии с ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд относит: полное признание им своей вины, явку с повинной, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО3 после совершения преступлений вызвал скорую помощь для оказания помощи потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному п.з ч.2 ст.111 УК РФ, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в соответствии с в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив является опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом личности ФИО3, а также характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений против жизни и здоровья человека, обстоятельства их совершения и поведение подсудимого на месте совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в решающей степени обусловило совершение обоих преступлений подсудимым, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает по каждому преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО3, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК Российской Федерации.

Учитывая все данные, а именно то, что одно из преступлений, совершенных ФИО3 относится к категории небольшой тяжести, другое к тяжкому преступлению, общественную опасность совершенных деяний, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление ФИО3, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 по каждому совершенному преступлению в виде лишения свободы на определенный срок. 

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации суд учитывает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, данное наказание будет отвечать целям исправления ФИО3, а также будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации. 

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО3 условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено лицу при опасном рецидиве преступлений.

ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91, ст. 92 УПК РФ в 19 часа 25 минут 18 января 2017 года, постановлением суда от 20 января 2017 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступления и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, назначенное наказание за совершенное преступление не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не усматривает.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО3, в судебном заседании не установлены.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в целях обеспечения приговора, ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - ст. 299, ст. 302 - ст. 304, ст. 307 - ст. 310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 24 июля 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей период с 18 января 2017 года по 23 июля 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: куртку, кофту оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1, нож кухонный, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» уничтожить.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в содержании апелляционной жалобы. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий А.Н. Хасаншина