Дело № 2-513/2020

23RS0055-01-2020-000853-31

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко П.В.

с участием представителя истца представителя ПАО «Сбербанк России», действующей на основании доверенности ФИО4

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 24.10.2017 года №052/8619/21599-739 в сумме 807 920 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной 24.10.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №052/8619/21599-41335 на сумму 2 000 000 рублей по ставке 18,5% годовых на срок по 23.10.2020 год. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №052/8619/21599-739/1 от 24.10.2017 года. Должник не выполняет данную обязанность, в связи с чем по состоянию на 15.05.2020 года у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 807 920 рублей 83 копейки, из них задолженность по неустойке 28 101 рубль 72 копейки, проценты за кредит 47 778 рублей 37 копеек, ссудная задолженность 732 040 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых указал, что с начала действия кредитного договора и до 15.07.2019 года обязательства по внесению платежей исполнились им надлежащим образом, однако, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, он обратился в банк с заявлением о реструктуризации, но банк ему отказал, в связи с чем он прекратил оплату кредита, о чем 18.07.2019 года уведомил банк. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №052/8619/21599-739 от 24.10.2017 года в части взыскания неустойки за просроченные проценты – 3 607 рублей 33 копейки и неустойки на просроченную ссуду 24 494 рубля 39 копеек, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, была извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» предусмотрено, что с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в отношении ФИО2 суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №052/8619/21599-4133, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по 23.10.2020 года с процентной ставкой 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору и предоставило ИП ФИО1 денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора №052/8619/21599-4133 от 24.10.2017 года в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №052/8619/21599-739/1 от 24.10.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст.323 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства №052/8619/21599-739/1 от 24.10.2017 года, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2017 года по состоянию на 15.05.2020 год составляет 807 920 рублей 83 копейки, из них задолженность по неустойке 28 101 рубль 72 копейки (в том числе на просроченные проценты 3 607 рублей 33 копейки, просроченную ссудную задолженность 24 494 рубля 39 копеек), проценты за кредит 47 778 рублей 37 копеек, ссудная задолженность 732 040 рублей 74 копейки. 

Данный расчет ответчиками не оспаривался, однако ответчик ФИО1 в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в части взыскания неустойки за просроченные проценты 3 607 рублей 33 копейки и неустойки на просроченную ссуду 24 494 рубля 39 копеек, просил уменьшить размер неустойки, поскольку она явна несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, взыскание неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплата процентов или иных платежей предусмотрены условиями кредитного договора 

<

***> от 24.10.2017 года, о чем ответчик был ознакомлен при подписании договора.

Пунктом 3.3 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. 

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 были направлены требования от 05.03.2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но никакого ответа от них на требование истца не последовало.

При этом ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 условия указанного кредитного договора не выполняют, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производят, в связи, с чем имеет место существенное нарушение условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 279 рублей 21 копейка, что подтверждается представленными в суд платежным поручением.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена. Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон.

Следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в долевом отношении с ответчиков в размере 5 639 рублей 60 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2017 года размере 807 920 рублей 83 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 5 639 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 5 639 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В отношении ответчика ФИО2 решение является заочным.

Ответчиком ФИО2 может быть подано заявление об отмене заочного решения в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.