дело 12-143/2025 УИД: 76RS0021-01-2025-002634-95

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тутаев 25 ноября 2025 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Лупанов С.В.,

при секретаре Ларионовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области жалобу ФИО1 на постановление начальника ОМВД России «Тутаевский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России «Тутаевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, выдворение.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в МО МВД России «Тутаевский» был доставлен гражданин 

<

адрес> ФИО1, который на территории 

<

адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>, с которым заключил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов установлено, что ФИО1 поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, имеет патент на осуществление трудовой деятельности сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, временно пребывающий иностранный гражданин, не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил повторное в течение одного года административное правонарушение, т.к. ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ на основании постановления врио заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Тутаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что при составлении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены нарушения действующего законодательства (не разъяснены права, не предоставлен переводчик, постановление вынесено в отсутствие ФИО1, ему не объявлялось).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, однако решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. Основанием для отмены постановления явилось то обстоятельство, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при том, что оно было рассмотрено в его отсутствие.

Эти процессуальные документы без каких-либо законных оснований изъяты из материалов дела об административном правонарушении. 

При новом рассмотрении дела должностными лицами МО МВД России «Тутаевский» допущенные нарушения повторены. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 10:00 в 

<

адрес>, ФИО1 отказывался от подписи при разъяснении ему процессуальных прав, при разъяснении ему права на услуги переводчика, при предоставлении ему возможности изложить свои объяснения, в других случаях, а также при уведомлении его о том, что рассмотрение дела состоится в помещении МО МВД России «Тутаевский» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00.

Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела ФИО1, принимал участие, в материалах дела не имеется, в постановлении присутствует лишь отметка о том, что его копию ФИО1 получил.

При анализе этих обстоятельств следует учитывать, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержится в ЦВСИГ УМВД России по Ярославской области по адресу: 

<

адрес>, откуда он свободного выхода не имеет. 

В связи с этим имеются неустранимые сомнения в том, что ФИО1 лично участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, местом составления которого указан иной населенный пункт, и действительно во всех случаях отказывался от подписания протокола. Но даже в том случае, если ФИО1 действительно присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, он со всей очевидностью помимо собственной воли был лишен возможности прибыть в МО МВД России «Тутаевский» для рассмотрения дела ил заявления ходатайства об отложении.

При таких обстоятельствах, допущено нарушение положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу. Это подразумевает, что должны быть определены вид и размер наказания виновному лицу. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судьи и должностные лица не вправе применять наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. 

Такой вид наказания как «Выдворение» (дословно, согласно резолютивной части обжалуемого постановления) в ст.3.2 КоАП РФ отсутствует.

Правила назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации установлены статьей 3.10. КоАП РФ.

Так, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. 

В соответствии с п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены должностным лицом при вынесении постановления, а именно нет решения о том, назначено ли оно в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, кроме того наказание в виде «выдворения» не предусмотрено ст. 3.2 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Тутаевский» были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вышеуказанное дело в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть. Иные доводы жалобы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника МО МВД России «Тутаевский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в МО МВД России «Тутаевский».

До рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 содержать в ЦВСИГ УМВД России по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лупанов