12-105/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 25 января 2019 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 8Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч 1. ст. 8.37 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей без конфискации орудий охоты за то, что, он 

<

дата> в 09 час. 45 мин., находясьна территории 

<

адрес>, с расчехленным охотничьим оружием 

<

данные изъяты>, охотничий билет 

<

данные изъяты>, не предъявил по требованию должностного лица, осуществляющего государственный охотничий надзор, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, чем нарушил п.3.3 Правил охоты.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, в обоснование указав, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не имелось.

В судебное заседание государственный инспектор не явился, до начала судебного заседания от представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (Природнадзор Югры) Сургутское управление поступило заявление о рассмотрении дела по жалобе Природнадзор Югры на постановление мирового судьи в их отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 с вынесенным постановлением мирового судьи согласен, просил его не отменять, не отрицает, что инспектору Природнадзора разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку на охотничьих угодьях 

<

адрес> он не предъявил ввиду их отсутствия у него, он показал инспектору разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку на охотничьи угодья 

<

адрес>, заехал на другое охотничье угодье, так как сбился с дороги, при этом, при осмотре работниками Росприроднадзора охотничьи ресурсы обнаружены не были. 

Выслушав объяснения ФИО1, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, ФИО1 

<

дата> в 09 час. 45 мин., находясь на территории охотничьих угодий 

<

адрес>, с расчехленным охотничьим оружием «

<

данные изъяты>, охотничий билет серии №, не предъявил по требованию должностного лица, осуществляющего государственный охотничий надзор, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, чем нарушил п.3.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 

<

дата> №.

Сотрудником административного органа действия ФИО1, выразившиеся в не предоставлении по требованию должностного лица Природнадзора Югры разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, квалифицированы по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей было установлено, что в указанные выше время и месте ФИО1 находился в охотничьих 

<

адрес> с охотничьим огнестрельным оружием, требование государственного инспектора не выполнил, так как не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, при этом, за совершение данных действий ФИО1 привлечен постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть действия лица были переквалифицированы с ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с обжалуемым судебным актом, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с названной нормой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 23 указанного закона правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии";в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).

Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

По смыслу приведенных положений Правил охоты, документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Исходя из диспозиции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 209-ФЗ об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом, согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.Ввиду того, что по смыслу Федерального закона об охоте достаточным основанием полагать, что лицо осуществляет охоту, является его обнаружение в охотничьих угодьях с огнестрельным (пневматическим) оружием, суд пришел к выводу о нахождении ФИО1 в среде обитания объектов животного мира с признаками ведения охоты, поскольку он был на территории охотничьих угодий с оружием.

Согласно п. 15 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Статьи 8, 14, 20 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяют, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 209-ФЗ.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 09 час. 45 мин. ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий 

<

адрес>, с расчехленным охотничьим оружием 

<

данные изъяты>, охотничий билет серии №, не предъявил по требованию должностного лица, осуществляющего государственный охотничий надзор, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку в 

<

адрес>.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14), актом проверки № от 

<

дата> (л.д. 3-5) с приложенной к нему фото-таблицей (л.д. 6-13), распоряжением Природнадзора Югры о проведении мероприятий № от 

<

дата> с плановым заданием (л.д. 19-17, 18-20), получившими надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непредъявление по требованию должностного лица, осуществляющего государственный охотничий надзор, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку в 

<

адрес> не отрицалось и самим ФИО1, который пояснил, что он не предъявил ввиду их отсутствия у него, он показал инспектору разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку на охотничьи угодья 

<

адрес>, заехал на другое охотничье угодье, так как сбился с дороги.

Приобщенные ФИО1 копии путевки серии № и разрешения на добычу птиц серии № также подтверждают вышеприведенные обстоятельства, поскольку данные документы предоставляли право охоты в охотугодьях общественной организации «Клуб любителей охоты и рыболовства Нижневартовского района».

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, установив вину ФИО1, переквалифицировала его действия на ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей в данном случае не принято во внимание и не дана оценка следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. 

Диспозиция ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована как «Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Специальной нормой по отношению к указанной части является часть 1.3 указанной статьи, которая звучит как «Непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьям ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственныхучреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием».

В соответствии с общими принципами права конкуренция общей и специальной нормы права решается в пользу специальной нормы, коей в рассматриваемом случае является часть 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отношению к части 1.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата> нельзя признать законным, соответствующим требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно подлежит отмене, адело подлежит возращению на новое рассмотрение, так как срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> по делу об административном правонарушенииго предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, дело об административном правонарушениинаправить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья И.Р. Хасанова