Дело №1-47-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи КОСЯКОВА Б.Н.

при секретаре ЧЕРНЫШОВОЙ Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г.Курска РЯЗАНЦЕВОЙ В.Н., 

потерпевшей ФИО26 

защитника ШАДРОВА Е.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.231, ч.1 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Алферов совершил:

- угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО27 по обвинению от ДД.ММ.ГГГГ 

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО28

- незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства,

- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере,

- угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО29 по обвинению от ДД.ММ.ГГГГ

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Угроза убийством и умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО30 по обвинению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений учинил ссору со своей матерью ФИО31 по их совместному месту жительства 

<

адрес> в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО32 и на причинение ей легкого вреда здоровью с применением в качестве оружия ножа. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени с раскладным ножом в руке вошел к находившейся в комнате указанной квартиры ФИО33 и высказав ФИО34 угрозу убийством: «Вот и пришла твоя смерть, мразь!», попытался нанести ФИО35 удары кулаком. Однако ФИО36 увидев нож и испугавшись за свою жизнь, выставила в его сторону руку и ногу, и ФИО1 умышленно без цели убийства, применяя в качестве оружия нож, нанес ножом ФИО37 один удар по левой кисти и один удар по правой ноге, а затем кулаком – один удар по правой руке и один удар по правой ноге, в результате чего потерпевшая ФИО38 получила телесные повреждения, и ей была причинена физическая боль.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, высказав ФИО39 угрозу убийством: «Тогда я тебя, суку, убью!», взял в ванной комнате деревянную швабру, вернулся к ФИО40 в комнату, где с целью более реалистичного восприятия ФИО41 угрозы убийством и с целью психологического на нее воздействия, высказывая ей угрозу убийством: «Так тебе и надо, чтоб ты сдохла!», умышленно без цели убийства нанес ФИО42 шваброй не менее 4-х ударов в область поясницы, таза и правой стопы, в результате чего ФИО43 получила телесные повреждения, и ей была причинена физическая боль. В результате нанесенных ударов швабра сломалась. 

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватил стоящий рядом с кроватью ФИО44 деревянный табурет и с целью более реалистичного восприятия ФИО45 угрозы убийством и психологического на нее воздействия умышленно без цели убийства нанес ФИО46 не менее 4-х ударов табуретом в область плеч и правой кисти руки, в результате чего ФИО47 получила телесные повреждения, и ей была причинена физическая боль. 

ФИО48 восприняв высказанные в ее адрес ФИО1 угрозы убийством реально, испугавшись за свою жизнь и желая прекратить преступные действия ФИО1, стала громко кричать и звать на помощь, и тогда ФИО1 ушел на кухню. ФИО49 желая позвать на помощь, направилась на улицу, проходя мимо кухни, где находился ФИО1, который распивал спиртные напитки. 

ФИО1, увидев ФИО50 продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью более реалистичного восприятия ФИО51 угрозы убийством и с целью психологического на нее воздействия, схватил со стола кухонный нож, с которым приблизился к последней и, применяя нож в качестве оружия, высказав ФИО52 угрозу убийством: «Тебе что, мало, тебя реально надо убить!», подставил нож ФИО53 к горлу и умышленно, осознавая, что своими действиями причинит ФИО54 телесные повреждения и желая этого, умышленно надавил на нож, в результате чего ФИО55 получила телесные повреждения, и ей была причинена физическая боль. 

ФИО56 испугавшись за свою жизнь и воспринимая угрозы реально, попросилась у ФИО1 выйти в туалет, и тогда ФИО1 ее отпустил и свои преступные действия прекратил. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшая ФИО57 получила следующие телесные повреждения и ей была причинена физическая боль: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также телесные повреждения меньшей степени тяжести в виде 

<

данные изъяты> 

ФИО58 высказанную в ее адрес ФИО1 угрозу убийством, восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивно настроен, угрозу убийством высказывал уверенно и подкреплял угрозу реальными действиями, удерживая в руке нож, которым и причинил ей легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст.119 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ признал, поддержав свои показания на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.1, л.д.102-106), и в судебном заседании дал показания о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей матерью 

<

адрес> которая является инвалидом № группы. Сам он тоже является инвалидом № группы. Во время совершения инкриминируемых ему деяний в отношении матери злоупотреблял спиртными напитками, и совершил в отношении матери преступления под воздействием алкоголя. 

ДД.ММ.ГГГГ с утра, он 

<

адрес> приобрел две бутылки водки и по дороге домой часть спиртного употребил. Примерно в 10 часов во дворе их домовладения мать стала его упрекать за злоупотребление спиртным, и у него с матерью произошел скандал. Он на кухне продолжил употреблять водку. Примерно в 14 часов, находясь в сильном опьянении, он вспомнил утренний скандал с матерью и решил мать припугнуть и причинить матери телесные повреждения, чтобы та на него больше не ругалась за злоупотребление им спиртным. Он достал из кармана своих спортивных брюк раскладной нож и примерно в 14 часов с ножом в руке вошел в комнату к матери, которая лежала на кровати, и со словами: «Вот и пришла твоя смерь!», дарил мать кулаком около трех раз в область туловища, но попал по выставленным матерью в его сторону ногам и рукам. Это его разозлило еще сильней, и он умышленно ударил мать ножом по левой кисти и правой ноге по одному разу и кулаком два раза по руке и ноге. Мать накрылась одеялом, и он решил причинить матери телесные повреждения чем-нибудь потяжелее. Он бросил в зал нож, которым наносил удары матери, в ванной комнате взял деревянную швабру, вернулся в комнату к матери и со словами: «Чтоб ты сдохла!», нанес указанной шваброй матери три удара в область поясницы и два удара по ногам. В результате нанесения ударов рукоятка швабры сломалась. Он разозлился, схватил стоящую радом с кроватью табуретку, которой со словами, что убить ее мало, нанес матери около трех ударов в область плеч. 

В это время мать стала громко звать на помощь, и он решил свои действия прекратить, так как убивать мать он не собирался, хотя такую возможность имел. Отбросив табуретку, направился в кухню, где продолжил употреблять спиртное. Примерно через час он увидел проходившую по коридору на улицу мать. С целью мать припугнуть и причинить матери телесные повреждения он схватил со стола кухонный нож, который со словами: «Тебе что мало, тебя реально надо убить!», подставил матери к горлу и надавил лезвием на шею. Тогда мать попросилась в туалет, и он решил мать отпустить в туалет, пообещав разобраться с матерью позже. Тогда он нож убрал и направился на кухню, где продолжил распивать спиртное, а мать пошла на улицу в туалет. 

Примерно в 16:10 к ним приехали сотрудники полиции, которые сказали, что их вызвала его мать, и забрали его в отдел полиции, где он дал признательные показания по факту совершения в отношении матери угрозы убийством и умышленного причинения матери телесных повреждений ножом, шваброй и табуретом. 

Причиненный этими преступлениями моральный вред он потерпевшей полностью компенсировал.

Виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО59 дала в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д.88-91), о том, что она является инвалидом № группы по общему заболеванию, находится на пенсии, проживает по адресу: 

<

адрес> с сыном ФИО1, который в последнее время перед совершенными преступлениями часто злоупотреблял спиртными напитками. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, сын проснулся, сразу куда-то ушел и вернулся примерно в 10 часов в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она сыну сделала замечание, и между ними произошел словесный скандал. Сын на кухне продолжил употреблять принесенное с собой спиртное, а она легла в своей комнате отдохнуть. Примерно в 14 часов сын стал стучать к ней в комнату, при этом ругался и, судя по голосу, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вошел к ней в комнату с разложенным раскладным ножом в руке и со словами: «Вот и пришла твоя смерь, мразь!» стал наносить ей кулаком удары, но она выставила пред собой в сторону сына руку и ногу, поэтому сын кулаком никуда не попал. Тогда сын нанес ей по одному удару ножом по кисти левой руки и правой ноге, в результате чего у нее образовались порезы в местах ударов, и она испытала физическую боль. Параллельно сын нанес кулаком ей один удар по правой ноге и правой руке, отчего у нее образовались кровоподтеки в местах ударов, и она испытала физическую боль. Защищаясь, она накрылась одеялом. Тогда сын со словами: «Тогда я тебя, суку, убью!», вышел из комнаты и почти сразу вернулся с деревянной шваброй в руках, которая стояла в ванной комнате, и стал носить этой шваброй ей удары по спине, в область поясницы и таза, и по правой стопе, нанеся не менее четырех ударов, при этом кричал ей: «Так тебе и надо, чтоб ты сдохла!» От указанных ударов она также испытала физическую боль и в местах ударов остались гематомы. Нанося ей удары, Сергей сломал швабру. После этого он схватил стоящий в ее спальне табурет, которым нанес ей еще не менее 4-х ударов в область плеч, и правой кисти отчего она испытала физическую боль и в местах ударов образовались синяки и кровоподтеки. Она стала громко звать на помощь, тогда сын свои действия прекратил, бросил на пол табуретку и ушел. У нее болели места, по которым сын ее бил, не было сил встать с кровати, и она боялась, что сын может ее убить. Спустя примерно час, она пошла на улицу, чтобы позвать на помощь. Когда она проходила мимо кухни, сын, который находился на кухне, распивая спиртное, ее увидел, схватил со стола кухонный нож, подбежал к ней и со словами: «Тебе что, мало, тебя реально надо убить!», подставил нож ей к горлу и умышленно надавил лезвием ей на шею, отчего у нее образовалось два пореза на подбородке, и она испытала физическую боль. Высказанную сыном угрозу она восприняла реально и боялась за свою жизнь, так как угрозу сын высказывал уверенным голосом, был зол и агрессивно в отношении нее настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и подкреплял свою угрозу реальными действиями, удерживая нож у ее шеи, дома они находились вдвоем, помощи ей ждать было неоткуда, и сын имел возможность ее убить. Тогда она попросилась у сына выйти в туалет, и тот от нее отошел, сказав, что разберемся позже, и ушел на кухню. Она вышла на улицу и примерно в 16 часов со своего мобильного телефона вызвала сотрудников полицию, которым по приезду рассказала о произошедшем и написала на сына заявление. 

Также сотрудники полиции в присутствии понятых произвели осмотр дома, в ходе чего изъяли ножи, швабру и табурет, которыми сын использовал при угрозе ей убийством и причинении телесных повреждений

Гражданский иск заявлять не желает, так как сына простила, кроме того в последнее время сын употреблять спиртное перестал, занялся своим состоянием здоровья. 

Причиненный этими преступлениями моральный вред сын ей полностью компенсировал.

Участковый уполномоченный полиции ФИО60 в качестве свидетеля дал в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д.210-213), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:05, от дежурного ФИО3 поступил вызов прибыть по адресу: 

<

адрес> где сын угрожает матери ножом. Ему известно, что по данному адресу проживают ФИО61 со своим сыном ФИО1, который периодически злоупотребляет спиртным и в состоянии алкогольного опьянения устраивает дома скандалы. Когда он прибыл по указанному адресу, возле дома уже находилась следственно-оперативная группа. ФИО62 находилась дома, была напугана, на руках, ногах и теле у ФИО63 имелись телесные повреждения в виде порезов и синяков. Так же дома находился ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: имел запах алкоголя изо рта, шаткую походку и неопрятный внешний вид. В ходе беседы ФИО64 пояснила, что примерно в 14 часов, ее сын ФИО1 в комнате дома в ходе конфликта угрожал ей убийством, при этом нанес ей раскладным ножом несколько ударов по рукам и ногам, отчего у нее образовались резаные раны. Так же сын нанес ей несколько ударов по различным частям тела деревянными шваброй и табуретом. В комнате ФИО65 имелись явные следы борьбы. Так же ФИО66 пояснила, что сын, угрожая ей убийством, подставлял ей к шее и кухонный нож, отчего у ФИО67 в районе шеи имелись резаные раны кожи. В ходе осмотра места происшествия ФИО68 указала на раскладной нож, котором ФИО1 угрожал ей убийством, находился на диване во второй комнате, при этом сын наносил ей удары по телу ножами. Кроме того, ФИО69 указала на сломанную табуретку и швабру, которыми, со слов ФИО70 ей наносил удары ФИО1 по спине, рукам и ногам. Указанные ФИО71 два ножа, швабра и табурет были изъяты дознавателем в ходе осмотра места происшествия. 

Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он того опрашивал уже на следующий день: ДД.ММ.ГГГГ При опросе ФИО1 свою вину в совершении угрозы убийством своей матери ФИО72 и в причинении матери телесных повреждений с применением ножей, швабры и табурета, используемых в качестве оружия, признал и рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений. 

На момент содеянного характеризует ФИО1 отрицательно, но с конце октября – начала ноября 2017 года ФИО1 свое поведение изменил в лучшую сторону: пить и устраивать с матерью скандалы перестал. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля дознавателя ФИО73 (т.1, л.д.202-204) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:05, ею в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> где по сообщению дежурного сын угрожает матери ножом и причинил матери телесные повреждения. Когда они прибыли по указанному адресу, дома находилась ФИО74 которая по своему виду находилась во взволнованном, напуганном состоянии, на руках, ногах и теле у ФИО75 имелись телесные повреждения в виде порезов и синяков. Так же дома находился ФИО1 – сын ФИО76 который по своему виду находился в состоянии алкогольного опьянения: имел запах алкоголя изо рта, шаткую походку и неопрятный внешний вид. В ходе беседы ФИО4 пояснила, что примерно в 14 часов, ее сын ФИО1 в комнате их дома угрожал ей убийством и при этом наносил ей удары ножом, шваброй и табуретом. В комнате ФИО77 был беспорядок, имелись явные следы борьбы. В ходе осмотра места происшествия ФИО78 указала на два ножа, один из которых находился на столе на кухне, второй, раскладной нож, находился на диване во второй комнате, и пояснила, что указанными ножами ФИО1 угрожал ей убийством и при этом наносил ножами удары ей по телу. Кроме того, ФИО79 указала на сломанные швабру и табуретку, которыми, со слов ФИО80 сын наносил ей удары. Указанные ФИО81 два ножа и сломанные швабра и табурет были ею изъяты.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- заявлением потерпевшей ФИО82 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час., по адресу: 

<

адрес> нанес ей телесные повреждения и угрожал ножом (т.1, л.д.9),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты: нож кухонный, нож раскладной и деревянные швабра и табурет, используя которые ФИО1 потерпевшей ФИО83 угрожал убийством и причинил телесные повреждения (т.1, л.д.13-23),

- заключением эксперта-криминалиста, согласно которому нож №1 изготовлен промышленным способом, относится к хозяйственным ножам и холодным оружием не является; нож №2 изготовлен промышленным способом, относится к туристическим ножам и холодным оружием не является (т.1, л.д.28-32),

- заключением судмедэксперта, согласно которому у ФИО84 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

II. Телесные повреждения, указанные в п.I. Б. 1., 2., В. 1., 2., 3., 4., 5., Г. 2., 3., квалифицируются как вред здоровью не причинившие, так как за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не влекут (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 №194 н). 

Телесные повреждения, указанные в п.I. А.1., В.6., Г.1., квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 №194 н). 

Телесные повреждения, указанные в п.I. Б. 1., 2., В. 1., 2., 3., 4., 5., Г. 2., 3., образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо контакта с таковым(и). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации. 

Телесные повреждения, указанные в п.I. А.1., В.6., Г.1., образовались от травматических воздействий острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, либо контакта с таковым(и). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации. Давность образования телесных повреждений 1-2 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (12:35-12:40). 

У ФИО85 имеется 12 зон травматизации (т.1, л.д.38-39).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления, установив их источники и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, – 

суд пришел к выводу, что они являются достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого в угрозе убийством потерпевшей ФИО86 и в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так как показания подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания об угрозе убийством и об умышленном причинении потерпевшей легкой степени тяжести вреда здоровью в области головы и верхних конечностей ножом подтверждаются:

- показаниями:

потерпевшей ФИО87 о высказанной подсудимым в ее адрес угрозе убийством, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку в руках у подсудимого находился нож, которым тот затем и нанес ей телесные повреждения; 

свидетелей ФИО88 и ФИО89 прибывших на место происшествия: совместному месту жительства подсудимого и потерпевшей, в связи с угрозами подсудимым потерпевшей ножом и причинения ей телесных повреждений;

- материалами дела, в том числе:

объективно заключением судмедэксперта (т.1, л.д.38-39) о наличии и локализации у потерпевшей телесных повреждений, причинивших легкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня и совпадающих по времени причинения со временем инцидента между подсудимым и потерпевшей;

протоколом осмотра места происшествия: 

<

адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты ножи, которыми, со слов потерпевшей, ее сын ФИО1 ей угрожал убийством и причинил телесные повреждения (т.1, л.д.13-23), – 

не доверять потерпевшей и свидетелям, а также заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями, содержащиеся в показаниях указанных лиц и в заключении сведения согласуются с доказательствами, собранными по делу –

суд признает показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладет их наряду с указанными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами дела в основу приговора.

Поскольку: 

- у потерпевшей при установленных обстоятельствах преступления: агрессивно настроенный и находящийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый, который, высказывая в ее адрес угрозы убийством, подкреплял свои слова действиями: нанесения потерпевшей ножом телесных повреждений, давали потерпевшей основание воспринимать угрозу убийством как реальную и опасаться ее осуществления,

- подсудимый причинил потерпевшей телесные повреждения ножами, которые согласно заключению эксперта-криминалиста холодным оружием не являются (т.1, л.д.28-32), то есть применил предметы, используемые в качестве оружия – ножи, причинив ей тем самым одним из ножей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, – 

действия виновного с учетом нашедшей свое подтверждение виной следует квалифицировать по:

- ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

2. Незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства

ФИО1 в апреле 2017 года, достоверно зная о том, что растение конопля содержит наркотическое средство и его посев и выращивание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации запрещены, решил незаконно культивировать содержащее наркотическое средство растение конопли (растение рода Cannabis) без цели сбыта, с целью личного употребления.

ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла в начале апреля 2017 года, в вечернее время, на заброшенном участке земли, расположенном 

<

адрес> по его месту жительства, высадил в предварительно им подготовленную почву семена растения конопли (Cannabis), за которой с апреля 2017 по 21.06.2017 ухаживал: поливал, взрыхлял почву, полол от сорняков, доводя коноплю до созревания, таким образом незаконно культивировал содержащие наркотическое средство растения конопли (растение рода Cannabis) без цели сбыта, с целью личного употребления, и таким образом в указанный период вырастил 35 содержащих наркотическое средство растений конопля (растение рода Cannabis) без цели сбыта, с целью личного употребления. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 19:35, сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия: указанного заброшенного участка, незаконно культивированные ФИО2 были обнаружены и изъяты 35 растений конопли, которые содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются содержащим наркотическое средство растением конопля (растение рода Cannabis), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 45,8 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №934 от 27.11.2010 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст.231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», образует крупный размер.

Подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст.231 УК РФ признал и в судебном заседании дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.1, л.д.102-106), о том, что он в начале апреля 2017 года, наводя порядок в своей комнате по месту жительства по адресу: 

<

адрес> обнаружил под кроватью газетный сверток, раскрыв который увидел семена растения конопли, которые он туда спрятал в 2013 или 2014 году, для того, что бы их посадить, но в последующем про них забыл. Обнаружив указанные семена он решил их посадить в землю, для того что бы вырастить содержащее наркотическое средство растение коноплю, которую он планировал после созревания сорвать, высушить и употреблять путем курения. Он решил посадить указанные растения на заброшенном участке земли, который расположен напротив их домовладения. С этой целью, в начале апреля 2017 года, точного числа не помнит, в вечернее время, он взял указанные семена, лопату и направился на заброшенный участок. На участке он выбрал два места, где подготовил почву для высаживания семян конопли. При помощи лопаты, для того, чтобы конопля взошла, и быстро росла, он вскопал, взрыхлил почву на указанных участках земли, площадью примерно по 1 квадратному метру, очистил их от сорняков, и высадил на них указанные смена, сбегал домой принес воды и полил землю на указанных участках. После этого примерно 2 – 3 раза в неделю он ходил на участок, поливал, пропалывал, взрыхлял почву, в общем, ухаживал за растениями конопли, что бы они росли быстрее. Он планировал примерно в середине и или в конце июля сорвать растения конопли, высушить их и измельчить, для того что бы в дальнейшем лично их употреблять путем курения. У него выросло около 35 кусток конопли. Однако ему этого сделать не удалось, так как данную коноплю обнаружили сотрудники полиции. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО90 дала в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д.88-91), о том, что она летом 2017 года стала замечать, что ее сын ФИО1 стал периодически с тяпкой ходить на заброшенный участок, который расположен напротив их дома, и носить туда воду. Ей показалось это странным. В отсутствие сына она сходила на указанный участок и увидела, что там растет конопля, вокруг которой почва была взрыхлена и влажной. Об этом она рассказала прибывшим по ее вызову ДД.ММ.ГГГГ когда сын ножом ей угрожал убийством и причинил телесные повреждения, сотрудникам полиции, которые с понятыми прошли на указанный участок и эти выращенные ее сыном растения конопли вырвали, а сына забрали в отдел полиции. 

Участковый уполномоченный полиции ФИО91. в качестве свидетеля дал в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д.210-213), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:05, от дежурного ФИО3 поступил вызов прибыть по адресу: 

<

адрес> где сын угрожает матери ножом. Ему известно, что по данному адресу проживает ФИО92 со своим сыном ФИО1, который периодически злоупотребляет спиртным и в состоянии алкогольного опьянения устраивает дома скандалы. 

После проведенных следственно-оперативной группой, также прибывшей на место происшествия, необходимых следственных действий потерпевшая ФИО93 рассказала, что видела, как ее сын периодически с тяпкой ходит на заброшенный участок, расположенный напротив их домовладения, носит туда воду и что-то там выращивает. С целью проверки этой информация они с приглашенными понятыми проследовали на этот участок, где среди травы обнаружили два небольших участка земли в виде клумб площадью примерно по 1 м2, на которых росли растения конопли и земля была взрыхлена и влажной, травяной покров отсутствовал. Было видно, что за указанными растениями ухаживают, культивируют. Указанные растения конопли были пересчитаны, вырваны из земли и изъяты, всего 35 растений: 26 кустов с одного участка и 9 кустов с другого. 

На следующий день, как протрезвел, ФИО2 при опросе по факту незаконного культивирования растений конопли рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и свою вину в совершении этого преступления признал. Спустя пару дней он с участием ФИО1 произвел осмотр места происшествия: заброшенного участка, расположенного 

<

адрес> в ходе которого ФИО2 указал места, где незаконно культивировал растения конопли. 

На момент содеянного характеризует ФИО1 отрицательно, но с конце октября – начала ноября 2017 года ФИО1 свое поведение изменил в лучшую сторону: пить и устраивать с матерью скандалы перестал. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля дознавателя ФИО94 следует (т.1, л.д.202-204), что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:05, она в составе следственно-оперативной группы осуществила выезд по адресу: г

<

адрес> где, по сообщению дежурного ФИО3, сын – ФИО1, угрожает матери – ФИО95 ножом и причинил матери телесные повреждения. 

После проведенных необходимых следственных действий потерпевшая ФИО96 сообщила, что ее сын ФИО1 периодически ходит на соседний заброшенный участок, расположенный напротив их домовладения и что-то там выращивает и что-то поливает. Она сообщила об этом участковому уполномоченному инспектору ФИО5, который также находился с ней на месте происшествия. После этого они пригласили двоих понятых – соседей А-вых, с которыми на указанном участке, на котором никаких строений не было, участок был заросший травой и деревьями, среди травы было обнаружено два небольших участочка земли в виде клумб площадью примерно по 1 м2, на которых росли растения конопли. Земля на указанных участках с растениями конопли была взрыхлена и влажной, травяной покров отсутствовал. Было видно, что за указанными растениями ухаживают, культивируют. Указанные растения конопли были ими пересчитаны, вырваны из земли и изъяты. Всего было изъято 35 растений: 26 кустов с одного участка и 9 кустов с другого. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля соседки подсудимого и потерпевшей ФИО97 следует (т.1, л.д.139-140), что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:20, по просьбе сотрудника полиции приняла участие при осмотре заброшенного участка местности, расположенного 

<

адрес> в котором проживает ФИО1 с матерью. По дороге на участок сотрудник полиции пояснил, что у полиции имеется информация о том, что на указанном участке ФИО1 выращивает запрещенные содержащие наркотическое средство растения и что данную информацию надо проверить. В траве на указанном участке сотрудниками полиции было обнаружено два небольших участочка земли в виде клумб площадью примерно по 1м2, на которых росли растения конопли. Земля на указанных участках с растениями конопли была взрыхлена, сорняки отсутствовали, земля была влажной. Было видно, что за указанными растениями ухаживают. Указанные растения конопли сотрудники полиции изъяли, вырвав из земли, пересчитали, упаковали в полимерный мешок, снабдили опечатанной бумажной биркой, на которой они расписались. Всего было изъято 35 растений: 26 кустов с одного участка и 9 кустов с другого. После осмотра, следователь зачитала протокол вслух, и они расписались в протоколе осмотра места происшествия, от них приняли объяснения, и она ушла домой.

Аналогичное следует и из оглашенных по тем же основаниям показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО98 подтвердившей факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, при ней как понятой 35 кустов растения конопли с заброшенного участка, расположенного 

<

адрес> (т.1, л.д.141-142).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколами осмотра места происшествия – участка местности 

<

адрес> согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ на этом участке обнаружено и изъято 35 кустов растения конопли (т.1, л.д.55-60), которые, как пояснил участвующий при осмотре ФИО2, выращивал он (т.1, л.д. 73-78, 178-180),

- заключением эксперта № (т.1, л.д.82-83) и справкой об исследовании № (т.1, л.д.69), согласно которым предоставленные 35 растений содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются наркосодержащим растением конопли (растение рода Cannabis) общим весом в высушенном состоянии 45,8 г.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления, установив их источники и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, – 

суд пришел к выводу, что они являются достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так как показания подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания о том, что он на участке местности напротив своего места жительства выращивал для дальнейшего собственного потребления 35 кустов растения конопли подтверждаются:

- показаниями: потерпевшей ФИО99 и свидетелей ФИО100 и ФИО101 ФИО102 и ФИО103 об обнаружении и изъятии на участке местности 

<

адрес> 35 кустов растения конопли, которые выращивал подсудимый ФИО2,

- материалами дела, в том числе:

протоколами осмотра места происшествия – участка местности 

<

адрес> согласно которым: на этом участке обнаружено и изъято 35 кустов растения конопли, которые выращивал подсудимый ФИО2 (т.1, л.д. 55-60, 73-78, 178-180),

заключением эксперта (т.1, л.д.82-83) и справкой об исследовании (т.1, л.д.69), согласно которым изъятые 35 растений являются наркосодержащим растением конопли (растение рода Cannabis) общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 45,8 г, что согласно указанному Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 образует крупный размер, – 

не доверять потерпевшей и свидетелям, а также заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями, содержащиеся в показаниях указанных лиц и в заключении сведения согласуются с доказательствами, собранными по делу –

суд признает показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладет их наряду с указанными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами дела в основу приговора.

Действия виновного с учетом нашедшей свое подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.231 УК РФ как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

3. Незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, на территории заброшенного участка, расположенного 

<

адрес> по его месту жительства, обнаружил не менее 4 кустов дикорастущего растения конопли (растение рода Cannabis) и, зная, что верхушечные соцветия и листья дикорастущих кустов растения конопли содержат наркотическое средство – cannabis (марихуану), решил их сорвать и таким образом незаконно их приобрести с целью последующего незаконного хранения для личного употребления, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. 

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь на территории указанного заброшенного участка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно без цели сбыта сорвал обнаруженные им кусты дикорастущего растения конопли и, зная, что они содержат наркотическое средство – cannabis (марихуану), принес к себе домой по адресу: 

<

адрес> где их разложил на крыше сарая, расположенного на территории домовладения по его месту жительства для сушки. 

Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высохшие листья и соцветия растения конопли измельчил и таким образом незаконно приобрел cannabis (марихуану) общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 39,1 г, которую в 2016 году несколько раз употреблял путем курения, а оставшуюся часть марихуаны поместил в газетный сверток и спрятал на деревянной полке возле потолка в придомовой пристройке указанного домовладения по своему месту жительства, которую незаконно без цели сбыта, для личного употребления, хранил в том же месте в газетном свертке примерно до 11:40 ДД.ММ.ГГГГ когда она в ходе производства обыска в придомовой пристройке на территории указанного домовладения по его месту жительства сотрудниками полиции была обнаружена и изъята общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 39,1 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. ФЗ №256 от 01.04.2016) образует значительный размер. 

Подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст.228 УК РФ признал и в судебном заседании дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.1, л.д.207-209), о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, на территории заброшенного участка, расположенного 

<

адрес> где он проживает, увидел растущие среди других кустах 3 или 4 куста конопли. Зная, что данное растение содержит наркотическое средство – марихуану, которую он ранее употреблял путем курения, и что марихуана является наркотическим средством, запрещенным в гражданском обороте, и что за незаконное приобретение и хранение наркотика предусмотрена уголовная ответственность, он эти кусты сорвал для дальнейшего высушивания и собственного употребления, поломал на несколько частей, в этот же день разложил на крыше расположенного на территории его домовладения сарая, и в течение 2-3 дней кусты высохли. После этого он высохшие растения конопли измельчил, перетерев руками, стебли выбросил, а полученную растительную массу поместил в газету, которую свернул и спрятал на деревянной полке, ближе к потолку, в холодном коридоре, расположенном вплотную к дому, с целью дальнейшего хранения для личного употребления. Данное наркотическое средство он пару раз употреблял путем курения через так называемый «бульбулятор» – приспособление для курения в виде самодельного колпачка из фольги с перфорацией, еще в 2016 году. Оставшуюся марихуану и «бульбулятор» он спрятал там же на полке. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к ним домой пришли сотрудники полиции с понятыми и пояснили, что прибыли в связи с необходимостью проведения обыска на территории их домовладения в связи с возбужденным в отношении него уголовного дела по факту незаконного культивирования наркосодержащих растений с целью обнаружения предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории России, и предъявили постановление на обыск. Они с матерью были не против указанного действия, дали свое согласие на проведение обыска. Перед проведением обыска сотрудник полиции предложил ему и матери добровольно выдать имеющиеся на территории домовладения запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, а именно наркотики и оружие. Так как он о хранимой им марихуане забыл, то пояснил, что ничего подобного не хранит. Мать пояснила то же самое. После этого сотрудники полиции в присутствии них и понятых начали обследовать надворные постройки. В ходе обыска сотрудник полиции обнаружил на полке в холодной пристройке газетный сверток, раскрыв который все участвующие лица увидели растительную массу (марихуану), которую он там прятал. Соответственно он вспомнил о марихуане и сказал, что указанная растительная масса является высушенным и измельченным растением конопля, которую он приобрел и хранил для собственного употребления. Также сотрудник полиции там же нашел сделанный им фольгированный колпачок, которым он пользовался при курении марихуаны. Обнаруженное сотрудниками полиции было изъято, и все присутствующие расписались в протоколе обыска. Далее его доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Также от него приняли объяснение, в котором он дал признательные показания о том, как и где приобрел и хранил наркотическое средство и что употреблял марихуану в 2016 году путем курения, всего пару раз, а 7 лет назад курил марихуану постоянно. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО104 дала в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д.205-206), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30, к ним с сыном ФИО1 домой пришли сотрудники полиции с понятыми и пояснили, что прибыли к ним в связи с необходимостью проведения обыска на территории ее домовладения в связи с возбужденным в отношении ее сына Сергея уголовного дела по факту незаконного культивирования сыном наркосодержащих растений с целью обнаружения предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ и предъявили постановление на обыск. Они с Сергеем дали свое согласие на проведение обыска. Сотрудник полиции предложил ей и Сергею добровольно выдать имеющиеся на территории домовладения, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, а именно: наркотики и оружие. Так как она ничего подобно не хранит, то ответила, что ничего подобного не имеется. Аналогичный ответ дал и Сергей. После этого сотрудники полиции в присутствии ее, сына и понятых на полке в холодной пристройке обнаружил газетный сверток, раскрыв который все участвующие увидели сухую, измельченную растительную массу серо-зеленого цвета. Также сотрудник полиции там же нашел фольгированный колпачок с отверстиями. Обнаруженное было изъято, упаковано. После осмотра все присутствующие расписались в протоколе обыска. Когда указанная растительная масса была обнаружена, Сергей сотрудником полиции пояснил, что указанная растительная масса принадлежит ему и является измельченным и высушенным наркосодержащим растением конопли, которую он там прятал для собственного употребления. После проведения обыска Сергея сотрудники полиции забрали. О том, что Сергей хранил дома наркотик, она не знала, как тот употреблял наркотики, она не видела, хотя знает, что Сергей наркотики употребляет. Кроме того сын привлекался к ответственности за их употребление, в связи с чем состоит на учете в наркологическом диспансере как наркозависимый.

Ст.участковый ФИО105 в качестве свидетеля дал в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.2, л.д.34-37), о том, что он 24.08.2017, примерно в 11 часов, и участковый уполномоченный полиции ФИО106 на основании поручения дознавателя о производстве обыска в помещениях надворных построек на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> где проживает ФИО1 со своей матерью ФИО107 прибыли по указанному адресу, где ФИО5 пригласил понятых. Примерно в 11:35, предъявив ФИО2 постановление о производстве обыска и разъяснив участвующим лицам права, обязанности, порядок и цель производства обыска, перед проведением обыска предложил ФИО2 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории России, а именно: наркотические средства, оружие, боеприпасы, если таковые у тех имеются. А-вы ответили, что ничего подобного они не хранят. Далее в присутствии понятых он стал осматривать строения на территории домовладения А-вых, и на полке, расположенной ближе к крыше в пристройке к дому, обнаружил газетный сверток, раскрыв который они увидели сухую, измельченную, растительную массу серо-зеленого цвета, по внешним признакам похожую на измельченное и высушенное содержащее наркотическое средство растение конопли. Там же находился фрагмент фольги в виде колпачка с отверстиями и пятнами коричневого цвета – приспособление для курения наркотического средства марихуаны. Он спросил у А-вых, что это такое и кому принадлежит, на что Сергей пояснил, что указанная растительная масса принадлежит ему и является наркотическим средством марихуаной, которую он там прятал для собственного употребления. Обнаруженное им в присутствии понятых было изъято, упаковано в отдельные бумажные конверты, которые были снабжены бирками с пояснительными текстами, печатью отдела полиции, на котором присутствующие поставили свои подписи. После обыска все участники расписались в заполненном им протоколе обыска. От понятых и ФИО108 они приняли объяснения, а ФИО1 доставили в отдел полиции для дачи объяснения. В отделе полиции ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, что собственноручно и сделал. Также он принял от ФИО2 объяснение, в котором тот указал, что сорвал растения конопли еще год назад на территории заброшенного участка напротив его дома, высушил, измельчил, часть употребил путем курения, а остальную часть хранил для дальнейшего употребления, но впоследствии об этой марихуане забыл. Вину в приобретении и хранении наркотического средства ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся и показал место, где сорвал указанное наркосодержащее растение. Согласно проведенному исследованию, изъятая у ФИО2 растительная масса является наркотическим средством конопля, а на поверхности фольги имелись следы наркотического средства. 

Аналогичное следует и из показаний в суде в качестве свидетеля участкового уполномоченного ФИО109 поддержавшего свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д.210-213) и подтвердившего, что при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО110 в ходе обыска на территории домовладения по месту жительства подсудимого ФИО2 был обнаружен газетный сверток с сухим растительным веществом и фрагментом фольги с пятнами коричневого цвета с перфорацией, о которых ФИО2 пояснил, что обнаруженное принадлежит ему (ФИО2) и находящееся в свертке является наркотическим средством марихуаной, которую сорвал около года назад на заброшенном участке, расположенном напротив его дома, высушил, измельчил и хранил для собственного употребления. 

Факт обнаружения при ней как понятой при указанных свидетелями ФИО111 и ФИО112 обстоятельствах: у ФИО1 на полке в холодной пристройке к дому по месту жительства по адресу: 

<

адрес> незаконно хранимого последним сухой, измельченной растительной массы в газетном свертке и фрагмент фольги в виде колпачка с отверстиями, – 

следует и из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО113 (т.1, л.д.214-216).

Аналогичное следует и из оглашенных по тем же основаниям показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО114 (т.1, л.д.217-219), подтвердившей факт обнаружения и изъятия при ней как понятой при изложенных свидетелем ФИО115 обстоятельствах у подсудимого ФИО1 незаконно хранимого последним по месту жительства сухой, измельченной растительной массы в газетном свертке и фрагмент фольги в виде колпачка с отверстиями.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> на полке в пристройке к дому обнаружен и изъят газетный сверток с растительным веществом и приспособлением из фольги для выкуривания (т.1, л.д.162-166),

- заключением эксперта № (т.1, л.д.197-199) и справкой об исследовании № (т.1, л.д.174-175), согласно которым предоставленное измельченное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – cannabis (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 39,1 г. На поверхности фрагмента фольги с пятнами коричневого цвета и перфорацией, упакованного в бумажный конверт, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, которое является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления, установив их источники и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, – 

суд пришел к выводу, что они являются достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так как показания подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания об угрозе убийством потерпевшей подтверждаются:

- показаниями:

потерпевшей ФИО116 и свидетелей ФИО117 ФИО118 ФИО119 и ФИО120 о факте обнаружения и изъятия у подсудимого по месту жительства принадлежащих подсудимому измельченного вещества растительного происхождения и приспособления для курения;

- материалами дела, в том числе:

протоколом обыска, в ходе которого на полке в пристройке 

<

адрес> – по месту жительства подсудимого, обнаружен и изъят принадлежащий ему газетный сверток с растительным веществом и приспособлением для курения (т.1, л.д.162-166),

заключением эксперта (т.1, л.д.197-199) и справкой об исследовании (т.1, л.д.174-175), согласно которым изъятое в ходе обыска по месту жительства подсудимого измельченное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – cannabis (марихуана), общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 39,1 г, что согласно указанному Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 образует значительный размер, – 

не доверять потерпевшей и свидетелям, а также заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями, содержащиеся в показаниях указанных лиц и в заключении сведения согласуются с доказательствами, собранными по делу –

суд признает показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладет их наряду с указанными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами дела в основу приговора.

Действия виновного с учетом нашедшей свое подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

4. Угроза убийством ФИО121 по обвинению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес> по внезапно возникшему умыслу решил совершить угрозу убийством в отношении своей матери ФИО122 без цели убийства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанное время и в указанном месте, будучи агрессивно настроенным по отношению к ФИО123 с целью ФИО4 запугать со словами: «Тебе не жить!», взял кухонный нож и высказывая угрозу убийством: «Я тебя на куски порежу!», подставил лезвие ножа ей к горлу. ФИО124 восприняв угрозу убийством реально, и для этого у нее основания имелись, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно к ней настроен, угрозу убийством высказывал уверенным голосом и подкреплял угрозу реальными действиями с ножом, испугавшись за свою жизнь, стала просить ФИО1 ее не убивать, и как только тот отвлекся и руку с ножом опустил, она выбежала из кухни в комнату и тем самым преступные действия ФИО1 прекратила.

Подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст.119 УК РФ признал и в судебном заседании дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.2, л.д.32-33), о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей матерью ФИО125 которая является инвалидом № группы. Сам он тоже является инвалидом № группы. Во время совершения инкриминируемого ему деяния в отношении матери злоупотреблял спиртными напитками, и совершил в отношении матери преступление под воздействием алкоголя. 

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, употреблял спиртные напитки. В вечернее время ему хотелось еще употребить спиртного, но мать ему денег на спиртное не дала. В ответ он примерно в 21 час. мать выгнал из дома, и мать домой не вернулась, видимо, ночевала у кого-то из соседей. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он на улице со своими знакомыми употребил спиртное. Примерно в 08 часов домой пришла мать, у которой он снова стал просить деньги, но мать денег ему не дала, утверждая, что денег у нее нет, но он был уверен, что мать его обманывает. Между ним и матерью завязался скандал. Мать сказала, чтобы он скандалить прекратил. Его это разозлило еще сильнее, и примерно в 08 часов, когда они с матерью находились на кухне, он схватил мать за голову и наклонил у матери голову вперед и чтобы мать припугнуть, сказав: «Тебе не жить!», взял кухонный нож, который подставил матери к горлу и сказал: «Я тебя на куски порежу!» Было видно, что мать его угрозы испугалась, так как стала его просить ее не убивать. В какой-то момент он на что-то отвлекся и руку, которой удерживал нож, опустил. Мать этим воспользовалась и из кухни выбежала в комнату и успела со своего мобильного телефона вызвать полицию. Тогда он свои действия по запугиванию матери прекратил. Убивать свою мать он не собирался, хотя такую возможность имел, он только хотел мать напугать. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым мать рассказала о случившемся, и его забрали в отдел полиции, где на следующий день он написал явку с повинной по факту совершенной им в отношении матери угрозы убийством. 

Причиненный этим преступлением моральный вред он потерпевшей полностью компенсировал.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО126 дала в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.2, л.д.13-14), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она со своим сыном ФИО1 находилась у себя по месту жительства: 

<

адрес> Сын находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в течение дня употреблял спиртное. Вечером сын стал у нее просить деньги на приобретение спиртного, но она ответила, что денег у нее нет. Тогда сын разозлился, и между ними произошла ссора, в ходе которой примерно в 21 час сын выгнал ее из дома. Она в полицию обращаться не стала, так как решила поговорить с сыном утром, когда тот будет трезв, и переночевала у соседки ФИО127 Утром ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. Сын уже находился в состоянии алкогольного опьянения и снова стал просить у нее деньги на приобретение спиртного. Она опять ответила, что денег у нее нет, и Сергей стал с ней скандалить. Она попросила сына скандал прекратить, на что тот стал ее оскорблять. Примерно 08 часов, когда они находились на кухне, Сергей схватил ее за ворот одежды, а другой рукой за голову и ей сказал: «Тебе не жить!», после чего подставил ей под горло кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета и сказал: «Я тебя на куски порежу!» Высказанную сыном угрозу она восприняла реально и действительно боялась за свою жизнь и здоровье, так как сын угрозу высказывал уверенно, был зол, агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом держал нож у ее шеи. Кроме того дома они находились вдвоем, помощи ей ждать было не откуда и при желании Сергей мог бы ее убить. В какой-то момент Сергей на что-то отвлекся, руку с ножом опустил, и она, воспользовавшись моментом, из кухни выбежала в комнату, где спряталась под одеялом и со своего мобильного телефона вызвала сотрудников полиции. Сын, войдя в комнату, поднял одеяло, под которым она пряталась, но свои действия в отношении нее прекратил, видимо, услышав, что она звонила в полицию.

Спустя небольшой промежуток времени, приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся и которые от нее приняли заявление, после чего опросили. Самостоятельно писать заявление она не могла, так как у нее сильно болела рука, и ее трясло от страха. Также сотрудники полиции в присутствии понятых произвели осмотр дома, в ходе которого изъяли нож, которым ей угрожал Сергей. 

Причиненный этим преступлением моральный вред сын ей полностью компенсировал.

Из оглашенных по тем же основаниям показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО128 следует (т.2, л.д.29-31), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:15, к ней по месту жительства: 

<

адрес> пришла ее соседка по имени ФИО129 проживающая со своим сыном Сергеем по адресу: 

<

адрес> была напугана, в шерстяных носках, но без обуви, и рассказала, что сын находится дома в состоянии алкогольного опьянения, скандалит, ведет себя агрессивно, угрожает убийством и выгнал из дома. Она предложила ФИО130 переночевать у нее, и та согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30, ФИО131 ушла к себе домой. 

Ст.участковый ФИО132 в качестве свидетеля дал в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.2, л.д.34-37), о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ПП № от проживающей по адресу: 

<

адрес> ФИО133 поступило сообщение о том, что ее сын ФИО1 причинил ей телесные повреждения. По указанному адресу находилась ФИО134 в испуганном состоянии и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО135 рассказала, что сын еще вчера выгнал ее из дома, и она была вынуждена ночевать у соседей, а когда утром пришла домой, сын подставил ей к горлу кухонный нож и сказал, что порежет ее на куски, и что данную угрозу восприняла реально, опасаясь за свою жизнь. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава по ч.1 ст.119 УК РФ, он предложил ФИО136 написать на сына заявление. ФИО137 согласилась, но самостоятельно писать не могла из-за больной руки и сильного волнения. Тогда он со слов ФИО138 составил протокол принятия устного заявления, который та прочла и подписала. Далее он произвел осмотр места происшествия и изъял нож, на который указала ФИО139 как на нож, которым сын ей угрожал. Поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 по данному поводу был опрошен на следующий день. Вину в совершении угрозы убийством в отношении матери с помощью ножа ФИО2 признал полностью, о чем собственноручно написал явку с повинной. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО140 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час., по адресу: 

<

адрес> используя нож, высказывал ей угрозы убийством, которые она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь (т.1, л.д.244),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож, которым, со слов ФИО141 ей угрожал убийством ФИО1 (т.1, л.д.247-248),

- заключением эксперта-криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предоставленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и холодным оружием не является (т.2, л.д.19-23).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления, установив их источники и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, – 

суд пришел к выводу, что они являются достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого в угрозе убийством ФИО142

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так как показания подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания об угрозе убийством потерпевшей подтверждаются:

- показаниями:

потерпевшей ФИО143 о высказанной подсудимым в ее адрес угрозе убийством, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку в руках у подсудимого при этом находился нож, который тот подставил ей острием к горлу; 

свидетелями ФИО144 прибывшим на место происшествия: совместному месту жительства подсудимого и потерпевшей, в связи с угрозой подсудимым потерпевшей ножом и ФИО145 у которой потерпевшая ночевала связи с угрозой подсудимым потерпевшей ножом;

- материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия: 

<

адрес> в ходе которого обнаружен и изъят нож, которым, со слов потерпевшей, ее сын ФИО1 ей угрожал убийством (т.1, л.д.13-23), – 

не доверять потерпевшей и свидетелю, а также заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями, содержащиеся в показаниях указанных лиц и в заключении сведения согласуются с доказательствами, собранными по делу –

суд признает показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладет их наряду с указанными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами дела в основу приговора.

Поскольку: 

- у потерпевшей при установленных обстоятельствах преступления: агрессивно настроенный и находящийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый, который, высказывая в ее адрес угрозы убийством, подставил ей при этом нож острием к горлу, тол есть, подкреплял свои слова действиями, давали потерпевшей основание воспринимать угрозу убийством как реальную и опасаться ее осуществления, – 

действия виновного с учетом нашедшей свое подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание по обвинениям в преступлениях в отношении потерпевшей ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает:

- в качестве СМЯГЧАЮЩИХ наказание обстоятельств предусмотренные:

п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым последовательных и непротиворечивых показаний на этапе предварительного расследования, начиная с объяснений: от 22.06.2017 по обвинению по ч.1 ст.119 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (фактически задержан 21.06.2017) и от 23.06.2017 по обвинению по ч.1 ст.231 УК РФ (фактически задержан 21.06.2017), а также документов, озаглавленных «явка с повинной» об обстоятельствах совершенных им преступлений: от 24.08.2017 (т.1, л.д.169-170) по обвинению по ч.1 ст.228 (фактически задержан 24.08.2017) и от 13.10.2017 (т.1, л.д.250-251) по обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ (фактически задержан 12.10.2017), и в последующем при допросе в качестве подозреваемого по этим преступлениям (т.1, л.д. 102-106 и 207-209), которые были им поддержаны в ходе судебного разбирательства и судом признаны достоверными и положены в связи с этим в основу приговора, а также в предоставлении органам дознания значимой информации по обвинению по ч.1 ст.228 УК РФ: указал место приобретения наркотического средства.

Вместе с тем предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – «явка с повинной» от 24.08.2017 (т.1, л.д.169-170) и от 13.10.2017 (т.1, л.д.250-251), которое было указано дознанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого по обоим преступлениям, – 

суд не признает как не нашедшее своего подтверждения, поскольку в суде установлено, что подсудимый на момент сообщения в каждом протоколе «явка с повинной» являлся лицом, задержанным по подозрению в совершении соответствующего преступления, то есть когда правоохранительным органам о содеянном подсудимым было известно еще до сделанного им заявления в этом протоколе, в связи с чем каждое из этих заявлений добровольным сообщением подсудимого о совершенном им преступлении не является, а сам протоколы в связи с этим лишь озаглавлены как «явка с повинной»;

п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда по обвинениям по ч.1 ст.119 (по обоим эпизодам) и ч.2 ст.115 УК РФ, что следует из показаний потерпевшей;

ч.2 ст.61 УК РФ: признание своей вины и раскаяние в содеянном по всем обвинениям; принесение потерпевшей извинений по обвинениям по ч.1 ст.119 (по обоим эпизодам) и ч.2 ст.115 УК РФ, которые потерпевшей были приняты; а также состояние здоровья подсудимого-инвалида III гр. (т.1, л.д. 122-123; т.2, л.д.117-119, 120-121, 122, ) и проживающей с ним совместно матери-инвалида III гр. (т.1, л.д.95),

- в качестве ОТЯГЧАЮЩЕГО наказание обстоятельства по обоим эпизодам обвинения по ч.1 ст.119 и по ч.2 ст.115 УК РФ предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку судом установлено, что опьянение подсудимого снизило его критическое отношение к происходящему и подтолкнуло к совершению преступлений,

суд ПРИНИМАЕТ во внимание в отношении виновного:

- судимости не имеет (т.1, л.д.113-114),

- являлся лицом, привлеченным к административной ответственности (т.1, л.д.118-120),

- на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.112); состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.111); страдает 

<

данные изъяты> нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (т.1, л.д.133),

- иное болезненное состояние психики (т.1, л.д.184-191), при этом суд с учетом осмысленных, целенаправленных, мотивированных действий подсудимого до происшедшего, в момент совершения преступления и после этого, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций приходит к выводу о том, что подсудимый в отношении инкриминированных ему деяний является вменяемым,

- характеристики из ПП № ОП УМВД России по г.Курску: отрицательную от 13.09.2017 (т.1, л.д.117) и положительную от 08.02.2018 (т.2, л.д.126).

С учетом: совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе о тяжести и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств по всем обвинениям и отягчающего наказание обстоятельства по обвинениям в угрозах убийством и причинении легкого вреда здоровью, а также совокупности данных о личности виновного, его семейном и материальном положении, состоянии здоровья – 

суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства по обвинениям в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, и незаконных приобретении и хранении наркотического средства, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и назначением наиболее строгого вида наказания –

суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по обвинениям в угрозах убийством и причинении легкого вреда здоровью, оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с установленным у него по этим обвинениям отягчающим наказание обстоятельством.

Окончательное наказание виновному назначается в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а с учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным его назначить путем частичного сложения наказаний.

Так как виновному назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, оснований для изменения или отмены избранной ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о своевременной явке по вызовам дознавателя или в суд (т.1, л.д.107) до вступления приговора в законную силу не имеется.

Исковых требований по делу не имеется.

По вопросу о процессуальных издержках судом вынесено отдельное постановление.

Суд считает, что по находящимся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 УМВД России по г.Курску вещественным доказательствам по делу (т.1, л.д. 149, 226; т.2, л.д.28) следует принять следующее решение:

- раскладной нож в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как орудие преступления;

- сломанные табурет и швабру в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как не представляющие для потерпевшей ценности;

- 35 кустов растений конопли, 

- растительную массу зелено-коричневого цвета и фрагмент фольги в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ как предметы, запрещенные к обращению, –

УНИЧТОЖИТЬ,

- 2 кухонных ножа в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ –

ПЕРЕДАТЬ потерпевшей ФИО146 как законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.119 УК РФ по обвинению от 21.06.2017 и назначить наказание в виде 09 месяцев лишения свободы,

его же признать виновным по ч.1 ст.119 УК РФ по обвинению от 12.10.2017 и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы,

его же признать виновным по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде 09 месяцев лишения свободы,

его же признать виновным по ч.1 ст.231 УК РФ и назначить наказание в виде 09 месяцев лишения свободы,

его же признать виновным по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в 01 года 03 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно осужденному определить 02 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, которое не менять без уведомления указанного органа, и пройти курс лечения от наркомании.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставить меру процессуального принуждения – обязательство о своевременной явке по вызовам дознавателя или в суд.

Находящиеся в камере хранения ФИО3 УМВД России по г.Курску вещественные доказательства:

- раскладной нож, сломанные табурет и швабру, 35 кустов растений конопли, растительную массу зелено-коричневого цвета и фрагмент фольги –

УНИЧТОЖИТЬ,

- 2 (два) кухонных ножа –

ПЕРЕДАТЬ потерпевшей ФИО147 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>