Дело №2-22/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 43,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права ВО № от 07.04.2000).

16.07.2018 ООО «Дом-Сервис-2», составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому 14.07.2018 в указанной квартире произошел залив по причине халатности собственника квартиры №, который оставил открытым кран в квартире. В результате затопления собственнику квартиры № причинен ущерб: в большой комнате у окна и по стенам имеются следы протечек и вспучивания обоев, натяжные потолки в большой комнате и кухне провисли (наполнены водой), в ванной комнате отслоилась кафельная плитка у потолка 1 кв.м.

Аналогичный акт затопления составлен ООО «Дом-Сервис-2» 23.07.2018, согласно которому 15.07.2018 в 

<

адрес> произошел залив по причине халатности собственника квартиры № В результате затопления по стенам на обоях остались следы протечки воды в маленькой комнате по двум стенам.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 в свою пользу суммы причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 47 825 руб., суммы, уплаченной за проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 3 500 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., суммы, уплаченной за государственную пошлину в размере 1 934 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что при осмотре квартиры указала эксперту на дефект двери, повреждение обоев. Для слития воды с потолков она нанимала рабочих. Порвали потолки рабочие ФИО3 во время их натяжения.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что требования признает частично. Денежные средства в размере 2 500 руб. за работы по сливу воды он отдал истцу. Во время слива действиями работников сторонней организации потолок был поврежден. Для выполнения работ по устранению недостатков, возникших при сливе воды, он направил рабочих, однако, натянуть его они смогли. Претензий по полу истец не предъявлял, ковры были сухие.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4 суду пояснил, что ответчик признает повреждения, указанные в актах от 16 и 23 июля. Остальные повреждения, указанные истцом не подтверждены. Факт повреждения обоев в обеих комнатах, залив натяжных потолков признают. Причинение вреда потолку в актах не отражено, это вина третьих лиц. Стоимость работ по сливу воды ответчиком возмещена.

Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249).

Согласно статье 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со сведениями ЕГРП собственником 

<

адрес> является с 10.09.2014 ФИО3

Следовательно, на него в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, не исполнена, в результате чего произошла протечка и как следствие повреждение принадлежащего истцу имущества.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком, согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Судом для разрешения вопроса о величине ущерба, причиненного истцу в результате заливов квартиры, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением от 19.11.2018 по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость ущерба, причиненного протечками в 

<

адрес>, составляет 48 967 руб., из них: комнаты и коридор – 35 868 руб., кухня – 8 446 руб., прихожая – 2 766 руб., санузел – 297 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Вместе с тем, расчет эксперта в части возмещения затрат на восстановительный ремонт прихожей в квартире, не может быть принят судом, поскольку указанные повреждения не зафиксированы в актах осмотра управляющей компании. Доказательств того, что повреждения прихожей получены именно в результате заливов 14 и 15 июля суду не представлено.

В свою очередь, включение в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения пола суд полагает обоснованным. Согласно акту осмотра эксперта ламинат имеет повреждения - вздутие в стыках и в основании, что предполагает попадание туда большого объема жидкости. Исходя из актов осмотра управляющей компании, свидетельствующих о значительном характере повреждений квартиры, можно сделать вывод о том, что протечка воды в квартиру истца была допущена в больших объемах, следовательно, не может исключать, в том числе, и ее попадание на пол, и, как следствие, повреждение ламината.

Доводы ответчика об отсутствие его вины в повреждении натяжного потолка, суд отклоняет, поскольку демонтаж потолочного покрытия стал следствием залива, до причинения ущерба квартире истца с его стороны повреждений не имел. При этом как следует из пояснений самого ФИО3, направленные им рабочие осуществляли работы по восстановлению натяжного покрытия потолка, работы прекратили в связи с возникновением неустранимого недостатка. 

Полагает отклонению суд также и доводы ФИО3 о возмещении истцу стоимости работ по слитию воды с натяжных потолков, поскольку указанные расходы не включены экспертом в локальный сметный расчет №1 от 11.12.2018.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит ущерб в сумме 46 201 руб.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения подлежат расходы по оценке в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 934 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 46 201 руб., сумму, уплаченную за проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 3 500 руб., сумму, уплаченную за государственную пошлину в размере 1 934 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019