Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 06.09.2017

гр. дело № 2-1163/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.08.2016 требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 600 руб. 00 коп., неустойка в сумме 103 716 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 60 300 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10 800 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. Также в ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 593 руб. 16 коп. Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически решение суда было ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 190 548 руб., а также судебных расходов за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора – 2500 руб., подготовку искового заявления и предъявление его в суд – 2500 руб., представительство в судебном заседании – 5000 руб., услуги по копированию документов – 560 руб. 00 коп., почтовых расходов – 380 руб. 

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения иска максимально снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли, извещены были надлежащим образом и в срок. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.08.2016, что 19.03.2016 в 11 час. 45 мин. в районе дома № Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля «№» гос.рег.знак №, под управлением воителя ФИО3, автомобиля «№», гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО2 и автомобиля №», гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО1 Виновником происшествия был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

Из материалов дела также следует, что сроки действия полисов страхования виновника происшествия и истца, актуальных на момент происшествия, имели место после 01.09.2014. 

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.08.2016 требования истца требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 600 руб. 00 коп., неустойка в сумме 103 716 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 60 300 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10 800 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. Также в ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 593 руб. 16 коп.

В рамках данного гражданского дела были заявлены требования о взыскании суммы неустойки до момента вынесения решения суда.

Из мотивировочной части этого же судебного акта следует, что сумма неустойки на момент вынесения решения суда, то есть на 12.08.2016 исходя из суммы страхового возмещения в 120 600 руб. и составила 103 716 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и то обстоятельство, что фактически судебный акт был исполнен только ДД.ММ.ГГГГ, истец просил о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по расчетам представителя истца составило в обшей сумме 190 548 руб. 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно отметке в исполнительном листе, находящемся в материалах гражданского дела № 2-1782/2016, фактически решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № 2-1782/2016, л.д.98)

Сведения, содержащие в справке, никакими достоверными и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опорочены и опорочены не были. 

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права на ответчике лежала обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, вместе с тем, оно было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом изложенных обстоятельств находит заявленные истцом требования законными. 

Разрешая вопрос о конкретной сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, а также время предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлены в качестве судебных расходов, расходы по копированию документов в сумме 560 руб. 00 коп., почтовые расходы – 380 руб. 

Несение данных расходов документально подтверждено. 

В силу требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе по требованиям, о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). 

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб. 

Несение данных расходов также документально подтверждено. Однако представитель истца не принимал участия в судебном заседании. 

Ответчиком заявлено о несоразмерном, завышенном размере данных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и на стадии рассмотрения дела, ее результат, учитывая, что спор не представляет особой сложности, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в общем размере 5000 руб. вполне соответствуют требованиям разумности и справедливости и взыскивает их с ответчика. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в сумме 1250 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, - удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., услуги по копированию документов – 560 руб., почтовые расходы – 380 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлины в сумме 1 250 руб. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.