Судья Левошина О.Н.

Дело № 33-368/2026

№ 2-1-391/2025

64RS0008-01-2025-000546-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Требования истца мотивированы тем, что 01 апреля 2024 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принят на работу водителем-экспедитором, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 26 июня 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля № с полуприцепом № под управлением ФИО3, который выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В целях установления размера ущерба и причин его возникновения организована комиссия, утвержден акт установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, согласно которому автомобилю с полуприцепом причинены механические повреждения в размере 6 465 565 руб. В отношении ответчика издан приказ о взыскании суммы причиненного ущерба и направлен в его адрес, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 6 465 565 руб. и государственную пошлину в размере 69 259 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 124 105 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 723 руб.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решения суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В качестве доводов ссылается на наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, поскольку ответчик признал свою вину в совершенном ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО4, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика ФИО5, возражавшая по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 01 апреля 2024 года ИП ФИО2 принял на работу ФИО3 на должность водителя-экспедитора. Характер работы – разъездной; приемка товаров со складов, контроль в погрузочно-разгрузочных работах.

Согласно заключенному между сторонами договору о полной материальной ответственности от 01 апреля 2024 года ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность перевозимых им грузов, а также вверенного ему заказчиком транспортного средства.

26 июня 2024 года в 11 час. 40 мин. на 563 км автодороги «Нижний Новгород Саратов» водитель ФИО3, управляя автомобилем № с полуприцепом №, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на дорожное ограждение и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство и полуприцеп получили механические повреждения. Пострадавших в результате ДТП нет.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 26 июня 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К административной ответственности в связи с указанным событием ФИО3 не привлекался.

Собственником поврежденного транспортного средства № с полуприцепом № является ФИО1 Транспортное средство и прицеп используются ИП ФИО2 на основании договоров аренды.

Согласно представленным истцом актам экспертного исследования независимой технической экспертизы от 

<

дата> №, проведенной 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 4 303 665 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа по среднерыночным ценам без учета износа составляет 2 161 900 руб.

Всего стоимость восстановительного ремонта составляет 6 465 565 руб., которую ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО3

В целях установления размера ущерба и причин его возникновения организована комиссия на основании приказа № от 16 мая 2025 года. В адрес ФИО3 направлено требование о предоставлении письменных объяснений 16 мая 2025 года, которое оставлено без ответа.

04 июня 2025 года утвержден акт установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

05 июня 2025 года издан приказ о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба, копия приказа направлена в его адрес, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из отсутствия правовых оснований для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности по возмещению ущерба работодателю и взыскании с ответчика денежных средств, ввиду ограниченной материальной ответственности, в пределах среднего месячного заработка.

Поскольку решение суда обжалуется только ИП ФИО2 в части взысканной суммы материального ущерба и государственной пошлины, в силу ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Таким образом, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы жалобы истца по своей сути сводятся к утверждению о неправомерном снижении судом размера причиненного материального ущерба.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что привлечение работодателем работника к полной материальной ответственности в рамках данного дела возможно лишь при наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и привлечении его за это к уголовной или административной ответственности, что судом первой инстанции не установлено, материалами дела не подтверждено.

Учитывая, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере, ограниченном среднемесячным заработком.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее – Перечень от 31 декабря 2002 года № 85).

Как следует из правового анализа норм ст. 244 ТК РФ, а также положений Перечня от 31 декабря 2002 года № 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу, и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он его перевозит.

Вопреки доводам жалобы должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 года № 85, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Исходя из вышеизложенного, действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором является недопустимым.

Таким образом, транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

Иные доводы истца, вновь приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи