Дело №2-2400/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО1, автомобиля ---, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ---16, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ---, застрахована у ответчика, страховой полис ОСАГО серии №--. 

--.--.---- г. года истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 342 653 рубля 00 копеек. Стоимость оценочных услуг составила 5 000 рублей.

--.--.---- г. года истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответчик указанную претензию получил, однако выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 342 653 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования. В соответствие с результатами судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 342 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. года в 15 часов 55 минут у дома ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель ---, под управлением ФИО1, автомобиля --- под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

В результате данного ДТП автомобилю истца ---, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г. года.

В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №№--, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 342 653 рубля.

Определением суда от --.--.---- г. года по данному делу назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан».

Судебная экспертиза по данному делу не проведена. Из выводов судебной экспертизы следует, что механические повреждения на автомобиле --- не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. года и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. года с участием автомобилей --- и ---. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, по повреждениям полученным в результате ДТП от --.--.---- г. года с учетом износа составляет 338 600 рублей.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП, и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, в результате ДТП от --.--.---- г. года, производство которой было поручено ООО «Центр Оценки». 

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, следует, что следы и повреждения исследуемого автомобиля --- не противоречат заявленным обстоятельствам от --.--.---- г. года и могут им соответствовать. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. года, на момент ДТП составляет с учетом износа 342 400 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, которой стороны не оспаривали.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 342 400 рублей. 

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 171 200 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 45 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг, согласно Договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г. года и Расписки от --.--.---- г. года в размере 30 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 17 500 рублей. 

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г. года на сумму 5 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

По определению суда от --.--.---- г. года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. года составляют 7 528 рублей 40 копеек.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ Средне- Волжский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России 7 528 рублей 40 копеек рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы

Государственная пошлина по правилам статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 342 400 (триста сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки; 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 924 (шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Средне- Волжский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России 7 528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.