Судья Чагин А.В.

Дело № 22-101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. 

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2024 г., которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 октября 2015 г. (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 24 декабря 2015 г.) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к семи годам пяти месяцам лишения свободы со штрафом 70000 рублей, по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к семи годам пяти месяцам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к девяти годам лишения свободы со штрафом 110000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2015 г. к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима со штрафом 140000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

15 ноября 2024 г. Соликамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, суд, мотивируя принятое решение взысканиями, которым ее подзащитный подвергался в период отбывания наказания, оставил без внимания периоды времени, когда были допущены нарушения и прошедший с момента получения ФИО1 взысканий.

Полагает, конкретные данные, отрицательно характеризующие ее подзащитного, как и достаточные мотивы для принятия решения об отказе в удовлетворении его ходатайства, в постановлении отсутствуют, сделанные судом выводы формальны и фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Обращает внимание, что ее подзащитный отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, администрацией колонии, которая ходатайство поддержала, он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к мероприятиям воспитательного характера – положительно, лекции, общие собрания и культурно-массовые мероприятия посещает.

Указывает, что в постановлении не приведены убедительные мотивы отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1

Находит поведение своего подзащитного в совокупности с представленными характеристиками стабильно положительным, позволяющим сделать вывод о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, свидетельствующим, что для исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гуриненко Н.Б. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ до настоящего времени не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, определяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы. 

Из представленных материалов действительно следует, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится ответственно и добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с которыми справляется в срок, занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, всегда делает положительные выводы, на профилактическом учете не состоит, с администрацией вежлив и тактичен, участие в общественной жизни отряда принимает, занимается организацией культурно-массовых и спортивных мероприятий, успешно обучился специальности, посещает библиотеку, связь с родственниками не утратил, одиннадцать раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, 29 июня 2022 г. переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, систематически посещает мероприятия психологического характера, имеет положительную динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как отмечено в той же характеристике, ФИО1 в период отбывания наказания десять раз нарушил установленный порядок, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, три из которых в виде водворения в штрафной изолятор. 

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Хотя в настоящее время взыскания, которым подвергался ФИО1, являются недействующими, суд первой инстанции правомерно учел их при оценке поведения осужденного, поскольку они свидетельствуют об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны и указывают, что цели наказания пока не достигнуты.

Характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности взысканий, наложенных на ФИО1, представленные материалы не содержат.

Таким образом, поведение ФИО1 не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Наличие у ФИО1 места для проживания и гарантий трудоустройства не является тем обстоятельством, которое, с учетом изложенного выше, способно поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является, оно оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, руководствуясь которыми суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, обеспечив индивидуальный подход при его рассмотрении.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе, характеризующие осужденного с положительной стороны, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности рассмотрения дела, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение ФИО1, соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).