АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, 

осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО6 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по его апелляционной жалобе на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата. 

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- датаг. приговором Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан за совершение 5 преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден датаг. по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16.04.2018г. с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 4 месяца 28 дней;

- датаадрес районным судом адрес по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- датаадрес межрайонным судом Республики Башкортостан по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 70 и ч.1 ст. 70 УК РФ с отменно условное осуждения и присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кизильского районного суда адрес от 25.12.2020г., окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка №адрес по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 25.05.2023г. заменена неотбытая часть наказания на принудительные работы на срок 1 год 5 месяцев 7 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы. Постановлением Ишимбайского городского суда РБ от 30.01.2024г. неотбытая часть наказания по приговору от 07.09.2021г. (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда РБ от дата) в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 11 месяцев 3 дня в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №адрес от 07.09.2021г. (с учетом Постановления Ишимбайского городского суда РБ от 30.01.2024г.) и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении угоне, то есть в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено дата на территории адрес РБ в отношении имущества потерпевшего ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что следствие проведено не полно, предвзято, было оказано давление. При задержании было оказано давление со стороны друзей потерпевшего и УУП ФИО8, а именно он был привязан к забору, нанесены удары. Опасаясь за свое здоровье им были даны показания и написана явка с повинной. Затем потерпевший нанес ему удар в область правого глаза. В последующем в ЦРБ и ИВС были сняты побои, которые нанесены друзьями потерпевшего и ФИО8 Утверждает, что в последующем его правдивые показания не были зафиксированы в протоколах, которые он не имел возможности прочитать ввиду отсутствия очков. Считает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки с друзьями потерпевшего и свидетелем Свидетель №5 Указывает, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ему были предоставлены очки и после ознакомления он отказался его подписывать, так как все показания были искажены. В последующем им были направлены жалобы по данному факту, которые были оставлены без ответа или отказано в удовлетворении. Считает, что необоснованно было отказано в возврате уголовного дела прокурору в судебном заседании. Просит приговор отменить, вернуть дело на дополнительное расследование или снизить срок наказания либо назначить штраф. 

Государственный обвинитель ФИО9 возражает доводам апелляционной жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступление соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Кроме показаний осужденного о причастности к угону автомобиля потерпевшего ФИО7, данные им на стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия, его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах обнаружения пропажи автомобиля, протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, иными доказательствами.

Проанализировав показания как самого осужденного, так и показания потерпевшего, допрошенных свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности показания осужденного об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемого преступления в судебном заседании, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО1 на стадии предварительного расследования были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, осужденный был ознакомлен с показаниями, данными им на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколе допроса подтверждается подписями как самого осужденного, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счет, в том числе на плохое зрение от осужденного и адвоката не поступало. Данные показания осужденный ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов с участием потерпевшего и его друзей, в ходе предварительного следствия, в том числе при задержании оказывали какое-либо давление на ФИО1 с целью склонить признать вину, не установлено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Из протокола ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела следует, что он ознакомился с материалами дела, ему были разъяснены права, но подписывать протокол отказался, причину не пояснил. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению законность проведенных по делу следственных действий, не установлено. Таковыми не могут являться направленные осужденным ФИО10 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доводы осужденного о том, что следователем не были проведены очные ставки с друзьями потерпевшего и свидетелем Свидетель №5, не являются основанием для отмены приговора, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, и сам определяет тактику и ход предварительного расследования, определяет объем необходимых следственных действий.

Доводы осужденного ФИО1 о причастности к угону автомобиля иного лица, носят предположительный характер и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, прекращения уголовного дела, либо возврату дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись, в том числе путем оглашения показаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, верно указав вид исправительного учреждения осужденному в виде исправительной колонии строгого режима, на основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда о том, что оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, равно как и применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности осужденного, не находя в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО8 и ФИО11 об обстоятельствах совершенных ФИО10 преступлений, ставших им известными в ходе беседы с ним, где он рассказала об обстоятельствах угона автомобиля.

По смыслу закона, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-разыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата N 44-О.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые, в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, полученных от ФИО1, являются недопустимыми доказательствами.

При таких данных из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО8 и ФИО11 в части сведений о причастности ФИО1 к угону автомобиля ФИО7

Вносимое изменение не влияет на общий вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Других причин для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО8 и ФИО11 в части сведений, которые им стали известны в ходе общения с ФИО10, о его причастности к угону автомобиля ФИО7

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п ФИО13

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий ФИО13

Справка: дело в апелляции №...,

Судья Подынь З.Н.