Мировой судья Евтеева М.Ю.

Дело № 12-181/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - адвоката Макарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.03.2021 по делу в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> не работающего, 

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 02.01.2021 в 02.25 час., в районе дома 11 по ул. Ленина пос. Большевик г.о. Серпухов Московской области, управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии с данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свое требования тем, что со стороны сотрудников полиции имелись процессуальные нарушения, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, права разъяснялись до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении. 

ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии с участием защитника – адвоката Макарова В.С. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник – адвокат Макаров В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям. Просил суд обратить внимание, что рассмотрение дела судом первой инстанции проведено не в полном объеме. Лица, участвующие в качестве понятых, в ходе судебного разбирательства не допрошены, при наличии соответствующего ходатайства стороны защиты и удовлетворения его мировым судьей. Видеозапись с видеорегистратора в машине ДПС не представлена. Видеозапись, которая ведалась сотрудником ДПС, полный ход оформления административного материала не фиксирует, плохого качества и требуемые законодателем при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действия сотрудника ГИБДД о смене мундштука в приборе, предъявлении документов на данное техническое средство измерения, проверку целостности клейма не фиксирует. Понятые подписали документы уже оформленные сотрудниками ГИБДД до их остановки. Устранить данные противоречия было бы возможно, допросив лиц, участвующих в качестве понятых, что судом первой инстанции сделано не было. Есть основания для направления дела на новое рассмотрение. Показания технического средства измерения на бумажном носителе не читаемы, представленная по запросу суда распечатка с показаниями технического средства измерения, содержит данные об ином приборе. Температура воздуха в служебном автомобиле ДПС, при проведении освидетельствования с учетом зимнего периода времени, при открытых дверях автомобиля, не соответствовала техническим возможностям работы прибора. Его подзащитный подписал оформленные сотрудникам ДПС документы, не осознавая, что именно он подписывает. При наличии указанных процессуальных нарушений защитник просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Выслушав защитника – адвоката Макарова В.В., исследовав письменные доказательства, судья находит доводы жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы также были проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировым судьей исследованы письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении 50АО №786613 от 02.01.2021, протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №414147 от 02.01.2021, акт освидетельствования на состояние опьянения 50 АА № 330722 от 02.01.2021, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что с результатом освидетельствования согласен, протокол о задержании транспортного средства, копия акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, карточка операции с водительским удостоверением, сведения базы данных ГИБДД об административных правонарушениях, видеозапись о проведении в присутствии двоих понятых освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в результате которого у последнего установлено состояние опьянения, показания технического средства измерения, документы на данный прибор, допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС.

Данные доказательства были исследованы и судьей апелляционной инстанции. 

С учетом имеющихся доказательств в деле, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 02.01.2021 ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. При рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции и сроков давности, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлено существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, опровергается письменными материалами дела. Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен с участием ФИО1, в протоколе указано событие административного правонарушения, дата, место его совершения, квалификация действий, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, что отражено в протоколе и о чем свидетельствует подпись от его имени. Процессуальных нарушений при оформлении других документов, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не имеется. Данные документы были подписаны ФИО1, и он не мог не осознавать ситуацию, по факту которой сотрудники ГИБДД составляли документы, засвидетельствовал их своей подписью, заявлений и замечаний на месте составления документов от него не поступило. 

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД соблюдена, их действия согласуются требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, положениями ст. 13 Закона РФ «О полиции». 

Все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в соответствующие акты и протоколы, которые подписаны указанными лицами, удостоверившими факт проведения соответствующего действия в их присутствии. Заявлений и замечаний от понятых не поступило.

Исправность технического средства измерения «Юпитер К» заводской номер №002179, которым проводилось освидетельствование, подтверждена технической документацией. Сведения об используемом сотрудниками ОГИБДД техническом средстве измерения занесены в соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, распечатка показаний прибора за 02.01.2021 представлена. Все указанные документы содержат сведения об одном и том же техническом средстве измерения, имеющем заводской номер №002179, в связи с чем, довод защитника о представлении сведений и использовании иных приборов несостоятелен. 

Тот факт, что сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись с регистратора, установленного в машине ДПС, а предоставленная в суд видеозапись, плохого качества и воспроизводит только аудио-фиксацию, не является основанием для отмены постановления мирового судьи и не свидетельствует о наличии процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ОГИБДД. 

Статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что меры обеспечения по делам об административных правонарушениях, такие как: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Таким образом, законодатель предусматривает возможность применения видеозаписи как альтернативу участия при производстве указанных мер понятых. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что доводы ФИО1 и его защитника не заслуживают доверия, так как опровергаются исследованными доказательствами, и расцениваются судьей апелляционной инстанции, как способ избежать административной ответственности за содеянное. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения. Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Судья: Л.Г. Бахановская