Дело № 2-138/2025(2-3094/2024)

25RS0029-01-2024-004540-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Уссурийск, XXXX, проживает на 3 этаже. На 4 этаже, над комнатами истца проживает семья Украинских. В 2021-2022 году эту комнату администрация Уссурийского городского округа предоставила по социальному найму. При заселении жильцы сделали капитальный ремонт жилых помещений XXXX, XXXX. Кроме того, сделали замену пола. При заселении был простой деревянный пол. Жильцы наняли строителей которые убрали полностью деревянный пол и залили всё бетоном. После данных ремонтных работ, в комнатах истца 316, 317 практически исчезла шумоизоляция. Стало слышно, как подает что-то у соседей со стола, как бегает маленький ребенок. Кроме того, жильцы комнат 416, 417 имеют большую собаку, которая иногда гавкает. Истец полагает, что при ремонтных работах была нарушена шумоизоляция между полом комнат XXXX, XXXX и потолком комнат XXXX, XXXX. С данной проблемой истец обратилась к председателю ТСЖ и ФИО2 На что ФИО2 ответил, что он нанимал бригаду, которая сделал всё правильно. И что он ничем помочь не может. Вследствие повышенной слышимости истец и члены её семьи лишены возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время, что создает угрозу их здоровью и нарушает права на нормальное проживание в жилом помещении. Причиной сложившейся ситуации является производство в комнатах XXXX, XXXX работ по укладке пола с нарушением строительных норм и правил, в частности, СП 51.13330.2011 Защита от шума, Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, а именно, устройство пола без слоя из звукоизоляционного материала. Так же истец обратилась с данной проблемой в Администрацию Уссурийского городского округа и Жилищную инспекцию. На основании изложенного просила возложить обязанность на ФИО2 собственника жилых помещений XXXX, XXXX, расположенных по XXXX г. Уссурийска, устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, произвести следующие работы: демонтировать напольное покрытие и бетонную стяжку всех помещениях комнат XXXX, XXXX; выполнить работы по устройству стяжки пола во всех помещениях квартиры с соблюдением п.9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003). Между междуэтажным перекрытием (плитой перекрытия) и стяжкой (основанием пола) обеспечить прокладку (слой) из звукоизоляционного материала.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила обязать ФИО2 устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире №XXXX расположенной по адресу г. Уссурийск, XXXX, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, и произвести, в течение 2 месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, следующие работы: демонтировать напольное покрытие и бетонную стяжку; выполнить работы по устройству стяжки в помещении с соблюдением СП 51.13330.2011 (17) «Защита от шума» (таблица 2) между междуэтажным перекрытием (плитой перекрытия) и стяжкой (основанием пола) обеспечить прокладку из звукоизоляционного материала. Взыскать с ответчика расходы по судебной экспертизе в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что самостоятельно сделал фотографии о том, что замеры экспертом не были произведены. Имеется подложка, но эксперт ее не учитывал. Экспертиза проведена некорректна. Он всегда в поездках, дома не шумит никто.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представил возражения согласно которых изложенные в исковом заявлении доводы истца основаны исключительно на её субъективном восприятии, которое может неверно интерпретировать действительную реальность. Доказательств того, что ответчиком или членами его семьи создаются условия, нарушающие её право на благополучную среду обитания и оказывающие вредное воздействие на неё, истцом не предоставлено. Согласно таблице 2 СП 51.13330.2011 [17] требуемый индекс изоляции приведённого уровня ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ, фактическое значение - 58 дБ, близко к предельному, но не превышает его - изоляция перекрытия по ударному шуму между жилыми помещениями (квартирами) XXXX и XXXX при существующем составе пола обеспечена. Фактический параметр изоляции перекрытия по ударному шуму без коврового покрытия между жилыми помещениями (квартирами) XXXX и XXXX в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, а именно индекс приведенного уровня ударного шума Lnw составляет более 62 дБ. Согласно таблице 2 СП 51.13330.2011 [17] требуемый индекс изоляции приведённого уровня ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ, фактическое значение более 62 дБ, что превышает предельное нормативное значение - изоляция перекрытия по ударному шуму между жилыми помещениями (квартирами) XXXX и XXXX при существующем составе пола не обеспечена. Вышеуказанные нормативы указывают на максимальный уровень шума при ударных воздействиях, в то время, в повседневной жизни Ответчиком, а также членами его семьи каких-либо действий, которые могут повлечь такой уровень шума не совершается. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено каких-либо надлежащих доказательств, что такой уровень шума создавался действиями ответчика в своей квартире. Также, истцом не произведены замеры уровня шума до переустройства пола и перегородок в вентиляционном и сантехническом канале в своей квартире, либо до приобретения ответчиком квартиры, поэтому установить, является ли превышение уровня шума, следствием действий ответчика или проведенного им ремонта, не представляется возможным. Доводы истца о том, что после проведения ремонтных работ ответчиком практически исчезла шумоизоляция в принадлежащих ей комнатах являются надуманными и необоснованными. Так как, ремонтные работы производились именно для целей организации напольного покрытия, увеличивающего шумоизоляцию межэтажных перекрытий. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о демонтаже напольного покрытия и бетонной стяжки, и выполнения работ по устройству стяжки и пола во всех помещениях комнат XXXX, XXXX с соблюдением п.9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003). При этом одним из базовых нормативных требований к междуэтажному перекрытию как строительной конструкции является способность непрерывно сохранять свои показатели (свойства) в условиях обычной эксплуатации в течение длительного времени (срока эксплуатации здания). Выполненные ответчиком работы по устройству бетонной стяжки пола взамен деревянных лаг не относятся ни к переустройству, ни к перепланировке, в связи с чем не требуют согласования контролирующими органами, в связи с чем в части исковых требований по выполнению работ по устройству стяжки пола во всех помещениях квартиры ФИО1. является ненадлежащим истцом. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1. В результате необходимости обращения за юридической помощью, ответчиком были понесены судебные расходы в размере 40 000 рублей по договору оказания юридических услуг № XXXX от ДД.ММ.ГГ. Действия истца носят недобросовестный характер, в результате чего ответчиком необоснованно было потеряно личное время, которое он оценивает в размере 500 000 рублей. В связи с чем, просил взыскать с истца судебные расходы на представителя по договору оказания юридических услуг № XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 500 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилым помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, XXXX и является собственником указанных жилых помещений. Непосредственно над жилым помещением истца находится к. XXXX, XXXX, собственником которой является ФИО2

По утверждению истца, в квартире ответчика был произведен ремонт, в процессе которого была существенно нарушена шумоизоляция и конструкция напольного покрытия, в связи с чем, значительно возрос уровень звукового и ударного шума. 

По ходатайству истца ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО Научно-исследовательский центр «Импульс-ДВ».

Согласно заключения строительного эксперта XXXXСЭ-24 от ДД.ММ.ГГ ООО Научно-исследовательский центр «Импульс-ДВ», фактический параметр изоляции перекрытия по ударному шуму без коврового покрытия между жилыми помещениями (квартирами) XXXX и XXXX в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, а именно индекс приведенного уровня ударного шума Lnw равен 58 дБ.

Согласно таблице 2 СП 51.13330.2011 [17] требуемый индекс изоляции приведённого уровня ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ, фактическое значение - 58 дБ, близко к предельному, но не превышает его - изоляция перекрытия по ударному шуму между жилыми помещениями (квартирами) XXXX и XXXX при существующем составе пола обеспечена.

Фактический параметр изоляции перекрытия по ударному шуму без коврового покрытия между жилыми помещениями (квартирами) XXXX и XXXX в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, а именно индекс приведенного уровня ударного шума Lnw составляет более 62 дБ.

Согласно таблице 2 СП 51.13330.2011 [17] требуемый индекс изоляции приведённого уровня ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ, фактическое значение более 62 дБ, что превышает предельное нормативное значение - изоляция перекрытия по ударному шуму между жилыми помещениями (квартирами) XXXX и XXXX при существующем составе пола не обеспечена.

Существующая конструкция пола, выполненного в жилых помещениях (квартирах) XXXX, XXXX в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, не соответствует требованиям законодательства и нормативно-технической документации в области строительства. 

Оценив заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО Научно-исследовательский центр «Импульс-ДВ» в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, выполнено с использованием специальной литературы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Пунктами 1.1, 1.2 Свода правил "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88". СП 29.13330.2011, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 785 определено, что требования данного свода правил распространяются на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий. Проектирование полов следует осуществлять в соответствии с требованиями, установленными для полов, выполняемых по перекрытиям, при предъявлении к последним требований по защите от шума - СП 51.13330.2011.

Из пункта 9.2 СП 51.13330.2011 следует, что нормативные значения индексов приведенного уровня ударного шума для жилых, общественных зданий, а также вспомогательных зданий производственных предприятий приведены в таблице 2. Требуемый нормативный уровень ударного шума перекрытий при передаче звука сверху вниз составляет 60 дБ (таблица 2).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что в результате произведенных ремонтных работ в квартире ответчика имеются отклонения уровня шума от предельно-допустимых значений (60 дБ), что ухудшило условия проживания истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложения на ответчика обязанности устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире №XXXX по адресу г. Уссурийск, XXXX, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, и произвести следующие работы: 1) демонтировать напольное покрытие и бетонную стяжку; 2) выполнить работы по устройству стяжки в помещении с соблюдением СП 51.13330.2011 (17) «Защита от шума» (таблица 2) между междуэтажным перекрытием (плитой перекрытия) и стяжкой (основанием пола) обеспечить прокладку из звукоизоляционного материала.

Устанавливая ответчику срок для устранения выявленных нарушений в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, суд, руководствуясь положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает его разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг специалистов, экспертов, представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по судебной экспертизе в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку данные расходы понесены в связи защитой нарушенного права и документально подтверждены, а требования ответчика о понесенных расходах на представителя в размере 40 000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 500 000 рублей не подлежат удовлетворению.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире №XXXX по адресу г. Уссурийск, XXXX, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, и произвести следующие работы:1) демонтировать напольное покрытие и бетонную стяжку; 2) выполнить работы по устройству стяжки в помещении с соблюдением СП 51.13330.2011 (17) «Защита от шума» (таблица 2) между междуэтажным перекрытием (плитой перекрытия) и стяжкой (основанием пола) обеспечить прокладку из звукоизоляционного материала, в течение 2 месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) расходы по судебной экспертизе в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 500 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова